Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года по делу N А58-903/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (ИНН 1434033480, ОГРН 1071434000065, адрес места нахождения: РС (Я), г. Нерюнгри, ул. Строителей, 7-6) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию (ОГРН 1071435001461, ИНН 1435183129, адрес места нахождения: РС (Я), г. Якутск, ул. Кирова, 13) о признании незаконным постановление N 13 о назначении административного наказания от 23.01.2012 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
принятое судьей Р.И. Эверстовой,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис", обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию о признании незаконным постановление N 13 о назначении административного наказания от 23.01.2012 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 16 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200050646288, N 67200050646271.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество имело право осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси без получения лицензии.
Кроме того, Общество осуществляло выемку скального грунта на основании договора купли-продажи N 11/48 от 21.09.2011 с ГАУ "Центролес РС (Я)", которое является недропользователем на основании лицензии, в связи чем, заявитель не является недропользователем, так как не занимался самостоятельной разведкой или добычей полезных ископаемых.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении и исполнении договора N 11/48 от 21.09.2011 и дополнительного соглашения Общество не было поставлено контрагентом в известность об отсутствии у него лицензии и другой разрешительной документации на пользование недрами и исходило из того, что продавец является надлежащим собственником всех указанных в договоре земельных участков и в праве по своему усмотрению осуществлять добычу и распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200050646264.
В ответ на определение суда апелляционной инстанции об отложении, Комитет представил пояснения, о том, что допущенная им опечатка в постановлении по делу об административном правонарушении в дате принятия исправлена определением от 08.06.2012, которое представлено в суд.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.04.2012, 14.05.2012.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Оспариваемым постановлением N 13 от 23.01.2012 с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2012 Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящем в разработке (вывозе для строительства строительно-монтажных работ по объекту "Восточная Сибирь) в период с 30.09.2011 по 10.12.2011 карьера песчано-гравийной смеси, площадью в 1 га, глубиной 2,5 - 3,0 м, в объеме 30 тыс. кв. м, без лицензии на право пользования недрами.
Диспозиция части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.
Согласно распоряжению МПР РФ N 438-р, Гостехнадзора РФ N 24, Правительства Республики Саха (Якутия) N 1202-р от 25.09.2003 "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по РС (Я)", песчано-гравийная смесь (ПГС) относится к общераспространенным полезным ископаемым.
В соответствии со статьей 19 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", правом, по своему усмотрению, в границах земельных участков осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до 5 метров в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, могут обладать только собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, на период проведения добычных работ Обществом на участке 2089 км ТС ВСТО и на период проведенной проверки Общество, при проведении названных работ, не имело лицензию на разработку карьера 2089 км ТС ВСТО.
В деле также отсутствуют доказательства, что Общество осуществляло добычу полезных ископаемых на землях, принадлежащих ему на каком-либо праве.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что на момент проверки ГАУ "Центролес РФ" обладало лицензией, которое по договору купли-продажи от 21.09.2011 передало право Обществу осуществлять добычу указанного полезного ископаемого, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.
Материалами дела не подтверждается, что лицензией на добычу полезных ископаемых в указанный период по 10.12.2011 обладало ГАУ "Центролес РФ", поскольку в деле отсутствуют какие-либо документы, указывающие на данное обстоятельство.
Кроме того, право на добычу полезных ископаемых не может быть передано обладателем лицензии третьим лицам, поскольку правом на разработку полезных ископаемых обладает исключительно владелец такой лицензии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.
При этом обладатель лицензии может только привлекать третьих лиц для осуществления ими какой-либо деятельности, в рамках осуществления такими лицами видов деятельности, подлежащих лицензированию и обладающими такими лицензиями.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 37 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 2.5 постановления Правительства РС (Я) от 15.05.1998 N 191 "Вопросы Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию" (Указ Президента РС (Я) от 25.01.2012 N 1196 "Об утверждении Положений о Государственном комитете Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию") и статьей 23.23.1 КоАП РФ, административный орган является уполномоченным органом для организации и осуществления государственного контроля за рациональным использованием и охраной недр, рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для строительства подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не судом апелляционной инстанции установлено.
Санкция Обществу назначена в минимальном размере с учетом обстоятельств, установленных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года по делу N А58-903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N А58-903/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N А58-903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года по делу N А58-903/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (ИНН 1434033480, ОГРН 1071434000065, адрес места нахождения: РС (Я), г. Нерюнгри, ул. Строителей, 7-6) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию (ОГРН 1071435001461, ИНН 1435183129, адрес места нахождения: РС (Я), г. Якутск, ул. Кирова, 13) о признании незаконным постановление N 13 о назначении административного наказания от 23.01.2012 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
принятое судьей Р.И. Эверстовой,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис", обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию о признании незаконным постановление N 13 о назначении административного наказания от 23.01.2012 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 16 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200050646288, N 67200050646271.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество имело право осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси без получения лицензии.
Кроме того, Общество осуществляло выемку скального грунта на основании договора купли-продажи N 11/48 от 21.09.2011 с ГАУ "Центролес РС (Я)", которое является недропользователем на основании лицензии, в связи чем, заявитель не является недропользователем, так как не занимался самостоятельной разведкой или добычей полезных ископаемых.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении и исполнении договора N 11/48 от 21.09.2011 и дополнительного соглашения Общество не было поставлено контрагентом в известность об отсутствии у него лицензии и другой разрешительной документации на пользование недрами и исходило из того, что продавец является надлежащим собственником всех указанных в договоре земельных участков и в праве по своему усмотрению осуществлять добычу и распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200050646264.
В ответ на определение суда апелляционной инстанции об отложении, Комитет представил пояснения, о том, что допущенная им опечатка в постановлении по делу об административном правонарушении в дате принятия исправлена определением от 08.06.2012, которое представлено в суд.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.04.2012, 14.05.2012.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Оспариваемым постановлением N 13 от 23.01.2012 с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2012 Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящем в разработке (вывозе для строительства строительно-монтажных работ по объекту "Восточная Сибирь) в период с 30.09.2011 по 10.12.2011 карьера песчано-гравийной смеси, площадью в 1 га, глубиной 2,5 - 3,0 м, в объеме 30 тыс. кв. м, без лицензии на право пользования недрами.
Диспозиция части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.
Согласно распоряжению МПР РФ N 438-р, Гостехнадзора РФ N 24, Правительства Республики Саха (Якутия) N 1202-р от 25.09.2003 "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по РС (Я)", песчано-гравийная смесь (ПГС) относится к общераспространенным полезным ископаемым.
В соответствии со статьей 19 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", правом, по своему усмотрению, в границах земельных участков осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до 5 метров в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, могут обладать только собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, на период проведения добычных работ Обществом на участке 2089 км ТС ВСТО и на период проведенной проверки Общество, при проведении названных работ, не имело лицензию на разработку карьера 2089 км ТС ВСТО.
В деле также отсутствуют доказательства, что Общество осуществляло добычу полезных ископаемых на землях, принадлежащих ему на каком-либо праве.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что на момент проверки ГАУ "Центролес РФ" обладало лицензией, которое по договору купли-продажи от 21.09.2011 передало право Обществу осуществлять добычу указанного полезного ископаемого, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.
Материалами дела не подтверждается, что лицензией на добычу полезных ископаемых в указанный период по 10.12.2011 обладало ГАУ "Центролес РФ", поскольку в деле отсутствуют какие-либо документы, указывающие на данное обстоятельство.
Кроме того, право на добычу полезных ископаемых не может быть передано обладателем лицензии третьим лицам, поскольку правом на разработку полезных ископаемых обладает исключительно владелец такой лицензии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.
При этом обладатель лицензии может только привлекать третьих лиц для осуществления ими какой-либо деятельности, в рамках осуществления такими лицами видов деятельности, подлежащих лицензированию и обладающими такими лицензиями.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 37 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 2.5 постановления Правительства РС (Я) от 15.05.1998 N 191 "Вопросы Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию" (Указ Президента РС (Я) от 25.01.2012 N 1196 "Об утверждении Положений о Государственном комитете Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию") и статьей 23.23.1 КоАП РФ, административный орган является уполномоченным органом для организации и осуществления государственного контроля за рациональным использованием и охраной недр, рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для строительства подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не судом апелляционной инстанции установлено.
Санкция Обществу назначена в минимальном размере с учетом обстоятельств, установленных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года по делу N А58-903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)