Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Л., К.А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
при участии в заседании
представителя Инспекции: К.А.В. по доверенности от 03.09.2007 г., А. по доверенности от 28.05.2007 г.,
представителя Управления: А. по доверенности от 02.11.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С."
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2007 года по делу N А29-3496/2007, принятое судьей П.,
по заявлению ЗАО "С."
к городской Инспекции ФНС России и Управлению ФНС России
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
закрытое акционерное общество "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 12.07.2007 г., о признании недействительным решения городской Инспекции Федеральной налоговой службы от 17.01.2007 г. N 11-09/24 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 01.03.2007 г. N 74-А в части пункта 3.1 б) решения в части начисления и предложения уплаты налога на имущество в размере 23 729 598 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 13 925 994 рублей, пункта 3.1 в) решения в части начисления и предложения уплаты пени по налогу на имущество в размере 4 924 854 рублей 24 копеек, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 906 018 рублей 31 копеек, пунктов 1.1, 1.2 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 4 745 919 рублей 60 копеек, пункта 1.3 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 2 775 562 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2007 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель считает, что определение суда существенно нарушает его право на судебную защиту; указывает на то, что в тексте заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа Общество выразило несогласие с выводами городской Инспекции ФНС России, изложенными в решении от 17.01.2007 г. N 11-09/24, при этом решение Управления ФНС России от 01.03.2007 г. N 74-А дополняет решение Инспекции, поскольку содержит мотивированные доводы, обосновывающие позицию налогового органа. По мнению заявителя, изложенная им формулировка требований не лишает налогоплательщика права на оспаривание ненормативного акта.
Городская Инспекция ФНС России и Управление ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу не согласны с доводами заявителя, считают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просят прекратить производство по апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городская Инспекция ФНС России провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "С." законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 г. по 31.03.2006 г. и установила, в том числе неуплату налога на имущество в сумме 23 729 598 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 925 994 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 13.12.2006 г. N 11-09/24, на основании которого, с учетом возражений Общества, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 17.01.2007 г. N 11-09/24 о привлечении ЗАО "С." к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 7 521 482 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также не полностью уплаченные суммы налогов в размере 37 655 592 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 833 316 рублей 99 копеек.
Решение Инспекции Общество обжаловало в Управление ФНС России.
Решением Управления ФНС России от 01.03.2007 г. N 74-А жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 17.01.2007 г. N 11-09/24 в редакции решения Управления от 01.03.2007 г. N 74-А.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что Общество настаивает на признании недействительным несуществующего ненормативного акта (решения Инспекции от 17.01.2007 г. N 11-09/24 в редакции решения Управления от 01.03.2007 г. N 74-А), возможность рассмотрения дел об оспаривании несуществующих ненормативных актов действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из содержания заявления ЗАО "С.", уточненного заявлением от 12.07.2007 г., Общество фактически заявило требование о признании частично недействительным решения городской Инспекции ФНС России от 17.01.2007 г. N 11-09/24, оспаривая конкретные пункты этого решения.
Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отнесения настоящего дела к подведомственности арбитражного суда.
Оспариваемый ненормативный акт принят Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "С.", не отменен и не утратил силу, представлен заявителем в материалы дела.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми пришел к неправильному выводу о том, что ненормативный акт не существует и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
По существу спор судом первой инстанции рассмотрен не был.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2007 г. подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2007 года по делу N А29-3496/2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А29-3496/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А29-3496/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Л., К.А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
при участии в заседании
представителя Инспекции: К.А.В. по доверенности от 03.09.2007 г., А. по доверенности от 28.05.2007 г.,
представителя Управления: А. по доверенности от 02.11.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С."
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2007 года по делу N А29-3496/2007, принятое судьей П.,
по заявлению ЗАО "С."
к городской Инспекции ФНС России и Управлению ФНС России
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
закрытое акционерное общество "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 12.07.2007 г., о признании недействительным решения городской Инспекции Федеральной налоговой службы от 17.01.2007 г. N 11-09/24 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 01.03.2007 г. N 74-А в части пункта 3.1 б) решения в части начисления и предложения уплаты налога на имущество в размере 23 729 598 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 13 925 994 рублей, пункта 3.1 в) решения в части начисления и предложения уплаты пени по налогу на имущество в размере 4 924 854 рублей 24 копеек, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 906 018 рублей 31 копеек, пунктов 1.1, 1.2 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 4 745 919 рублей 60 копеек, пункта 1.3 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 2 775 562 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2007 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель считает, что определение суда существенно нарушает его право на судебную защиту; указывает на то, что в тексте заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа Общество выразило несогласие с выводами городской Инспекции ФНС России, изложенными в решении от 17.01.2007 г. N 11-09/24, при этом решение Управления ФНС России от 01.03.2007 г. N 74-А дополняет решение Инспекции, поскольку содержит мотивированные доводы, обосновывающие позицию налогового органа. По мнению заявителя, изложенная им формулировка требований не лишает налогоплательщика права на оспаривание ненормативного акта.
Городская Инспекция ФНС России и Управление ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу не согласны с доводами заявителя, считают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просят прекратить производство по апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городская Инспекция ФНС России провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "С." законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 г. по 31.03.2006 г. и установила, в том числе неуплату налога на имущество в сумме 23 729 598 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 925 994 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 13.12.2006 г. N 11-09/24, на основании которого, с учетом возражений Общества, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 17.01.2007 г. N 11-09/24 о привлечении ЗАО "С." к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 7 521 482 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также не полностью уплаченные суммы налогов в размере 37 655 592 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 833 316 рублей 99 копеек.
Решение Инспекции Общество обжаловало в Управление ФНС России.
Решением Управления ФНС России от 01.03.2007 г. N 74-А жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 17.01.2007 г. N 11-09/24 в редакции решения Управления от 01.03.2007 г. N 74-А.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что Общество настаивает на признании недействительным несуществующего ненормативного акта (решения Инспекции от 17.01.2007 г. N 11-09/24 в редакции решения Управления от 01.03.2007 г. N 74-А), возможность рассмотрения дел об оспаривании несуществующих ненормативных актов действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из содержания заявления ЗАО "С.", уточненного заявлением от 12.07.2007 г., Общество фактически заявило требование о признании частично недействительным решения городской Инспекции ФНС России от 17.01.2007 г. N 11-09/24, оспаривая конкретные пункты этого решения.
Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отнесения настоящего дела к подведомственности арбитражного суда.
Оспариваемый ненормативный акт принят Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "С.", не отменен и не утратил силу, представлен заявителем в материалы дела.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми пришел к неправильному выводу о том, что ненормативный акт не существует и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
По существу спор судом первой инстанции рассмотрен не был.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2007 г. подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2007 года по делу N А29-3496/2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)