Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/2370
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю на решение от 09.03.2005 по делу N А51-15904/2004-8-665 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 22.09.2004 N 2558.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" (далее - учреждение, техникум) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2004 N 2558 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 09.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение обоснованно применило льготу по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, относящихся к объектам социально-культурной сферы и сданных в аренду организациям и предпринимателям. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, зачисляются на счет по учету доходов федерального бюджета и направляются на финансирование учреждения, то есть реинвестируются в образовательный процесс.
В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и в удовлетворении заявления техникуму отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены пункт 1 статьи 374 и пункт 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также необоснованно сделана ссылка на статью 28 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" применительно к спорным правоотношениям. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что техникум имеет право на льготу по налогу на имущество только в случае использования этого имущества самим учреждением в соответствии с уставными целями и задачами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа участия не принимал, но в деле имеются доказательства о надлежащем извещении инспекции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возражали, указывая на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года и выявила занижение налогоплательщиком этого налога в сумме 15556 руб. вследствие необоснованного применения льготы, предусмотренной в пункте 7 статьи 381 НК РФ. В частности, налоговый орган установил, что часть объектов основных средств используется не по основному направлению деятельности техникума (сдается в аренду), следовательно, право на льготу отсутствует.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 22.09.2004 N 2558 об отказе в привлечении учреждения к налоговой ответственности. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на имущество в сумме 15556 руб. и начисленную пеню в сумме 457 руб.
Техникум оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование налогоплательщика, исходил из того, что учреждение правильно применило льготу по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы.
Однако с выводом суда нельзя согласиться исходя из следующих обстоятельств.
Порядок налогообложения имущества организаций с 01.01.2004 установлен главой 30 "Налог на имущество организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 21 настоящего Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Указанная льгота предоставляется организациям при условии использования объектов основных средств (движимого и недвижимого) социально-культурной сферы непосредственно этими организациями по целевому назначению, в соответствии с функциями и задачами, закрепленными в их учредительных документах.
Из содержания устава техникума следует, что учреждение создано в целях осуществления образовательной деятельности в сфере среднего, дополнительного профессионального образования. На данный вид деятельности учреждению выдана соответствующая лицензия. В пункте 5.1 устава отражено, что учреждение пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, своими уставными целями, законодательством Российской Федерации. Следовательно, льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 НК РФ, должна предоставляться учреждению в отношении имущества (основных средств), используемого техникумом в рамках образовательного процесса.
Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается техникумом, что спорное имущество в рассматриваемый период не использовалось учреждением в его образовательной деятельности и было сдано Комитетом по управлению имуществом Приморского края в аренду организациям и предпринимателям для использования в различных целях.
При указанных обстоятельствах, когда часть объектов использовалась учреждением не в целях, оговоренных в пункте 7 статьи 381 НК РФ, то льгота не могла быть предоставлена в отношении этих объектов (помещений), сданных в аренду иным хозяйствующим субъектам. Поэтому основные средства, используемые для иной цели (вида) деятельности (сдача имущества в аренду), подлежат налогообложению. При этом учреждение в целях налогообложения налогом на имущество организаций должно было обеспечить раздельный (обособленный) учет такого имущества.
В ином случае теряется смысл установления указанной льготы, так как предоставление названной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.
Данная правовая позиция, в частности, нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не противоречит действующему налоговому законодательству и не нарушает права учреждения как налогоплательщика.
Поскольку судом обстоятельства дела исследованы и оценены полно, но неправильно применены нормы материального права, то решение суда от 09.03.2005 подлежит отмене, а в удовлетворении требований техникуму следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы возлагаются на учреждение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.03.2005 по делу N А51-15904/2004-8-665 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении заявления федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю от 22.09.2004 N 2558 отказать.
Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение заявления и кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 августа 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/2370
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю на решение от 09.03.2005 по делу N А51-15904/2004-8-665 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 22.09.2004 N 2558.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" (далее - учреждение, техникум) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2004 N 2558 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 09.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение обоснованно применило льготу по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, относящихся к объектам социально-культурной сферы и сданных в аренду организациям и предпринимателям. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, зачисляются на счет по учету доходов федерального бюджета и направляются на финансирование учреждения, то есть реинвестируются в образовательный процесс.
В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и в удовлетворении заявления техникуму отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены пункт 1 статьи 374 и пункт 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также необоснованно сделана ссылка на статью 28 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" применительно к спорным правоотношениям. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что техникум имеет право на льготу по налогу на имущество только в случае использования этого имущества самим учреждением в соответствии с уставными целями и задачами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа участия не принимал, но в деле имеются доказательства о надлежащем извещении инспекции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возражали, указывая на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года и выявила занижение налогоплательщиком этого налога в сумме 15556 руб. вследствие необоснованного применения льготы, предусмотренной в пункте 7 статьи 381 НК РФ. В частности, налоговый орган установил, что часть объектов основных средств используется не по основному направлению деятельности техникума (сдается в аренду), следовательно, право на льготу отсутствует.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 22.09.2004 N 2558 об отказе в привлечении учреждения к налоговой ответственности. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на имущество в сумме 15556 руб. и начисленную пеню в сумме 457 руб.
Техникум оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование налогоплательщика, исходил из того, что учреждение правильно применило льготу по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы.
Однако с выводом суда нельзя согласиться исходя из следующих обстоятельств.
Порядок налогообложения имущества организаций с 01.01.2004 установлен главой 30 "Налог на имущество организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 21 настоящего Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Указанная льгота предоставляется организациям при условии использования объектов основных средств (движимого и недвижимого) социально-культурной сферы непосредственно этими организациями по целевому назначению, в соответствии с функциями и задачами, закрепленными в их учредительных документах.
Из содержания устава техникума следует, что учреждение создано в целях осуществления образовательной деятельности в сфере среднего, дополнительного профессионального образования. На данный вид деятельности учреждению выдана соответствующая лицензия. В пункте 5.1 устава отражено, что учреждение пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, своими уставными целями, законодательством Российской Федерации. Следовательно, льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 НК РФ, должна предоставляться учреждению в отношении имущества (основных средств), используемого техникумом в рамках образовательного процесса.
Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается техникумом, что спорное имущество в рассматриваемый период не использовалось учреждением в его образовательной деятельности и было сдано Комитетом по управлению имуществом Приморского края в аренду организациям и предпринимателям для использования в различных целях.
При указанных обстоятельствах, когда часть объектов использовалась учреждением не в целях, оговоренных в пункте 7 статьи 381 НК РФ, то льгота не могла быть предоставлена в отношении этих объектов (помещений), сданных в аренду иным хозяйствующим субъектам. Поэтому основные средства, используемые для иной цели (вида) деятельности (сдача имущества в аренду), подлежат налогообложению. При этом учреждение в целях налогообложения налогом на имущество организаций должно было обеспечить раздельный (обособленный) учет такого имущества.
В ином случае теряется смысл установления указанной льготы, так как предоставление названной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.
Данная правовая позиция, в частности, нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не противоречит действующему налоговому законодательству и не нарушает права учреждения как налогоплательщика.
Поскольку судом обстоятельства дела исследованы и оценены полно, но неправильно применены нормы материального права, то решение суда от 09.03.2005 подлежит отмене, а в удовлетворении требований техникуму следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы возлагаются на учреждение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.03.2005 по делу N А51-15904/2004-8-665 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении заявления федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю от 22.09.2004 N 2558 отказать.
Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение заявления и кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2005 N Ф03-А51/05-2/2370
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 августа 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/2370
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю на решение от 09.03.2005 по делу N А51-15904/2004-8-665 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 22.09.2004 N 2558.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" (далее - учреждение, техникум) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2004 N 2558 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 09.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение обоснованно применило льготу по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, относящихся к объектам социально-культурной сферы и сданных в аренду организациям и предпринимателям. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, зачисляются на счет по учету доходов федерального бюджета и направляются на финансирование учреждения, то есть реинвестируются в образовательный процесс.
В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и в удовлетворении заявления техникуму отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены пункт 1 статьи 374 и пункт 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также необоснованно сделана ссылка на статью 28 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" применительно к спорным правоотношениям. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что техникум имеет право на льготу по налогу на имущество только в случае использования этого имущества самим учреждением в соответствии с уставными целями и задачами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа участия не принимал, но в деле имеются доказательства о надлежащем извещении инспекции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возражали, указывая на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года и выявила занижение налогоплательщиком этого налога в сумме 15556 руб. вследствие необоснованного применения льготы, предусмотренной в пункте 7 статьи 381 НК РФ. В частности, налоговый орган установил, что часть объектов основных средств используется не по основному направлению деятельности техникума (сдается в аренду), следовательно, право на льготу отсутствует.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 22.09.2004 N 2558 об отказе в привлечении учреждения к налоговой ответственности. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на имущество в сумме 15556 руб. и начисленную пеню в сумме 457 руб.
Техникум оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование налогоплательщика, исходил из того, что учреждение правильно применило льготу по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы.
Однако с выводом суда нельзя согласиться исходя из следующих обстоятельств.
Порядок налогообложения имущества организаций с 01.01.2004 установлен главой 30 "Налог на имущество организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 21 настоящего Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Указанная льгота предоставляется организациям при условии использования объектов основных средств (движимого и недвижимого) социально-культурной сферы непосредственно этими организациями по целевому назначению, в соответствии с функциями и задачами, закрепленными в их учредительных документах.
Из содержания устава техникума следует, что учреждение создано в целях осуществления образовательной деятельности в сфере среднего, дополнительного профессионального образования. На данный вид деятельности учреждению выдана соответствующая лицензия. В пункте 5.1 устава отражено, что учреждение пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, своими уставными целями, законодательством Российской Федерации. Следовательно, льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 НК РФ, должна предоставляться учреждению в отношении имущества (основных средств), используемого техникумом в рамках образовательного процесса.
Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается техникумом, что спорное имущество в рассматриваемый период не использовалось учреждением в его образовательной деятельности и было сдано Комитетом по управлению имуществом Приморского края в аренду организациям и предпринимателям для использования в различных целях.
При указанных обстоятельствах, когда часть объектов использовалась учреждением не в целях, оговоренных в пункте 7 статьи 381 НК РФ, то льгота не могла быть предоставлена в отношении этих объектов (помещений), сданных в аренду иным хозяйствующим субъектам. Поэтому основные средства, используемые для иной цели (вида) деятельности (сдача имущества в аренду), подлежат налогообложению. При этом учреждение в целях налогообложения налогом на имущество организаций должно было обеспечить раздельный (обособленный) учет такого имущества.
В ином случае теряется смысл установления указанной льготы, так как предоставление названной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.
Данная правовая позиция, в частности, нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не противоречит действующему налоговому законодательству и не нарушает права учреждения как налогоплательщика.
Поскольку судом обстоятельства дела исследованы и оценены полно, но неправильно применены нормы материального права, то решение суда от 09.03.2005 подлежит отмене, а в удовлетворении требований техникуму следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы возлагаются на учреждение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 по делу N А51-15904/2004-8-665 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении заявления федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю от 22.09.2004 N 2558 отказать.
Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение заявления и кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 августа 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/2370
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю на решение от 09.03.2005 по делу N А51-15904/2004-8-665 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 22.09.2004 N 2558.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" (далее - учреждение, техникум) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2004 N 2558 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 09.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение обоснованно применило льготу по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, относящихся к объектам социально-культурной сферы и сданных в аренду организациям и предпринимателям. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, зачисляются на счет по учету доходов федерального бюджета и направляются на финансирование учреждения, то есть реинвестируются в образовательный процесс.
В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и в удовлетворении заявления техникуму отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены пункт 1 статьи 374 и пункт 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также необоснованно сделана ссылка на статью 28 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" применительно к спорным правоотношениям. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что техникум имеет право на льготу по налогу на имущество только в случае использования этого имущества самим учреждением в соответствии с уставными целями и задачами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа участия не принимал, но в деле имеются доказательства о надлежащем извещении инспекции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возражали, указывая на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года и выявила занижение налогоплательщиком этого налога в сумме 15556 руб. вследствие необоснованного применения льготы, предусмотренной в пункте 7 статьи 381 НК РФ. В частности, налоговый орган установил, что часть объектов основных средств используется не по основному направлению деятельности техникума (сдается в аренду), следовательно, право на льготу отсутствует.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 22.09.2004 N 2558 об отказе в привлечении учреждения к налоговой ответственности. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на имущество в сумме 15556 руб. и начисленную пеню в сумме 457 руб.
Техникум оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование налогоплательщика, исходил из того, что учреждение правильно применило льготу по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы.
Однако с выводом суда нельзя согласиться исходя из следующих обстоятельств.
Порядок налогообложения имущества организаций с 01.01.2004 установлен главой 30 "Налог на имущество организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 21 настоящего Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Указанная льгота предоставляется организациям при условии использования объектов основных средств (движимого и недвижимого) социально-культурной сферы непосредственно этими организациями по целевому назначению, в соответствии с функциями и задачами, закрепленными в их учредительных документах.
Из содержания устава техникума следует, что учреждение создано в целях осуществления образовательной деятельности в сфере среднего, дополнительного профессионального образования. На данный вид деятельности учреждению выдана соответствующая лицензия. В пункте 5.1 устава отражено, что учреждение пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, своими уставными целями, законодательством Российской Федерации. Следовательно, льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 НК РФ, должна предоставляться учреждению в отношении имущества (основных средств), используемого техникумом в рамках образовательного процесса.
Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается техникумом, что спорное имущество в рассматриваемый период не использовалось учреждением в его образовательной деятельности и было сдано Комитетом по управлению имуществом Приморского края в аренду организациям и предпринимателям для использования в различных целях.
При указанных обстоятельствах, когда часть объектов использовалась учреждением не в целях, оговоренных в пункте 7 статьи 381 НК РФ, то льгота не могла быть предоставлена в отношении этих объектов (помещений), сданных в аренду иным хозяйствующим субъектам. Поэтому основные средства, используемые для иной цели (вида) деятельности (сдача имущества в аренду), подлежат налогообложению. При этом учреждение в целях налогообложения налогом на имущество организаций должно было обеспечить раздельный (обособленный) учет такого имущества.
В ином случае теряется смысл установления указанной льготы, так как предоставление названной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.
Данная правовая позиция, в частности, нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не противоречит действующему налоговому законодательству и не нарушает права учреждения как налогоплательщика.
Поскольку судом обстоятельства дела исследованы и оценены полно, но неправильно применены нормы материального права, то решение суда от 09.03.2005 подлежит отмене, а в удовлетворении требований техникуму следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы возлагаются на учреждение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 по делу N А51-15904/2004-8-665 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении заявления федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю от 22.09.2004 N 2558 отказать.
Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уссурийский аграрный техникум" расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение заявления и кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)