Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8420/2005 и 13АП-8784) Индивидуального предпринимателя Ульянова Михаила Валерьевича и УФНС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2005 по делу N А42-9607/2004-17 (судья Сигаева Т.К.),
по заявлению Управления ФНС России по Мурманской области
к индивидуальному предпринимателю Ульянову М.В.
о взыскании 881817,77 руб.
при участии:
от заявителя: представителя Сидорова В.В. (доверенность от 13.03.06 N 01-14-47/26)
от ответчика: представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 26.06.04 б/н)
Управление МНС России по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову Михаилу Валерьевичу о взыскании 881817,77 руб., из которых: 78881 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 276046,80 руб. - недоимка по налогу с продаж за 2001 год, 53134,23 руб. - недоимка по единому социальному налогу за 2001 год, 87519,55 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, 30609,93 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 год 185593,88 руб. - пени по налогу с продаж за 2001 год, 20618,85 руб. - пени по единому социальному налогу за 2001 год, 46397,21 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, 103016,32 руб. - налоговые санкции, наложенные на Ульянова М.В. решением налогового органа от 07.05.04 N 31 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.07.05 заявленные требования удовлетворены частично. С Ульянова М.В. взысканы: налог с продаж за 2001 год в сумме 276046,80 руб., пени в сумме 185593,88 руб. и налоговая санкция в сумме 55209,36 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение были поданы две апелляционные жалобы - Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Индивидуального предпринимателя Ульянова Михаила Валерьевича.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя Ульянова М.В. налога на доходы физических лиц в сумме 78881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 87519,55 руб., единого социального налога в сумме 53134,23 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 30609,93 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46397,21 руб., единого социального налога в сумме 20618,85 руб., а также налоговых санкций в сумме 47806,96 руб. и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Ульянов Михаил Валерьевич просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него налога с продаж в сумме 276046,80 руб., пени в сумме 185593,88 руб. и налоговой санкции в сумме 55209,36 руб. и отказать в удовлетворении требований налогового органа, в связи с тем, что судом не были учтены фактические данные, имеющиеся в материалах дела, так и доводы подателя жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил жалобу предпринимателя Ульянова М.В. оставить без удовлетворения, а представитель предпринимателя Ульянова М.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил жалобу Управления ФНС России по Мурманской области оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ульянов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выданы свидетельства N 8798 от 11.12.1996 на осуществление торгово-закупочной деятельности и N 17224 от 02.04.2002 на осуществление деятельности, связанной с компьютерами. В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации Ульянов М.В. является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН 51900220704.
ИМНС России по г. Мурманску Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ульянова М.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой было вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 24.10.2003 N 08.1-28/856, которым доначислено налогов в размере 6289,28 руб., пени - 1824,20 руб., штрафов - 39341,58 руб.
На основании постановления заместителя руководителя УМНС России по г. Мурманску Мурманской области от 14.11.2003 N 13 вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью ИМНС России по г. Мурманску и Мурманской области проведена повторная налоговая выездная проверка в отношении предпринимателя Ульянова М.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам вышеназванной проверки налоговым органом был составлен акт повторной выездной проверки от 09.04.04 N 28 ДСП и принято решение N 31, в силу которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в общей сумме 99116,32 руб., этим же решением Ульянов М.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3900 руб., то есть по 50 руб. за каждый непредставленный документ (78 документов), представленных с нарушением срока, а также предпринимателю доначислено налогов и соответствующих пени за 2001 год в общей сумме 459581,58 руб. и 283219,87 руб., в том числе. НДФЛ - 78881 руб., пени - 30609,93 руб., налог с продаж - 276046,80 руб., пени - 185593,88 руб., НДС - 87519,55 руб., пени - 46397,21 руб., ЕСН - 53134,23 руб., пени - 20618,85 руб.
На основании указанного решения предпринимателю Ульянову М.В. выставлены требование об уплате налогов и пени по состоянию на 14.05.04 N 61249 и требование об уплате налоговой санкции N 61249.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Для предпринимателя в отношении доходов, полученных им в проверяемом периоде, установлена налоговая ставка, определенная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, следовательно, сумма доходов, полученных предпринимателем в 2001 году, подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
При этом согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из положений данной нормы следует, что все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, и свидетельствуют о произведенных расходах в момент их совершения.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов данные учета доходов и расходов используются для исчисления налоговой базы по налогам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В ходе проведения проверки Управление исключило из состава профессиональных вычетов расходы предпринимателя по счетам-фактурам, выставленным ответчику предпринимателем Ибышевым И.В., а именно: по счету-фактуре N 132 от 27.03.2001 на сумму 29172 рубля 72 копейки (в т.ч. НДС - 4675 рублей 04 копейки), счету-фактуре N 274 от 26.01.2001 на сумму 10000 рублей 09 копеек (без НДС), счету-фактуре N 311 от 16.07.2001 на сумму 848 рублей (в т.ч. НДС - 135 рублей 90 копеек), в связи с неподтверждением факта оплаты указанных счетов-фактур.
Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты указанных счетов-фактур подтвержден представленным предпринимателем актом сверки расчетов с индивидуальным предпринимателем Ибышевым И.В. (т. 3, л.д. 39) в связи с чем сумма в размере 35209 рублей 42 копейки подлежит включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Апелляционным судом обозревался подлинник указанного счета-фактуры, который признан надлежащим доказательством, подтверждающим оплату по названным счетам-фактурам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные предпринимателем документы: накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО "Палентро", подтверждающие понесенные предпринимателем расходы (т. 2, л.д. 134 - 150, т. 3, л.д. 1 - 13), и пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем подтверждены расходы в отношении товаров, поставленных от ООО "Палентро" в сумме 176557 рублей 29 копеек.
Доводы инспекции о том, что суд неправомерно принял от предпринимателя документы, не представленные в ходе проведения налоговой проверки, отклонены апелляционным судом.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.01 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В ходе проведения проверки Управлением не были приняты в качестве расходов затраты в отношении поставок от ООО "Алкор" в сумме 183930 рублей 19 копеек, и сумма амортизации основных средств в размере 260981 рубль 64 копейки, в связи с отсутствием данных о постановке на учет основных средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем затрат, связанных с поставками от ООО "Алкор", выполнение предпринимателем всех условий для принятия указанных затрат в качестве расходов, установленных ст. 221 НК РФ.
Отказ налогового органа в принятии в качестве расходов названных затрат в связи с отсутствием организации в едином реестре организаций города Санкт-Петербурга правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в качестве профессиональных вычетов, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Пунктом 26 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что стоимость основных средств, приобретенных и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, погашается путем амортизации. Основные средства амортизируются в течение срока их полезного использования.
При этом пунктом 27 Порядка учета доходов и расходов установлено правило, согласно которому по объектам основных средств, по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление не могут быть документально подтверждены, амортизация не начисляется.
В статьях 256 - 259 НК РФ дано понятие амортизируемого имущества, указаны порядок определения его стоимости, виды амортизационных групп, а также установлены методы и порядок расчета амортизации для целей исчисления налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Из смысла данной статьи следует, что для признания имущества амортизируемым необходимо, чтобы оно находилось у предпринимателя на праве собственности и использовалось для извлечения дохода.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель уменьшил сумму дохода, полученного в 2001 году, на сумму ускоренной амортизации основных средств в размере 260981 рубль 64 копейки и в подтверждение указанных расходов представил в судебное заседание накладные, счета-фактуры, платежные документы от ООО "СквоТехмастер", подтверждающие получение комплектующих для оргтехники, оплату понесенных расходов (т. 2, л.д. 51 - 63, т. 3, л.д. 31 - 38, 118 - 121), а также предпринимателем представлен расчет цены компьютеров и амортизации (т. 4, л.д. 59), акты ввода в эксплуатацию основных средств (т. 4, л.д. 1 - 46); основные средства были приобретены предпринимателем для осуществления деятельности, связанной с компьютерами.
Всесторонне и полно исследовав представленные предпринимателем книги учета доходов и расходов, акт снятия показаний фискальных отчетов, полученных с контрольно-кассовых машин, принадлежащих ИП Ульянову М.В. от 06.06.2003 (т. 4, л.д. 56 - 58) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель получал выручку от деятельности, связанной с компьютерами в период включения в расходы суммы амортизации основных средств.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем документально подтверждены затраты на приобретение и изготовление основных средств, их постановку на учет, связь расходов с извлечением доходов, в связи с чем сумма амортизации основных средств в размере 260981 рубль 64 копейки подлежит включению в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателя.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП Ульянов М.В. являлся плательщиком единого социального налога в 2001 году.
Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ является доход от предпринимательской и иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением дохода.
Поскольку предприниматель подтвердил расходы, связанные с извлечением дохода в сумме 7765272 рубля 87 копеек., в связи с чем налоговая база по ЕСН за 2001 год составила 32245 рублей 69 копеек, что меньше налоговой базы исчисленной Управлением, следовательно, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования Управления о взыскании с предпринимателя ЕСН за 2001 год в сумме 53134 рубля 23 копейки, пени за его несвоевременную уплату в сумме 20618 рублей 85 копеек, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 10626 рублей 85 копеек.
Согласно положениям статьи 143 НК РФ ответчик является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен статьей 172 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов, к которым, в том числе, в силу статьи 169 НК РФ, относятся счета-фактуры.
При этом пунктами 1 и 3 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
По результатам налоговой проверки Управление исключило из состава налоговых вычетов по НДС сумму 4810 рублей 94 копейки по счетам-фактурам, выставленным ответчику предпринимателем Ибышевым И.В., а именно: по счету-фактуре N 132 от 27.03.2001 на сумму 29172 рубля 72 копейки (в т.ч. НДС - 4675 рублей 04 копейки), счету-фактуре N 311 от 16.07.2001 на сумму 848 рублей (в т.ч. НДС - 135 рублей 90 копеек), так как ответчиком не был подтвержден факт оплаты указанных счетов-фактур.
Судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком акт сверки расчетов с индивидуальным предпринимателем Ибышевым И.В. (т. 3, л.д. 39) подтверждает оплату по указанным счетам-фактурам, в связи с чем сумма 4810 рублей 94 копейки подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, отказ в принятии налоговых вычетов по вышеназванным счетам-фактурам является неправомерным.
Кроме того, судом первой инстанции также исследовались представленные предпринимателем в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС документы: накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО "Палентро" (т. 2, л.д. 134 - 150, т. 3, л.д. 1 - 13) и сделан правомерный вывод о том, что общая сумма НДС по представленным счетам-фактурам составляет 17655 рублей 74 копейки.
Управлением не были приняты заявленные ответчиком налоговые вычеты по НДС в сумме 18393 руб. 01 коп., предъявленному налогоплательщику ООО "Алкор" по счету-фактуре от 08.02.01 N 4225 на сумму 26796 рублей, по счету-фактуре от 13.04.01 N 5299 на сумму 55317 рублей 60 копеек, по счету-фактуре от 25.04.01 N 5342 на сумму 38565 рублей 60 копеек, по счету-фактуре от 10.05.01 N 5455 на сумму 54580 руб., по счету-фактуре от 18.05.01 N 5468 на сумму 27064 рубля.
Основанием для отказа в принятии суммы налога к вычету послужило отсутствие сведений об организации в едином реестре организаций города Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные ответчиком документы, подтверждающие оплату полученного товара, счета-фактуры на товар, а также документы, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика в момент заключения сделки сведений о регистрации контрагента в едином реестре юридических лиц, сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения суммы предъявленного налогоплательщику НДС в размере 18393 рубля 01 копейка из налоговых вычетов.
Как было указано выше, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом также не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 97593 рубля 96, копеек по счету-фактуре от 23.11.01 N 10677/01 на сумму 124799 рублей 64 копейки (в т.ч. НДС - 19809 рублей 47 копеек) и счету-фактуре от 23.11.01 N 10229/01 на сумму 490041 рубль 90 копеек (в т.ч. НДС - 77784 рубля 47 копеек) от ООО "СквоТехмастер". Основанием для непринятия указанных сумм к вычету послужило отсутствие данных о постановке на учет товаров, полученных по указанным счетам-фактурам.
Поскольку предпринимателем в суд первой инстанции была представлена книга учета доходов и расходов за 2001 год, в которой отражено наличие у предпринимателя 50 объектов основных средств, а именно: компьютеров, принтеров и сетевого оборудования, представлен расчет цены компьютеров, сформированных из комплектующих, акты ввода основных средств в эксплуатацию, и судом было установлено, что оргтехника была собрана из комплектующих, приобретенных у ООО "СквоТехмастер" по указанным счетам-фактурам, таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия на учет комплектующих и оргтехники, приобретенных по указанным счетам-фактурам, является подтвержденным, в связи с чем не имеется оснований для исключения суммы предъявленного налогоплательщику НДС в размере 97593 рубля 96 копеек из налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Управления о взыскании с предпринимателя НДС за 2001 год в сумме 87519 рублей 55 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 46397 рублей 21 копейка, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 17503 рубля 91 копейка не подлежат удовлетворению.
Решением Управления предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 3900 рублей, то есть по 50 рублей за 78 документов, представленных с нарушением срока предоставления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки, Управление запросило у предпринимателя книгу учета доходов и расходов и результатов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2001 год, журнал кассира-операциониста за 2001 год, 1 книгу покупок за 2001 год, книгу продаж за 2001 год, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на получение вычетов, предусмотренных статьями 221 и 171 НК РФ за 2001 год. Требование получено предпринимателем лично 05.12.2003.
Документы, подтверждающие налоговые вычеты, в количестве 78 документов, представлены предпринимателем 20.04.2004 вместе с возражениями к акту выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Затребованные налоговым органом документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 5 дней.
Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность указанных норм, устанавливает в качестве обязательного условия для применения названной ответственности подтверждение наличия у налогоплательщика соответствующих документов (сведений), обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством, непредставление документов в установленный срок, количество непредставленных документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в требовании о представлении документов, направленном предпринимателю, не указаны конкретные документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, не обозначено их количество; из решения Управления не ясно, какие именно документы представлены с нарушением срока представления, была ли у предпринимателя обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, представлять документы, истребовал ли налоговый орган указанные 78 документов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении налоговым органом размера штрафной санкции, примененной к ответчику по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Управлением требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 1, 2, 5 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" ИП Ульянов М.В. являлся плательщиком налога с продаж со стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Закона в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. В случае отсутствия раздельного учета реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики уплачивают налог с продаж с общей суммы реализации товаров (работ, услуг).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ответчик осуществлял операции как подлежащие налогообложению налогом с продаж, так и освобожденные от налогообложения указанным налогом.
Вместе с тем в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж", предприниматель не вел раздельный учет операций, в связи с чем налоговый орган исчислил налог с продаж со всех операций по реализации товаров за наличный расчет, и доначислил налог с продаж в сумме 276046 рублей 80 копеек, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 185593 рубля 88 копеек. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в виде взыскания штрафа в сумме 55209 рублей 36 копеек.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом с продаж, и освобожденных от него, налоговый орган правомерно исчислял налог с продаж со всей суммы, полученной от реализации товаров за наличный расчет.
Доказательств ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом с продаж и освобожденных от него, ответчик не представил, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.
В соответствии со статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
Согласно статье 87 НК РФ вышестоящий налоговый орган имеет право проводить повторные выездные налоговые проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При этом повторная налоговая проверка проводится по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.
Как указано в статье 87 НК РФ, повторная налоговая проверка проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки N 19 от 14.11.2003 вынесено по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318; повторная выездная налоговая проверка проведена с целью контроля за деятельностью налогового органа проводившего проверку; при проведении проверки Управление рассматривало документы, исследованные нижестоящим налоговым органом в ходе первоначальной налоговой проверки; при расчете налогов Управлением использован метод, примененный в ходе первоначальной проверки.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем доводы ответчика о незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.05 по делу N А42-9607/04-17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А42-9607/2004-17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от\~17\~апреля\~2006\~г. по делу\~N\~А42-9607/2004-17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8420/2005 и 13АП-8784) Индивидуального предпринимателя Ульянова Михаила Валерьевича и УФНС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2005 по делу N А42-9607/2004-17 (судья Сигаева Т.К.),
по заявлению Управления ФНС России по Мурманской области
к индивидуальному предпринимателю Ульянову М.В.
о взыскании 881817,77 руб.
при участии:
от заявителя: представителя Сидорова В.В. (доверенность от 13.03.06 N 01-14-47/26)
от ответчика: представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 26.06.04 б/н)
установил:
Управление МНС России по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову Михаилу Валерьевичу о взыскании 881817,77 руб., из которых: 78881 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 276046,80 руб. - недоимка по налогу с продаж за 2001 год, 53134,23 руб. - недоимка по единому социальному налогу за 2001 год, 87519,55 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, 30609,93 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 год 185593,88 руб. - пени по налогу с продаж за 2001 год, 20618,85 руб. - пени по единому социальному налогу за 2001 год, 46397,21 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, 103016,32 руб. - налоговые санкции, наложенные на Ульянова М.В. решением налогового органа от 07.05.04 N 31 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.07.05 заявленные требования удовлетворены частично. С Ульянова М.В. взысканы: налог с продаж за 2001 год в сумме 276046,80 руб., пени в сумме 185593,88 руб. и налоговая санкция в сумме 55209,36 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение были поданы две апелляционные жалобы - Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Индивидуального предпринимателя Ульянова Михаила Валерьевича.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя Ульянова М.В. налога на доходы физических лиц в сумме 78881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 87519,55 руб., единого социального налога в сумме 53134,23 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 30609,93 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46397,21 руб., единого социального налога в сумме 20618,85 руб., а также налоговых санкций в сумме 47806,96 руб. и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Ульянов Михаил Валерьевич просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него налога с продаж в сумме 276046,80 руб., пени в сумме 185593,88 руб. и налоговой санкции в сумме 55209,36 руб. и отказать в удовлетворении требований налогового органа, в связи с тем, что судом не были учтены фактические данные, имеющиеся в материалах дела, так и доводы подателя жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил жалобу предпринимателя Ульянова М.В. оставить без удовлетворения, а представитель предпринимателя Ульянова М.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил жалобу Управления ФНС России по Мурманской области оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ульянов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выданы свидетельства N 8798 от 11.12.1996 на осуществление торгово-закупочной деятельности и N 17224 от 02.04.2002 на осуществление деятельности, связанной с компьютерами. В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации Ульянов М.В. является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН 51900220704.
ИМНС России по г. Мурманску Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ульянова М.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой было вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 24.10.2003 N 08.1-28/856, которым доначислено налогов в размере 6289,28 руб., пени - 1824,20 руб., штрафов - 39341,58 руб.
На основании постановления заместителя руководителя УМНС России по г. Мурманску Мурманской области от 14.11.2003 N 13 вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью ИМНС России по г. Мурманску и Мурманской области проведена повторная налоговая выездная проверка в отношении предпринимателя Ульянова М.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам вышеназванной проверки налоговым органом был составлен акт повторной выездной проверки от 09.04.04 N 28 ДСП и принято решение N 31, в силу которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в общей сумме 99116,32 руб., этим же решением Ульянов М.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3900 руб., то есть по 50 руб. за каждый непредставленный документ (78 документов), представленных с нарушением срока, а также предпринимателю доначислено налогов и соответствующих пени за 2001 год в общей сумме 459581,58 руб. и 283219,87 руб., в том числе. НДФЛ - 78881 руб., пени - 30609,93 руб., налог с продаж - 276046,80 руб., пени - 185593,88 руб., НДС - 87519,55 руб., пени - 46397,21 руб., ЕСН - 53134,23 руб., пени - 20618,85 руб.
На основании указанного решения предпринимателю Ульянову М.В. выставлены требование об уплате налогов и пени по состоянию на 14.05.04 N 61249 и требование об уплате налоговой санкции N 61249.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Для предпринимателя в отношении доходов, полученных им в проверяемом периоде, установлена налоговая ставка, определенная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, следовательно, сумма доходов, полученных предпринимателем в 2001 году, подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
При этом согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из положений данной нормы следует, что все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, и свидетельствуют о произведенных расходах в момент их совершения.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов данные учета доходов и расходов используются для исчисления налоговой базы по налогам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В ходе проведения проверки Управление исключило из состава профессиональных вычетов расходы предпринимателя по счетам-фактурам, выставленным ответчику предпринимателем Ибышевым И.В., а именно: по счету-фактуре N 132 от 27.03.2001 на сумму 29172 рубля 72 копейки (в т.ч. НДС - 4675 рублей 04 копейки), счету-фактуре N 274 от 26.01.2001 на сумму 10000 рублей 09 копеек (без НДС), счету-фактуре N 311 от 16.07.2001 на сумму 848 рублей (в т.ч. НДС - 135 рублей 90 копеек), в связи с неподтверждением факта оплаты указанных счетов-фактур.
Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты указанных счетов-фактур подтвержден представленным предпринимателем актом сверки расчетов с индивидуальным предпринимателем Ибышевым И.В. (т. 3, л.д. 39) в связи с чем сумма в размере 35209 рублей 42 копейки подлежит включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Апелляционным судом обозревался подлинник указанного счета-фактуры, который признан надлежащим доказательством, подтверждающим оплату по названным счетам-фактурам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные предпринимателем документы: накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО "Палентро", подтверждающие понесенные предпринимателем расходы (т. 2, л.д. 134 - 150, т. 3, л.д. 1 - 13), и пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем подтверждены расходы в отношении товаров, поставленных от ООО "Палентро" в сумме 176557 рублей 29 копеек.
Доводы инспекции о том, что суд неправомерно принял от предпринимателя документы, не представленные в ходе проведения налоговой проверки, отклонены апелляционным судом.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.01 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В ходе проведения проверки Управлением не были приняты в качестве расходов затраты в отношении поставок от ООО "Алкор" в сумме 183930 рублей 19 копеек, и сумма амортизации основных средств в размере 260981 рубль 64 копейки, в связи с отсутствием данных о постановке на учет основных средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем затрат, связанных с поставками от ООО "Алкор", выполнение предпринимателем всех условий для принятия указанных затрат в качестве расходов, установленных ст. 221 НК РФ.
Отказ налогового органа в принятии в качестве расходов названных затрат в связи с отсутствием организации в едином реестре организаций города Санкт-Петербурга правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в качестве профессиональных вычетов, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Пунктом 26 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что стоимость основных средств, приобретенных и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, погашается путем амортизации. Основные средства амортизируются в течение срока их полезного использования.
При этом пунктом 27 Порядка учета доходов и расходов установлено правило, согласно которому по объектам основных средств, по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление не могут быть документально подтверждены, амортизация не начисляется.
В статьях 256 - 259 НК РФ дано понятие амортизируемого имущества, указаны порядок определения его стоимости, виды амортизационных групп, а также установлены методы и порядок расчета амортизации для целей исчисления налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Из смысла данной статьи следует, что для признания имущества амортизируемым необходимо, чтобы оно находилось у предпринимателя на праве собственности и использовалось для извлечения дохода.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель уменьшил сумму дохода, полученного в 2001 году, на сумму ускоренной амортизации основных средств в размере 260981 рубль 64 копейки и в подтверждение указанных расходов представил в судебное заседание накладные, счета-фактуры, платежные документы от ООО "СквоТехмастер", подтверждающие получение комплектующих для оргтехники, оплату понесенных расходов (т. 2, л.д. 51 - 63, т. 3, л.д. 31 - 38, 118 - 121), а также предпринимателем представлен расчет цены компьютеров и амортизации (т. 4, л.д. 59), акты ввода в эксплуатацию основных средств (т. 4, л.д. 1 - 46); основные средства были приобретены предпринимателем для осуществления деятельности, связанной с компьютерами.
Всесторонне и полно исследовав представленные предпринимателем книги учета доходов и расходов, акт снятия показаний фискальных отчетов, полученных с контрольно-кассовых машин, принадлежащих ИП Ульянову М.В. от 06.06.2003 (т. 4, л.д. 56 - 58) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель получал выручку от деятельности, связанной с компьютерами в период включения в расходы суммы амортизации основных средств.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем документально подтверждены затраты на приобретение и изготовление основных средств, их постановку на учет, связь расходов с извлечением доходов, в связи с чем сумма амортизации основных средств в размере 260981 рубль 64 копейки подлежит включению в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателя.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП Ульянов М.В. являлся плательщиком единого социального налога в 2001 году.
Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ является доход от предпринимательской и иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением дохода.
Поскольку предприниматель подтвердил расходы, связанные с извлечением дохода в сумме 7765272 рубля 87 копеек., в связи с чем налоговая база по ЕСН за 2001 год составила 32245 рублей 69 копеек, что меньше налоговой базы исчисленной Управлением, следовательно, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования Управления о взыскании с предпринимателя ЕСН за 2001 год в сумме 53134 рубля 23 копейки, пени за его несвоевременную уплату в сумме 20618 рублей 85 копеек, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 10626 рублей 85 копеек.
Согласно положениям статьи 143 НК РФ ответчик является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен статьей 172 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов, к которым, в том числе, в силу статьи 169 НК РФ, относятся счета-фактуры.
При этом пунктами 1 и 3 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
По результатам налоговой проверки Управление исключило из состава налоговых вычетов по НДС сумму 4810 рублей 94 копейки по счетам-фактурам, выставленным ответчику предпринимателем Ибышевым И.В., а именно: по счету-фактуре N 132 от 27.03.2001 на сумму 29172 рубля 72 копейки (в т.ч. НДС - 4675 рублей 04 копейки), счету-фактуре N 311 от 16.07.2001 на сумму 848 рублей (в т.ч. НДС - 135 рублей 90 копеек), так как ответчиком не был подтвержден факт оплаты указанных счетов-фактур.
Судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком акт сверки расчетов с индивидуальным предпринимателем Ибышевым И.В. (т. 3, л.д. 39) подтверждает оплату по указанным счетам-фактурам, в связи с чем сумма 4810 рублей 94 копейки подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, отказ в принятии налоговых вычетов по вышеназванным счетам-фактурам является неправомерным.
Кроме того, судом первой инстанции также исследовались представленные предпринимателем в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС документы: накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО "Палентро" (т. 2, л.д. 134 - 150, т. 3, л.д. 1 - 13) и сделан правомерный вывод о том, что общая сумма НДС по представленным счетам-фактурам составляет 17655 рублей 74 копейки.
Управлением не были приняты заявленные ответчиком налоговые вычеты по НДС в сумме 18393 руб. 01 коп., предъявленному налогоплательщику ООО "Алкор" по счету-фактуре от 08.02.01 N 4225 на сумму 26796 рублей, по счету-фактуре от 13.04.01 N 5299 на сумму 55317 рублей 60 копеек, по счету-фактуре от 25.04.01 N 5342 на сумму 38565 рублей 60 копеек, по счету-фактуре от 10.05.01 N 5455 на сумму 54580 руб., по счету-фактуре от 18.05.01 N 5468 на сумму 27064 рубля.
Основанием для отказа в принятии суммы налога к вычету послужило отсутствие сведений об организации в едином реестре организаций города Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные ответчиком документы, подтверждающие оплату полученного товара, счета-фактуры на товар, а также документы, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика в момент заключения сделки сведений о регистрации контрагента в едином реестре юридических лиц, сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения суммы предъявленного налогоплательщику НДС в размере 18393 рубля 01 копейка из налоговых вычетов.
Как было указано выше, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом также не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 97593 рубля 96, копеек по счету-фактуре от 23.11.01 N 10677/01 на сумму 124799 рублей 64 копейки (в т.ч. НДС - 19809 рублей 47 копеек) и счету-фактуре от 23.11.01 N 10229/01 на сумму 490041 рубль 90 копеек (в т.ч. НДС - 77784 рубля 47 копеек) от ООО "СквоТехмастер". Основанием для непринятия указанных сумм к вычету послужило отсутствие данных о постановке на учет товаров, полученных по указанным счетам-фактурам.
Поскольку предпринимателем в суд первой инстанции была представлена книга учета доходов и расходов за 2001 год, в которой отражено наличие у предпринимателя 50 объектов основных средств, а именно: компьютеров, принтеров и сетевого оборудования, представлен расчет цены компьютеров, сформированных из комплектующих, акты ввода основных средств в эксплуатацию, и судом было установлено, что оргтехника была собрана из комплектующих, приобретенных у ООО "СквоТехмастер" по указанным счетам-фактурам, таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия на учет комплектующих и оргтехники, приобретенных по указанным счетам-фактурам, является подтвержденным, в связи с чем не имеется оснований для исключения суммы предъявленного налогоплательщику НДС в размере 97593 рубля 96 копеек из налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Управления о взыскании с предпринимателя НДС за 2001 год в сумме 87519 рублей 55 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 46397 рублей 21 копейка, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 17503 рубля 91 копейка не подлежат удовлетворению.
Решением Управления предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 3900 рублей, то есть по 50 рублей за 78 документов, представленных с нарушением срока предоставления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки, Управление запросило у предпринимателя книгу учета доходов и расходов и результатов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2001 год, журнал кассира-операциониста за 2001 год, 1 книгу покупок за 2001 год, книгу продаж за 2001 год, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на получение вычетов, предусмотренных статьями 221 и 171 НК РФ за 2001 год. Требование получено предпринимателем лично 05.12.2003.
Документы, подтверждающие налоговые вычеты, в количестве 78 документов, представлены предпринимателем 20.04.2004 вместе с возражениями к акту выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Затребованные налоговым органом документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 5 дней.
Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность указанных норм, устанавливает в качестве обязательного условия для применения названной ответственности подтверждение наличия у налогоплательщика соответствующих документов (сведений), обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством, непредставление документов в установленный срок, количество непредставленных документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в требовании о представлении документов, направленном предпринимателю, не указаны конкретные документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, не обозначено их количество; из решения Управления не ясно, какие именно документы представлены с нарушением срока представления, была ли у предпринимателя обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, представлять документы, истребовал ли налоговый орган указанные 78 документов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении налоговым органом размера штрафной санкции, примененной к ответчику по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Управлением требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 1, 2, 5 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" ИП Ульянов М.В. являлся плательщиком налога с продаж со стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Закона в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. В случае отсутствия раздельного учета реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики уплачивают налог с продаж с общей суммы реализации товаров (работ, услуг).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ответчик осуществлял операции как подлежащие налогообложению налогом с продаж, так и освобожденные от налогообложения указанным налогом.
Вместе с тем в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж", предприниматель не вел раздельный учет операций, в связи с чем налоговый орган исчислил налог с продаж со всех операций по реализации товаров за наличный расчет, и доначислил налог с продаж в сумме 276046 рублей 80 копеек, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 185593 рубля 88 копеек. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в виде взыскания штрафа в сумме 55209 рублей 36 копеек.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом с продаж, и освобожденных от него, налоговый орган правомерно исчислял налог с продаж со всей суммы, полученной от реализации товаров за наличный расчет.
Доказательств ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом с продаж и освобожденных от него, ответчик не представил, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.
В соответствии со статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
Согласно статье 87 НК РФ вышестоящий налоговый орган имеет право проводить повторные выездные налоговые проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При этом повторная налоговая проверка проводится по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.
Как указано в статье 87 НК РФ, повторная налоговая проверка проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки N 19 от 14.11.2003 вынесено по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318; повторная выездная налоговая проверка проведена с целью контроля за деятельностью налогового органа проводившего проверку; при проведении проверки Управление рассматривало документы, исследованные нижестоящим налоговым органом в ходе первоначальной налоговой проверки; при расчете налогов Управлением использован метод, примененный в ходе первоначальной проверки.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем доводы ответчика о незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.05 по делу N А42-9607/04-17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)