Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года по делу N А64-854/08-16,
ИИ П.В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N по Тамбовской области по доначислению ИП П.В.А. налогов по общей системе налогообложения, признании незаконными решений налогового органа от 25.12.2007 г. NN 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, признании незаконным решения N 678 от 26.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Действия МИФНС России N по Тамбовской области по доначислению ИП П.В.А. налогов по общей системе налогообложения в общем размере 11694537 рублей 01 коп., в том числе налогов в общем размере 7488187 рублей 12 коп., пени в размере 328869 рублей 89 коп., штрафов в размере 3877480 рублей признаны незаконными.
Данным решением также признаны незаконными решения налогового органа от 25.12.2007 г. NN 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решение МИФНС России N по Тамбовской области N 678 от 26.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
МИФНС России N по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП П.В.А. осуществлял розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Тамбов, б. Э., д. 2 а, площадью 143,2 кв. м, принадлежащем ему на праве аренды (договор субаренды части нежилого помещения от 01.08.2006 г. N 8), используя за вознаграждение услуги ООО Т. как агента (агентский договор N 13 от 01.08.2006 г.)
25.07.2006 г. ИП П.В.А. по месту осуществления предпринимательской деятельности - в ИФНС России по г. Тамбову подано заявление установленной формы о переходе на упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует штамп налогового органа на указанном заявлении. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
01.08.2006 г. налоговый орган, рассмотрев данное заявление, указал ИП П.В.А. на необходимость подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в МИФНС России N по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Г., д. 37).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в период осуществления предпринимательской деятельности ИП П.В.А. в МИФНС России N по Тамбовской области, по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, путем направления почтовой корреспонденции сдавалась налоговая отчетность и налоговые декларации по УСН (налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006 г., уточненная налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006 г., налоговая декларация по УСН за 2006 г., книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН за 9 месяцев 2006 г. и за 2006 г.).
Платежными поручениями N 986 от 23.10.2006 г. на сумму 410518 рублей, N 580 от 28.12.2006 г. на сумму 10488 рублей, N 88 от 09.01.2007 г. на сумму 10488 рублей, N 676 от 09.04.2007 г. на сумму 74166 рублей, N 686 от 16.04.2007 г. на сумму 97973 рубля, налогоплательщиком была произведена уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 г., за 2006 г. и за I квартал 2007 г.
В апреле 2007 года МИФНС России N по Тамбовской области поставило в известность ИП П.В.А. о том, что он не имеет права применять УСН, ввиду отсутствия уведомления о возможности применения данной системы налогообложения.
ИП П.В.А. обратился в ИФНС России по г. Тамбову за разъяснением причин невозможности применять выбранную систему налогообложения, где ему было указано, что заявление ИП П.В.А. о возможности применения УСН было передано в отдел по работе с индивидуальными предпринимателями. Кроме того, налоговым органом налогоплательщику был представлено письмо ИФНС России по г. Тамбову N 16-24/021696 от 01.08.2006 г., в котором говорилось, что согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН подают заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). В связи с чем, налогоплательщику было рекомендовано подать заявление о переходе на УСН в МИФНС России N по Тамбовской области.
ИП П.В.А. указанное письмо ИФНС России по г. Тамбову не получал; доказательства получения письма в материалах дела отсутствуют.
14.05.2007 г. ИП П.В.А. обратился в налоговый орган (МИФНС России N по Тамбовской области) с письмом о применении УСН с изложением своей позиции по правомерному применению выбранной системы налогообложения.
29.05.2007 г. письмами N 05-13/03521, N 05-13/03520 ИП П.В.А. был вызван в налоговый орган для дачи объяснений по применяемой системе налогообложения и представления документов, подтверждающих доходы за 2006 г.
Судом установлено, что 12.07.2007 г. МИФНС России N по Тамбовской области в письме N 05-13/04860 указало налогоплательщику на отсутствие законных оснований для применения УСН, которое было направлено по адресу: Рассказовский район, с. В. Вместе с тем, данная корреспонденция была возвращена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
В связи с отсутствием в МИФНС России N по Тамбовской области уведомления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, налоговый орган посчитал ИП П.В.А. применяющим общую систему налогообложения. Поскольку предпринимателем не были представлены соответствующие налоговые декларации в связи с применением общей системы налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), налоговым органом было принято решение N 1 от 27.06.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
В целях скорейшей разблокировки расчетного счета, ИП П.В.А. 05.07.2007 г. в МИФНС России N по Тамбовской области были поданы "нулевые" налоговые декларации по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год, по НДС за III, IV кварталы 2006 года и I квартал 2007 года, а также направлены письма с просьбой возобновить расходные операции по расчетному счету N в Тамбовском ОСБ, направлять исходящую корреспонденцию по адресу: г. Тамбов, бульвар Э., д. 2 а и выдать копии документов, направленных заявителю с требованием о предоставлении налоговых деклараций и другой отчетности.
В связи с представлением указанных налоговых деклараций решением МИФНС России N по Тамбовской области N 1 от 09.07.2007 г. приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке было отменено.
По результатам камеральных проверок представленных налогоплательщиком деклараций налоговым органом были составлены акты N 517 от 18.10.2007 г., N 523 от 18.10.2006 г., N 524 от 18.10.2007 г., N 526 от 18.10.2007 г., N 525 от 18.10.2007 г. и приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения NN 3419, 3442, 3417, 3416, 3415. Общая сумма налоговых платежей в соответствии с указанными решениями составила: налогов - 7488187 рублей, пени - 328869 рублей 89 коп., штрафов - 3877480 рублей, в том числе НДФЛ за 2006 г. - 2531588 рублей, пени по НДФЛ в размере 102951 рубля, штраф по п 1. ст. 122 НК РФ - 379738 рублей; ЕСН (ФБ) за 2006 г. - 406555 рублей, пени по ЕСН (ФБ) - 16669 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 60983 рубля; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 60983 рубля, ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. - 3840 рублей, пени по ЕСН (ФФОМС) - 157 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 768 рублей, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 576 рублей; ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. - 6600 рублей, пени по ЕСН (ТФОМС) - 271 рубль, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1320 рублей, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 990 рублей; НДС за III кв. 2006 г. - 1697765 рублей, пени по НДС - 78097 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3396553 рубля, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1188436 рублей, НДС за IV кв. 2006 г. - 1807511 рублей, пени по НДС - 83146 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 361502 рубля, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 542253 рубля, НДС за I кв. 2007 г. - 1034328 рублей, пени по НДС - 47579 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 206866 рублей, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 206866 рублей.
Во исполнение указанных решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений налоговым органом в отношении ИП П.В.А. были выставлены требования NN 3599, 3597, 3596, 3595, 3598, 3597, 3596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007 г. со сроком исполнения до 27.12.2007 г.
Поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов в установленный налоговым органом срок ИП П.В.А. исполнены не были, МИФНС России N по Тамбовской области приняты решения от 25.12.2007 г. NN 2905, 2903, 2902, 2904, 2906, 2908, 2907 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Ввиду отсутствия на расчетных счетах заявителя денежных средств налоговым органом принято решение N 678 от 26.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить налога и в общем размере 7488187 рублей 12 коп., пени в размере 328869 рублей 89 рублей, штрафы в размере 3877480 рублей, всего 11694 537 рублей 01 коп.
Посчитав действия МИФНС России N по Тамбовской области по доначислению налогов по общей системе налогообложения, пени и штрафов общем размере 11694537 рублей 01 коп. и решения налогового органа от 25.12.2007 г. NN 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решение N 678 от 26.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, незаконными, ИП П.В.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводившими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом в отношении которого проводилась проверка (его представителем) (п. 2 ст. 100 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 05-13/07067 от 04.10.2007 г. МИФНС России N по Тамбовской области вызвала ИП П.В.А. на 11.10.2007 г. на подписание и вручение актов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 г., по ЕСН за 2006 г., по НДС за III, IV кварталы 2006 г. и за I квартал 2007 г. Данное уведомление направлено ИП П.В.А. только 06.10.2007 г., что подтверждается списком почтовых отправлений налогового органа. Уведомление N 05-13/07067 от 04.10.2007 г. было направлено ИП П.В.А. по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. В., ул. К., 11.
Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком 05.07.2007 г. было направлено в налоговый орган письмо с просьбой направлять исходящую корреспонденцию ИП П.В.А. по другому адресу: г. Тамбов, бульвар Э., д. 2 а. То есть на момент направления уведомления N 05-13/07067 от 04.10.2007 г. налоговый орган располагал сведениями об адресе направления исходящей корреспонденции ИП П.В.А., однако не воспользовался указанной информацией и направил уведомление по иному адресу.
Кроме того, по правилам п. 6 ст. 100 НК РФ ИП П.В.А. считается извещенным о месте и времени подписания и вручения актов камеральной налоговой проверки на шестой день, считая с даты отправки заказного письма, то есть 12.10.2007 г. (06.10.2007 г. + 6 дней), тогда как датой рассмотрения материалов проверки является 11.10.2007 г.
В связи с неявкой ИП П.В.А. на подписание и вручение актов камеральной налоговой проверки налоговым органом была измена дата и время подписания и вручения актов, и уведомлением N 05-13/07218 от 10.10.2007 г. МИФНС России N по Тамбовской области вызвала ИП П.В.А. на 18.10.2007 г. Указанное уведомление было направлено также по иному адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. В., ул. К., 11, о чем свидетельствует реестр уведомлений о вызове налогоплательщиков заказной корреспонденцией от 10.10.2007 г.
Также суд первой инстанции правильно указал на то, что из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта об отправке ИП П.В.А. уведомления N 05-13/07218 от 10.10.2007 г. следует, что органом связи почтовая корреспонденция была возвращена налоговому органу 20.10.2007 г. в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу", то есть на момент составления актов камеральных проверок - 18.10.2007 г. у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте камеральной налоговой проверки.
Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учитывая неверный адрес направления почтовой корреспонденции, а также установленный факт неполучения налогоплательщиком уведомления N 05-13/07218 от 10.10.2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты камеральной налоговой проверки были составлены в отсутствие надлежащего уведомления лица, в отношении которого проводилась проверка. Составленные налоговым органом акты камеральных налоговых проверок NN 524, 526, 517, 523 525 от 18.10.2007 г. также не были получены налогоплательщиком по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции уведомлением от 02.11.2007 г. N 05-13/07827 ИП П.В.А. был извещен о рассмотрении 16.11.2007 г. материалов выездной налоговой проверки от 18.09.2007 г. Вместе с тем, в указанном уведомлении отсутствует указание о вызове на рассмотрение материалов камеральной проверки.
Доказательства того, что МИФНС России N по Тамбовской области извещало налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом ИП П.В.А. о назначении рассмотрения материалов проверки на 16.11.2007 г., в оспариваемом решении в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не нашли отражение доводы налогоплательщика, приводимые в представленных им возражениях в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов налоговым органом, указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые является основанием для отмены решения налогового органа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении ИП П. оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа в общем размере 11694537 рублей 01 коп., в том числе налогов в общем размере 7488187 рублей 12 коп., пени в размере 328869 рублей 89 коп., штрафов в размере 3877480 рублей в связи с чем, правомерно признал незаконными оспариваемые решения МИФНС России N по Тамбовской области от 25.12.2007 г. NN 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решение N 678 от 26.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, подлежащими признанию незаконными, поскольку они вынесены на основании незаконных решений, принятых по результатам камеральных налоговых проверок ИП П.В.А. с нарушением порядка, установленного ст. ст. 100, 101 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП П.В.А. в части признания незаконными действий налогового органа по доначислению налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения в общем размере 11694537 рублей 01 коп., в том числе налогов и в общем размере 7488187 рублей 12 коп., пени в размере 328869 рублей 89 коп., штрафы в размере 3877480 рублей ввиду следующего.
Как установлено судом, ИП П.В.А. в 2006 году осуществлял розничную торговлю в нежилом помещении (торговом зале), расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Э., 2А (здание магазина У.).
Свою торговую деятельность ИП П.В.А., осуществлял на основании договора субаренды части нежилого помещения N 8 от 01.08.2006 г. и соглашения от 06.08.2006 г. о внесении изменений в договор субаренды N 8 от 01.08.2006 г., заключенного с ИП С.И.Н.
Согласно данного договора субаренды "Арендодатель" (ИП С.И.Н.) передает, а "Арендатор" (ИП П.В.А.) принимает во временное владение и пользование (субаренду) часть помещения для розничной торговли площадью 143,2 кв. м, расположенного на первом этаже производственного четырехэтажного панельного здания общей площадью 961,7 кв. м., находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Э., д. 2А, для использования под торговую деятельность. Арендная плата по настоящему договору составляет 211816 рублей в месяц и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Арендодателя", либо путем внесения наличных денежных средств в кассу "Арендодателя" не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В 2007 году торговая деятельность ИП П.В.А. (арендатор) осуществлялась на основании договора субаренды части нежилого помещения N 8 от 29.12.2006 г., заключенного с ИП П.Т.А. (арендодатель). Согласно данному договору субаренды "Арендатор" принимает во временное владение и пользование (субаренду) помещение площадью 30,4 кв. м, для использования под торговую деятельность, расположенное на первом этаже производственного четырехэтажного панельного здания, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Э., д. 2А. Арендная плата по договору составляет 2650 рублей в месяц и вносится путем перечисления средств на расчетный счет "Арендодателя", либо путем внесения наличных средств в кассу "Арендодателя" не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды определен с 29.12.2006 г. по 30.11.2007 г.
Кроме того, между ИП П.В.А. и ООО Т. был заключен агентский договор N 13 от 01.08.2006 г., согласно которого агент (ООО Т.) обязан осуществлять прием наличных денежных средств, пластиковых карт за товар, реализованный принципалом (ИП П.В.А.) на торговой площади, принадлежащей принципалу на праве аренды и расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Э., д. 2А. За совершение указанных действий принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 0,5% от принятых денежных средств, в том числе НДС.
Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям предпринимателя по вопросу взаимоотношений с ООО Т. следует, что прием денежных средств от населения за реализуемые продукты питания осуществлялся агентом - ООО Т., с которым у налогоплательщика был заключен соответствующий договор.
Так как супермаркет У. в котором налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля продуктами питания, является магазином самообслуживания, покупатели расплачивались за приобретенный товар на кассах, расположенных при выходе из торгового зала.
Товар, приобретенный ИП П.В.А. для последующей реализации, регистрировался в торговой системе (программа, установленная на кассовых центрах) в соответствии индивидуальным штрих-кодом. Кассир при помощи сканера считывал штрих-код товара, торговая система распознавания наименование товара, его вес, стоимость, а также собственника товара. Ежедневно в полночь программа автоматически распределяла выручку по Принципалам на основании считанных за прошедшие сутки штрих-кодов.
Впоследствии выручка ИП П.В.А. либо выдавалась ему наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, либо инкассировалась в банк на расчетный счет ОС Т. и потом перечислялась на расчетный счет ИП П.В.А.
По истечении каждого месяца ООО Т. представлял отчеты агента, которые утверждались Принципалом. В данных отчетах содержалась информация об общем количестве принятых денежных средств от покупателей товаров ИП П.В.А. (выручка Принципала), также информация о количестве переданных денежных средств. Указанные отчеты содержат информацию о получении от покупателей денежных средств за товар, реализованный именно П.В.А.
Таким образом, из представленных документов следует, что ИП П.В.А. осуществлял розничную торговлю продуктами питания на торговой площади 143,2 кв. м.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 г.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На территории Тамбовской области ЕНВД введен Законом Тамбовской области 28.11.2002 г. N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу п. 5 ст. 1 указанного Закона система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, п. 3 ст. 4 Закона Тамбовской области N 70-З от 28.11.2002 г. (действовавшем в спорный период) физическим показателем, используемым для исчисления суммы ЕНВД при оказании розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ (система налогообложения в виде ЕНВД) относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, к какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Применение ЕНВД в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар, то есть при осуществлении розничной торговли расчет за товар может осуществляться через посредника, с которым заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данная форма расчетов не противоречит определению розничной торговли.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ИП П.В.А. являлся плательщиком ЕНВД, в связи с чем, доначисление ему налогов по общей системе налогообложения произведено необоснованно.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком розничной торговли на площади менее 150 кв. м, были представлены налоговому органу 23.08.2007 г. Данные документы на дату проведения камеральных налоговых проверок имелись в МИФНС России N по Тамбовской области. Однако указанным обстоятельствам налоговый орган не дал какой-либо оценки.
При указанных обстоятельствах, действия налогового органа по доначислению налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения в общем размере в 11694537 рублей 01 коп., в том числе налогов и в общем размере 7488187 рублей 12 коп., пени в размере 328869 рублей 89 коп., штрафы в размере 3877480 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 г. по делу N А64-854/08-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 351 от 14.07.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года по делу N А64-854/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А64-854/08-16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А64-854/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года по делу N А64-854/08-16,
установил:
ИИ П.В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N по Тамбовской области по доначислению ИП П.В.А. налогов по общей системе налогообложения, признании незаконными решений налогового органа от 25.12.2007 г. NN 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, признании незаконным решения N 678 от 26.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Действия МИФНС России N по Тамбовской области по доначислению ИП П.В.А. налогов по общей системе налогообложения в общем размере 11694537 рублей 01 коп., в том числе налогов в общем размере 7488187 рублей 12 коп., пени в размере 328869 рублей 89 коп., штрафов в размере 3877480 рублей признаны незаконными.
Данным решением также признаны незаконными решения налогового органа от 25.12.2007 г. NN 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решение МИФНС России N по Тамбовской области N 678 от 26.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
МИФНС России N по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП П.В.А. осуществлял розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Тамбов, б. Э., д. 2 а, площадью 143,2 кв. м, принадлежащем ему на праве аренды (договор субаренды части нежилого помещения от 01.08.2006 г. N 8), используя за вознаграждение услуги ООО Т. как агента (агентский договор N 13 от 01.08.2006 г.)
25.07.2006 г. ИП П.В.А. по месту осуществления предпринимательской деятельности - в ИФНС России по г. Тамбову подано заявление установленной формы о переходе на упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует штамп налогового органа на указанном заявлении. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
01.08.2006 г. налоговый орган, рассмотрев данное заявление, указал ИП П.В.А. на необходимость подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в МИФНС России N по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Г., д. 37).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в период осуществления предпринимательской деятельности ИП П.В.А. в МИФНС России N по Тамбовской области, по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, путем направления почтовой корреспонденции сдавалась налоговая отчетность и налоговые декларации по УСН (налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006 г., уточненная налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006 г., налоговая декларация по УСН за 2006 г., книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН за 9 месяцев 2006 г. и за 2006 г.).
Платежными поручениями N 986 от 23.10.2006 г. на сумму 410518 рублей, N 580 от 28.12.2006 г. на сумму 10488 рублей, N 88 от 09.01.2007 г. на сумму 10488 рублей, N 676 от 09.04.2007 г. на сумму 74166 рублей, N 686 от 16.04.2007 г. на сумму 97973 рубля, налогоплательщиком была произведена уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 г., за 2006 г. и за I квартал 2007 г.
В апреле 2007 года МИФНС России N по Тамбовской области поставило в известность ИП П.В.А. о том, что он не имеет права применять УСН, ввиду отсутствия уведомления о возможности применения данной системы налогообложения.
ИП П.В.А. обратился в ИФНС России по г. Тамбову за разъяснением причин невозможности применять выбранную систему налогообложения, где ему было указано, что заявление ИП П.В.А. о возможности применения УСН было передано в отдел по работе с индивидуальными предпринимателями. Кроме того, налоговым органом налогоплательщику был представлено письмо ИФНС России по г. Тамбову N 16-24/021696 от 01.08.2006 г., в котором говорилось, что согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН подают заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). В связи с чем, налогоплательщику было рекомендовано подать заявление о переходе на УСН в МИФНС России N по Тамбовской области.
ИП П.В.А. указанное письмо ИФНС России по г. Тамбову не получал; доказательства получения письма в материалах дела отсутствуют.
14.05.2007 г. ИП П.В.А. обратился в налоговый орган (МИФНС России N по Тамбовской области) с письмом о применении УСН с изложением своей позиции по правомерному применению выбранной системы налогообложения.
29.05.2007 г. письмами N 05-13/03521, N 05-13/03520 ИП П.В.А. был вызван в налоговый орган для дачи объяснений по применяемой системе налогообложения и представления документов, подтверждающих доходы за 2006 г.
Судом установлено, что 12.07.2007 г. МИФНС России N по Тамбовской области в письме N 05-13/04860 указало налогоплательщику на отсутствие законных оснований для применения УСН, которое было направлено по адресу: Рассказовский район, с. В. Вместе с тем, данная корреспонденция была возвращена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
В связи с отсутствием в МИФНС России N по Тамбовской области уведомления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, налоговый орган посчитал ИП П.В.А. применяющим общую систему налогообложения. Поскольку предпринимателем не были представлены соответствующие налоговые декларации в связи с применением общей системы налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), налоговым органом было принято решение N 1 от 27.06.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
В целях скорейшей разблокировки расчетного счета, ИП П.В.А. 05.07.2007 г. в МИФНС России N по Тамбовской области были поданы "нулевые" налоговые декларации по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год, по НДС за III, IV кварталы 2006 года и I квартал 2007 года, а также направлены письма с просьбой возобновить расходные операции по расчетному счету N в Тамбовском ОСБ, направлять исходящую корреспонденцию по адресу: г. Тамбов, бульвар Э., д. 2 а и выдать копии документов, направленных заявителю с требованием о предоставлении налоговых деклараций и другой отчетности.
В связи с представлением указанных налоговых деклараций решением МИФНС России N по Тамбовской области N 1 от 09.07.2007 г. приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке было отменено.
По результатам камеральных проверок представленных налогоплательщиком деклараций налоговым органом были составлены акты N 517 от 18.10.2007 г., N 523 от 18.10.2006 г., N 524 от 18.10.2007 г., N 526 от 18.10.2007 г., N 525 от 18.10.2007 г. и приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения NN 3419, 3442, 3417, 3416, 3415. Общая сумма налоговых платежей в соответствии с указанными решениями составила: налогов - 7488187 рублей, пени - 328869 рублей 89 коп., штрафов - 3877480 рублей, в том числе НДФЛ за 2006 г. - 2531588 рублей, пени по НДФЛ в размере 102951 рубля, штраф по п 1. ст. 122 НК РФ - 379738 рублей; ЕСН (ФБ) за 2006 г. - 406555 рублей, пени по ЕСН (ФБ) - 16669 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 60983 рубля; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 60983 рубля, ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. - 3840 рублей, пени по ЕСН (ФФОМС) - 157 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 768 рублей, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 576 рублей; ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. - 6600 рублей, пени по ЕСН (ТФОМС) - 271 рубль, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1320 рублей, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 990 рублей; НДС за III кв. 2006 г. - 1697765 рублей, пени по НДС - 78097 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3396553 рубля, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1188436 рублей, НДС за IV кв. 2006 г. - 1807511 рублей, пени по НДС - 83146 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 361502 рубля, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 542253 рубля, НДС за I кв. 2007 г. - 1034328 рублей, пени по НДС - 47579 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 206866 рублей, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 206866 рублей.
Во исполнение указанных решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений налоговым органом в отношении ИП П.В.А. были выставлены требования NN 3599, 3597, 3596, 3595, 3598, 3597, 3596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007 г. со сроком исполнения до 27.12.2007 г.
Поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов в установленный налоговым органом срок ИП П.В.А. исполнены не были, МИФНС России N по Тамбовской области приняты решения от 25.12.2007 г. NN 2905, 2903, 2902, 2904, 2906, 2908, 2907 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Ввиду отсутствия на расчетных счетах заявителя денежных средств налоговым органом принято решение N 678 от 26.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить налога и в общем размере 7488187 рублей 12 коп., пени в размере 328869 рублей 89 рублей, штрафы в размере 3877480 рублей, всего 11694 537 рублей 01 коп.
Посчитав действия МИФНС России N по Тамбовской области по доначислению налогов по общей системе налогообложения, пени и штрафов общем размере 11694537 рублей 01 коп. и решения налогового органа от 25.12.2007 г. NN 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решение N 678 от 26.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, незаконными, ИП П.В.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводившими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом в отношении которого проводилась проверка (его представителем) (п. 2 ст. 100 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 05-13/07067 от 04.10.2007 г. МИФНС России N по Тамбовской области вызвала ИП П.В.А. на 11.10.2007 г. на подписание и вручение актов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 г., по ЕСН за 2006 г., по НДС за III, IV кварталы 2006 г. и за I квартал 2007 г. Данное уведомление направлено ИП П.В.А. только 06.10.2007 г., что подтверждается списком почтовых отправлений налогового органа. Уведомление N 05-13/07067 от 04.10.2007 г. было направлено ИП П.В.А. по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. В., ул. К., 11.
Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком 05.07.2007 г. было направлено в налоговый орган письмо с просьбой направлять исходящую корреспонденцию ИП П.В.А. по другому адресу: г. Тамбов, бульвар Э., д. 2 а. То есть на момент направления уведомления N 05-13/07067 от 04.10.2007 г. налоговый орган располагал сведениями об адресе направления исходящей корреспонденции ИП П.В.А., однако не воспользовался указанной информацией и направил уведомление по иному адресу.
Кроме того, по правилам п. 6 ст. 100 НК РФ ИП П.В.А. считается извещенным о месте и времени подписания и вручения актов камеральной налоговой проверки на шестой день, считая с даты отправки заказного письма, то есть 12.10.2007 г. (06.10.2007 г. + 6 дней), тогда как датой рассмотрения материалов проверки является 11.10.2007 г.
В связи с неявкой ИП П.В.А. на подписание и вручение актов камеральной налоговой проверки налоговым органом была измена дата и время подписания и вручения актов, и уведомлением N 05-13/07218 от 10.10.2007 г. МИФНС России N по Тамбовской области вызвала ИП П.В.А. на 18.10.2007 г. Указанное уведомление было направлено также по иному адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. В., ул. К., 11, о чем свидетельствует реестр уведомлений о вызове налогоплательщиков заказной корреспонденцией от 10.10.2007 г.
Также суд первой инстанции правильно указал на то, что из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта об отправке ИП П.В.А. уведомления N 05-13/07218 от 10.10.2007 г. следует, что органом связи почтовая корреспонденция была возвращена налоговому органу 20.10.2007 г. в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу", то есть на момент составления актов камеральных проверок - 18.10.2007 г. у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте камеральной налоговой проверки.
Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учитывая неверный адрес направления почтовой корреспонденции, а также установленный факт неполучения налогоплательщиком уведомления N 05-13/07218 от 10.10.2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты камеральной налоговой проверки были составлены в отсутствие надлежащего уведомления лица, в отношении которого проводилась проверка. Составленные налоговым органом акты камеральных налоговых проверок NN 524, 526, 517, 523 525 от 18.10.2007 г. также не были получены налогоплательщиком по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции уведомлением от 02.11.2007 г. N 05-13/07827 ИП П.В.А. был извещен о рассмотрении 16.11.2007 г. материалов выездной налоговой проверки от 18.09.2007 г. Вместе с тем, в указанном уведомлении отсутствует указание о вызове на рассмотрение материалов камеральной проверки.
Доказательства того, что МИФНС России N по Тамбовской области извещало налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом ИП П.В.А. о назначении рассмотрения материалов проверки на 16.11.2007 г., в оспариваемом решении в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не нашли отражение доводы налогоплательщика, приводимые в представленных им возражениях в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов налоговым органом, указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые является основанием для отмены решения налогового органа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении ИП П. оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа в общем размере 11694537 рублей 01 коп., в том числе налогов в общем размере 7488187 рублей 12 коп., пени в размере 328869 рублей 89 коп., штрафов в размере 3877480 рублей в связи с чем, правомерно признал незаконными оспариваемые решения МИФНС России N по Тамбовской области от 25.12.2007 г. NN 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решение N 678 от 26.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, подлежащими признанию незаконными, поскольку они вынесены на основании незаконных решений, принятых по результатам камеральных налоговых проверок ИП П.В.А. с нарушением порядка, установленного ст. ст. 100, 101 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП П.В.А. в части признания незаконными действий налогового органа по доначислению налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения в общем размере 11694537 рублей 01 коп., в том числе налогов и в общем размере 7488187 рублей 12 коп., пени в размере 328869 рублей 89 коп., штрафы в размере 3877480 рублей ввиду следующего.
Как установлено судом, ИП П.В.А. в 2006 году осуществлял розничную торговлю в нежилом помещении (торговом зале), расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Э., 2А (здание магазина У.).
Свою торговую деятельность ИП П.В.А., осуществлял на основании договора субаренды части нежилого помещения N 8 от 01.08.2006 г. и соглашения от 06.08.2006 г. о внесении изменений в договор субаренды N 8 от 01.08.2006 г., заключенного с ИП С.И.Н.
Согласно данного договора субаренды "Арендодатель" (ИП С.И.Н.) передает, а "Арендатор" (ИП П.В.А.) принимает во временное владение и пользование (субаренду) часть помещения для розничной торговли площадью 143,2 кв. м, расположенного на первом этаже производственного четырехэтажного панельного здания общей площадью 961,7 кв. м., находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Э., д. 2А, для использования под торговую деятельность. Арендная плата по настоящему договору составляет 211816 рублей в месяц и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Арендодателя", либо путем внесения наличных денежных средств в кассу "Арендодателя" не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В 2007 году торговая деятельность ИП П.В.А. (арендатор) осуществлялась на основании договора субаренды части нежилого помещения N 8 от 29.12.2006 г., заключенного с ИП П.Т.А. (арендодатель). Согласно данному договору субаренды "Арендатор" принимает во временное владение и пользование (субаренду) помещение площадью 30,4 кв. м, для использования под торговую деятельность, расположенное на первом этаже производственного четырехэтажного панельного здания, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Э., д. 2А. Арендная плата по договору составляет 2650 рублей в месяц и вносится путем перечисления средств на расчетный счет "Арендодателя", либо путем внесения наличных средств в кассу "Арендодателя" не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды определен с 29.12.2006 г. по 30.11.2007 г.
Кроме того, между ИП П.В.А. и ООО Т. был заключен агентский договор N 13 от 01.08.2006 г., согласно которого агент (ООО Т.) обязан осуществлять прием наличных денежных средств, пластиковых карт за товар, реализованный принципалом (ИП П.В.А.) на торговой площади, принадлежащей принципалу на праве аренды и расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Э., д. 2А. За совершение указанных действий принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 0,5% от принятых денежных средств, в том числе НДС.
Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям предпринимателя по вопросу взаимоотношений с ООО Т. следует, что прием денежных средств от населения за реализуемые продукты питания осуществлялся агентом - ООО Т., с которым у налогоплательщика был заключен соответствующий договор.
Так как супермаркет У. в котором налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля продуктами питания, является магазином самообслуживания, покупатели расплачивались за приобретенный товар на кассах, расположенных при выходе из торгового зала.
Товар, приобретенный ИП П.В.А. для последующей реализации, регистрировался в торговой системе (программа, установленная на кассовых центрах) в соответствии индивидуальным штрих-кодом. Кассир при помощи сканера считывал штрих-код товара, торговая система распознавания наименование товара, его вес, стоимость, а также собственника товара. Ежедневно в полночь программа автоматически распределяла выручку по Принципалам на основании считанных за прошедшие сутки штрих-кодов.
Впоследствии выручка ИП П.В.А. либо выдавалась ему наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, либо инкассировалась в банк на расчетный счет ОС Т. и потом перечислялась на расчетный счет ИП П.В.А.
По истечении каждого месяца ООО Т. представлял отчеты агента, которые утверждались Принципалом. В данных отчетах содержалась информация об общем количестве принятых денежных средств от покупателей товаров ИП П.В.А. (выручка Принципала), также информация о количестве переданных денежных средств. Указанные отчеты содержат информацию о получении от покупателей денежных средств за товар, реализованный именно П.В.А.
Таким образом, из представленных документов следует, что ИП П.В.А. осуществлял розничную торговлю продуктами питания на торговой площади 143,2 кв. м.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 г.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На территории Тамбовской области ЕНВД введен Законом Тамбовской области 28.11.2002 г. N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу п. 5 ст. 1 указанного Закона система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, п. 3 ст. 4 Закона Тамбовской области N 70-З от 28.11.2002 г. (действовавшем в спорный период) физическим показателем, используемым для исчисления суммы ЕНВД при оказании розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ (система налогообложения в виде ЕНВД) относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, к какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Применение ЕНВД в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар, то есть при осуществлении розничной торговли расчет за товар может осуществляться через посредника, с которым заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данная форма расчетов не противоречит определению розничной торговли.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ИП П.В.А. являлся плательщиком ЕНВД, в связи с чем, доначисление ему налогов по общей системе налогообложения произведено необоснованно.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком розничной торговли на площади менее 150 кв. м, были представлены налоговому органу 23.08.2007 г. Данные документы на дату проведения камеральных налоговых проверок имелись в МИФНС России N по Тамбовской области. Однако указанным обстоятельствам налоговый орган не дал какой-либо оценки.
При указанных обстоятельствах, действия налогового органа по доначислению налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения в общем размере в 11694537 рублей 01 коп., в том числе налогов и в общем размере 7488187 рублей 12 коп., пени в размере 328869 рублей 89 коп., штрафы в размере 3877480 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 г. по делу N А64-854/08-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 351 от 14.07.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года по делу N А64-854/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)