Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Роял Вуд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-3069/10 по заявлению Открытого акционерного общества "Роял Вуд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 09.07.2009 N 02-10/200дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.10.2009 N 26-16/49266 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - не было,
установил:
Открытое акционерное общество "Роял Вуд", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, местонахождение: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 28-28, (далее - ОАО "Роял Вуд", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, местонахождение: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными решения N 02-10/200дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/49266 от 22 октября 2009 года, в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 710769 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 22656 руб.;
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 1979017 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4916 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 13236 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 314439 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2005 - 2007 годы в размере 6092308 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 30679 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, за 2006 год в размере 82599 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 216628 руб.;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1671314 руб.;
- - уменьшения убытков за 2006 год в сумме 163035 руб.;
- - предложения уплатить штрафы в размере 733425 руб., пени в размере 2311608 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/49266 от 22 октября 2009 года, признано незаконным в части:
- - подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения - в части начисления пеней за неполную уплату налогу на добавленную стоимость в сумме 314439 руб.;
- - подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части решения - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 216628 руб.;
- - пункта 3.2 резолютивной части решения - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1671314 руб.;
- - пункта 3.5 резолютивной части решения - в части предложения уплатить пени в сумме 314439 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу N А19-3069/10 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Роял Вуд" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/49266 от 22 октября 2009 года, с принятием в данной части нового судебного акта.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/49266 от 22 октября 2009 года, признано незаконным в части:
- - привлечения Открытого акционерного общества "Роял Вуд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 142897 руб. и предложения уплатить штраф;
- - в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 313907 руб. 96 коп.;
- - в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 820 789 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу "Роял Вуд" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Роял Вуд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска судебных расходов в размере 115322 руб.
Инспекция ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ОАО "Роял Вуд" судебных издержек в размере 60219,40 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 93287,40 руб., в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 61000 руб., командировочные расходы в размере 32287,40 руб.
Заявление инспекции о взыскании с общества судебных издержек в размере 60219,40 руб. удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, сложившейся единообразной практики разрешения аналогичных споров, а также стоимости экономных транспортных услуг, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания с инспекции в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 61000 руб., судебных издержек, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в размере 32287,40 руб.
Отклонив довод общества о неприменении положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции признал документально подтвержденными и обоснованными понесенные инспекцией судебные издержки в размере 60219,40 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в размере 20534,60 руб. и в части удовлетворения требований инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
По мнению общества, суд первой инстанции, указывая на необоснованность включения в состав судебных расходов стоимости авиабилетов, не учел положения Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 N 245, а также судебную практику, согласно которым затраты на проезд экономическим классом на авиатранспорте общего пользования относятся к экономным и оправданным затратам.
В данном случае, представитель общества воспользовался проездом авиатранспортом в салоне экономического класса в силу территориальной отдаленности месторасположения Четвертого арбитражного апелляционного суда (г.Чита) от места нахождения общества и наименьших временных затрат в пути следования.
Взыскание с общества понесенных инспекцией судебных издержек является, по мнению общества, неправомерным и противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой исходя из неимущественного характера требований к делам об оспаривании решений государственных органов не могут применяться положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Инспекция доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.05.2011. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.06.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В суд от заявителя поступили дополнительные пояснения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 115322 руб., которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 62500 руб. и командировочных расходов размере 52822 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:
- - соглашение на выполнение разового поручения от 01.10.2009 N 19/09;
- - акт о выполнении поручения от 26.10.2010;
- - платежное поручение N 67 от 07.12.2009;
- - авиабилеты по маршруту "Иркутск-Чита" N 81А 61189335513, ИК 42002698544, N 81А 61715986010, 81А 61709394493;
- - авиабилеты по маршруту "Чита-Иркутск" N 81А 61189335524, N 81А 61715986021, N 81А 61709394353, 81А 61709394504;
- - квитанции разных сборов К95 26401153 от 06.08.2010, К95 29913309 от 29.09.2010, К95 29917248 от 08.10.2010, К95 29034969 от 23.08.2010;
- - расходные кассовые ордера N 153 от 16.08.2010, N 167 от 27.08.2010, N 200 от 08.10.2010, N 211 от 14.10.2010;
- - счет от 25.08.2010 и кассовый чек N 06785;
- - счет N 52527 от 13.10.2010 и кассовый чек N 047212 (т. 11, л.д. 10-25).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 93287,40 руб., из которых 61000 руб. (оплата представительских услуг) и 32287,40 руб. (командировочные расходы).
При этом суд первой инстанции посчитал разумными взыскание с инспекции в пользу общества суммы судебных издержек, связанных с проездом представителя заявителя для принятия участия в судебных заседаниях, в сумме 32287,40 руб., исходя из стоимости проезда по маршруту "Иркутск-Чита-Иркутск" в размере 19487,40 руб., 11600 руб. - проживание в гостинице; 1200 руб. - суточные.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа во взыскании с инспекции расходов в сумме 20534,60 руб., поскольку фактически обществом понесены командировочные расходы в размере 52822 руб., что подтверждается документально.
Как следует из материалов дела и заявления общества, командировочные расходы состоят из расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в сумме 46055 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 6767 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что включение в сумму судебных расходов стоимости авиабилетов по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск при наличии железнодорожного сообщения между указанными городами является необоснованным, поскольку с учетом расстояния и времени в пути, а также соотношения стоимости билетов, передвижение железнодорожным транспортом отвечает критериям экономных транспортных услуг и принципу разумности.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные налоговым органом данные о стоимости экономных транспортных услуг, приведенные в сравнительной таблице (т. 11, л.д. 145, т. 12, л.д. 10). Из материалов дела усматривается, что представление интересов инспекции в апелляционном суде осуществлялось представителями, максимальная стоимость билетов в летнее время на проезд одного сотрудника по направлению "Иркутск-Чита-Иркутск" составляла 5 588,30 руб. При этом, стоимость авиаперелета по маршруту "Иркутск-Чита-Иркутск" составляла до 11750 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не оспорены указанные инспекцией данные и не представлены доказательства необходимости выбора именно услуг авиатранспорта.
Доводы апелляционной жалобы о наименьших временных затратах при использовании авиатранспорта не опровергает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае передвижение железнодорожным транспортом отвечает критериям экономных транспортных услуг и принципу разумности.
По этим же основаниям отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", Инструкцию о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденную Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 N 245.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения определения суда в данной части не имеется.
Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление инспекции о возмещении судебных издержек в общем размере 60199,40 руб. Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление, инспекция просила взыскать с общества судебные издержки в размере 60219,40 руб., из которых: 23200 руб. - расходы по найму жилого помещения; 34819,40 руб. - транспортные расходы; 2200 руб. - суточные расходы представителей.
В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебными командировками представителей налогового органа Скорохова С.В. и Гермашевой Т.В. для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, инспекцией в материалы дела представлены следующие документы:
- - копии командировочных удостоверений: N 11 от 30.07.2010, N 10 от 30.07.2010, N 12 от 17.08.2010, N 13 от 17.08.2010, N 09-62/16 от 01.10.2010, N 09-62/15 от 01.10.2010, N 09-62/19 от 11.10.2010, N 09-62/18 от 11.10.2010;
- - копии служебных заданий: N 11 от 30.07.2010, N 10 от 30.07.2010, N 12 от 17.08.2010, N 13 от 17.08.2010, N 16 от 29.09.2010, N 15 от 29.09.2010, N 09-62/19 от 11.10.2010, N 09-62/18 от 11.10.2010;
- - копии железнодорожных билетов по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск;
- - копии счетов ООО "Визит" и кассовых чеков об оплате гостиничных услуг;
- - копии авансовых отчетов (т. 11, л.д. 30-61, 136-143).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая заявленные инспекцией судебные издержки обоснованными и отклоняя довод заявителя о неправомерности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не учел следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку требование ОАО "Роял Вуд" о признании незаконным решения инспекции удовлетворено частично, налоговый орган не вправе претендовать на возмещение судебных расходов применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующего распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявления инспекции о возмещении судебных издержек является необоснованным.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам N А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008, А33-21444/2009, А33-13998/2009).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, распространяется на распределение всех судебных расходов, а не только расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, равно как и судебные издержки являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу инспекции судебных издержек в сумме 60219,40 руб., как принятого при неправильном применении процессуальных норм.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, в отмененной части подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных издержек с общества.
В остальной обжалованной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-3069/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-3069/10 в обжалованной части отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Роял Вуд" (находящегося по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д. 28, кв. (офис) 29; выписка из ЕГРЮЛ N 89548/2011 от 24.02.11 г.) в доход федерального бюджета судебных издержек в размере 60219,40 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о взыскании с Открытого акционерного общества "Роял Вуд" судебных издержек по делу N А19-3069/10 в размере 60219,40 руб. - отказать.
В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу N А19-3069/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N А19-3069/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N А19-3069/10
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Роял Вуд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-3069/10 по заявлению Открытого акционерного общества "Роял Вуд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 09.07.2009 N 02-10/200дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.10.2009 N 26-16/49266 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - не было,
установил:
Открытое акционерное общество "Роял Вуд", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, местонахождение: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 28-28, (далее - ОАО "Роял Вуд", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, местонахождение: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными решения N 02-10/200дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/49266 от 22 октября 2009 года, в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 710769 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 22656 руб.;
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 1979017 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4916 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 13236 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 314439 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2005 - 2007 годы в размере 6092308 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 30679 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, за 2006 год в размере 82599 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 216628 руб.;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1671314 руб.;
- - уменьшения убытков за 2006 год в сумме 163035 руб.;
- - предложения уплатить штрафы в размере 733425 руб., пени в размере 2311608 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/49266 от 22 октября 2009 года, признано незаконным в части:
- - подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения - в части начисления пеней за неполную уплату налогу на добавленную стоимость в сумме 314439 руб.;
- - подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части решения - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 216628 руб.;
- - пункта 3.2 резолютивной части решения - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1671314 руб.;
- - пункта 3.5 резолютивной части решения - в части предложения уплатить пени в сумме 314439 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу N А19-3069/10 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Роял Вуд" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/49266 от 22 октября 2009 года, с принятием в данной части нового судебного акта.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/49266 от 22 октября 2009 года, признано незаконным в части:
- - привлечения Открытого акционерного общества "Роял Вуд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 142897 руб. и предложения уплатить штраф;
- - в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 313907 руб. 96 коп.;
- - в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 820 789 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу "Роял Вуд" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Роял Вуд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска судебных расходов в размере 115322 руб.
Инспекция ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ОАО "Роял Вуд" судебных издержек в размере 60219,40 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 93287,40 руб., в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 61000 руб., командировочные расходы в размере 32287,40 руб.
Заявление инспекции о взыскании с общества судебных издержек в размере 60219,40 руб. удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, сложившейся единообразной практики разрешения аналогичных споров, а также стоимости экономных транспортных услуг, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания с инспекции в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 61000 руб., судебных издержек, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в размере 32287,40 руб.
Отклонив довод общества о неприменении положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции признал документально подтвержденными и обоснованными понесенные инспекцией судебные издержки в размере 60219,40 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в размере 20534,60 руб. и в части удовлетворения требований инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
По мнению общества, суд первой инстанции, указывая на необоснованность включения в состав судебных расходов стоимости авиабилетов, не учел положения Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 N 245, а также судебную практику, согласно которым затраты на проезд экономическим классом на авиатранспорте общего пользования относятся к экономным и оправданным затратам.
В данном случае, представитель общества воспользовался проездом авиатранспортом в салоне экономического класса в силу территориальной отдаленности месторасположения Четвертого арбитражного апелляционного суда (г.Чита) от места нахождения общества и наименьших временных затрат в пути следования.
Взыскание с общества понесенных инспекцией судебных издержек является, по мнению общества, неправомерным и противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой исходя из неимущественного характера требований к делам об оспаривании решений государственных органов не могут применяться положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Инспекция доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.05.2011. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.06.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В суд от заявителя поступили дополнительные пояснения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 115322 руб., которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 62500 руб. и командировочных расходов размере 52822 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:
- - соглашение на выполнение разового поручения от 01.10.2009 N 19/09;
- - акт о выполнении поручения от 26.10.2010;
- - платежное поручение N 67 от 07.12.2009;
- - авиабилеты по маршруту "Иркутск-Чита" N 81А 61189335513, ИК 42002698544, N 81А 61715986010, 81А 61709394493;
- - авиабилеты по маршруту "Чита-Иркутск" N 81А 61189335524, N 81А 61715986021, N 81А 61709394353, 81А 61709394504;
- - квитанции разных сборов К95 26401153 от 06.08.2010, К95 29913309 от 29.09.2010, К95 29917248 от 08.10.2010, К95 29034969 от 23.08.2010;
- - расходные кассовые ордера N 153 от 16.08.2010, N 167 от 27.08.2010, N 200 от 08.10.2010, N 211 от 14.10.2010;
- - счет от 25.08.2010 и кассовый чек N 06785;
- - счет N 52527 от 13.10.2010 и кассовый чек N 047212 (т. 11, л.д. 10-25).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 93287,40 руб., из которых 61000 руб. (оплата представительских услуг) и 32287,40 руб. (командировочные расходы).
При этом суд первой инстанции посчитал разумными взыскание с инспекции в пользу общества суммы судебных издержек, связанных с проездом представителя заявителя для принятия участия в судебных заседаниях, в сумме 32287,40 руб., исходя из стоимости проезда по маршруту "Иркутск-Чита-Иркутск" в размере 19487,40 руб., 11600 руб. - проживание в гостинице; 1200 руб. - суточные.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа во взыскании с инспекции расходов в сумме 20534,60 руб., поскольку фактически обществом понесены командировочные расходы в размере 52822 руб., что подтверждается документально.
Как следует из материалов дела и заявления общества, командировочные расходы состоят из расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в сумме 46055 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 6767 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что включение в сумму судебных расходов стоимости авиабилетов по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск при наличии железнодорожного сообщения между указанными городами является необоснованным, поскольку с учетом расстояния и времени в пути, а также соотношения стоимости билетов, передвижение железнодорожным транспортом отвечает критериям экономных транспортных услуг и принципу разумности.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные налоговым органом данные о стоимости экономных транспортных услуг, приведенные в сравнительной таблице (т. 11, л.д. 145, т. 12, л.д. 10). Из материалов дела усматривается, что представление интересов инспекции в апелляционном суде осуществлялось представителями, максимальная стоимость билетов в летнее время на проезд одного сотрудника по направлению "Иркутск-Чита-Иркутск" составляла 5 588,30 руб. При этом, стоимость авиаперелета по маршруту "Иркутск-Чита-Иркутск" составляла до 11750 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не оспорены указанные инспекцией данные и не представлены доказательства необходимости выбора именно услуг авиатранспорта.
Доводы апелляционной жалобы о наименьших временных затратах при использовании авиатранспорта не опровергает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае передвижение железнодорожным транспортом отвечает критериям экономных транспортных услуг и принципу разумности.
По этим же основаниям отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", Инструкцию о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденную Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 N 245.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения определения суда в данной части не имеется.
Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление инспекции о возмещении судебных издержек в общем размере 60199,40 руб. Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление, инспекция просила взыскать с общества судебные издержки в размере 60219,40 руб., из которых: 23200 руб. - расходы по найму жилого помещения; 34819,40 руб. - транспортные расходы; 2200 руб. - суточные расходы представителей.
В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебными командировками представителей налогового органа Скорохова С.В. и Гермашевой Т.В. для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, инспекцией в материалы дела представлены следующие документы:
- - копии командировочных удостоверений: N 11 от 30.07.2010, N 10 от 30.07.2010, N 12 от 17.08.2010, N 13 от 17.08.2010, N 09-62/16 от 01.10.2010, N 09-62/15 от 01.10.2010, N 09-62/19 от 11.10.2010, N 09-62/18 от 11.10.2010;
- - копии служебных заданий: N 11 от 30.07.2010, N 10 от 30.07.2010, N 12 от 17.08.2010, N 13 от 17.08.2010, N 16 от 29.09.2010, N 15 от 29.09.2010, N 09-62/19 от 11.10.2010, N 09-62/18 от 11.10.2010;
- - копии железнодорожных билетов по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск;
- - копии счетов ООО "Визит" и кассовых чеков об оплате гостиничных услуг;
- - копии авансовых отчетов (т. 11, л.д. 30-61, 136-143).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая заявленные инспекцией судебные издержки обоснованными и отклоняя довод заявителя о неправомерности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не учел следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку требование ОАО "Роял Вуд" о признании незаконным решения инспекции удовлетворено частично, налоговый орган не вправе претендовать на возмещение судебных расходов применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующего распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявления инспекции о возмещении судебных издержек является необоснованным.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам N А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008, А33-21444/2009, А33-13998/2009).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, распространяется на распределение всех судебных расходов, а не только расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, равно как и судебные издержки являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу инспекции судебных издержек в сумме 60219,40 руб., как принятого при неправильном применении процессуальных норм.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, в отмененной части подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных издержек с общества.
В остальной обжалованной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-3069/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-3069/10 в обжалованной части отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Роял Вуд" (находящегося по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д. 28, кв. (офис) 29; выписка из ЕГРЮЛ N 89548/2011 от 24.02.11 г.) в доход федерального бюджета судебных издержек в размере 60219,40 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о взыскании с Открытого акционерного общества "Роял Вуд" судебных издержек по делу N А19-3069/10 в размере 60219,40 руб. - отказать.
В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу N А19-3069/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)