Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Изготовление мотивированного постановления было отложено в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании 15 января 2007 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 9 октября 2006 года по делу N А51-7753/2006-20-209
открытое акционерное общество "П." (далее по тексту - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган) от 17 мая 2005 года N 09/31-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 860 624 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 341 083 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 130 444,5 руб., пени - 290 987,09 руб., штрафа в размере 426088,9 руб.; единого социального налога в сумме 2 336,91 руб., пени - 1 089,58 руб., штрафа в размере 467,38 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 853 руб., пени - 397, 65 руб., штрафа в размере 170, 60 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 158 163 руб., пени - 135 072, 64 руб., штрафа в размере 231 632, 60 руб.
Решением суда от 9 октября 2006 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решения суда и в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
Налоговый орган считает, что Обществом не обоснованно отнесен на возмещение из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 130444,5 руб. по счетам-фактурам ООО "Лемек" и ООО "Линтек", не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что полезным ископаемым, подлежащим налогообложению, является продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая определенному стандарту. Рассортировка каменного угля на товарные марки по классу крупности не может быть расценена как обогащение либо технологический передел, в результате которого создается продукция обрабатывающей промышленности. Поскольку Обществом в октябре - декабре 2004 года осуществлялась реализация именно добытых полезных ископаемых на основании договора от 30.12.2002 N СУЭК/651П, заключенного с ОАО "С.", оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого должна производится в соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого, а не исходя из расчетной стоимости, что следует из представленных налогоплательщиком налоговых декларации по НДПИ за указанные налоговые периоды.
ОАО "П." против доводов апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании решения заместителя руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 09-6ДСП от 30 сентября 2005 пода проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "П." по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, целевых сборов с граждан и предприятий на содержание милиции, налога на рекламу, земельного налога за земли городов и поселков, водного налога, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2003 года по 31 августа 2005 года, налога с продаж за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 09/31 от 19 апреля 2006 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 03 мая 2006 года, руководителем МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю было принято решение N 09/31-1 от 17 мая 2005 года о привлечении Открытого акционерного общества "П." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Фактически оспариваемое решение было принято 17 мая 2006 года, однако на титульном листе этого документа проставлена дата 17 мая 2005 года, что является технической ошибкой, допущенной при составлении решения N 09/31-1. Поскольку в указанное решение не были внесены исправления, касающиеся его даты, коллегией апелляционной инстанции принимается та дату принятия решения, которая обозначена на его титульном листе - 15 мая 2005 года.
ОАО "П.", полагая, что решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 09/31-1 от 17 мая 2005 года нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что редакция п. 2 ст. 277 НК РФ, действующая на момент совершения сделки, предусматривала возможность определения стоимости приобретаемых акций (долей, паев) по стоимости вносимого (передаваемого) имущества (имущественных прав), определяемой на основании решения акционеров (участников, пайщиков) организации-эмитента либо исходя из стоимости, определенной независимым оценщиком, с учетом сумм возможных дополнительных расходов, которые получатель (приобретатель) может понести при таком внесении (передаче). В связи с чем действия налогоплательщика не повлекли завышение расходов на сумму 8 052 000 руб., следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 1 860 480 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено не правомерно.
Решением суда удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 444,5 руб., а также пени и налоговых санкций по поставщикам ООО "Лемек" и ООО "Линтек". Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействиями поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм налога, не установил.
В качестве оснований для удовлетворения требований в части налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 158 163 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд указал, что в рассматриваемый период ОАО "П." производило реализацию переработанного угля, а не добытого полезного ископаемого в связи с чем правомерно оценивало стоимость единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия находит апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю обоснованной в части, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
При этом коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только исходя из объема заявленных в рамках апелляционного производства требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Э." от 05 февраля 2002 года N 1 заявитель был включен в состав участников ООО "Э.". Размер доли ОАО "П." в процентном отношении составил 99,896 процентов уставного капитала ООО "Э.", стоимость вносимого в уставный капитал имущественного вклада оценена в размере 8.052.000 руб.
Согласно актам приемки-передачи основных средств от 06 февраля 2002 года в составе основных средств были переданы автотягач КрАЗ-256 Б1 гос. N 538 УК, автомашина УРАЛ-ВАХТА гос. N С 537 УК, экскаватор ЭО-3323, экскаватор ЭО-4540, автоскрейпер МО А3 самоходный, Бульдозер Т-330, Автомашина МОАЗ-75051, автомашина МОАЗ-75051, здание гаража Ангар. В бухгалтерском учете ОАО "П." данная операция отражена в журнале-ордере по дебету счету 58 "Финансовые вложения".
В декабре 2004 года по договору купли-продажи N 343/2004 от 06 декабря 2004 года Обществу с ограниченной ответственностью "Г." была реализована доля в уставном капитале ООО "Э." за 300 000 руб. Оценка реализуемой доли в уставном капитале была произведена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости действующего предприятия ООО "Приморская экологическая компания "Э." по состоянию на 01 сентября 2004 года, произведенной по заказу ООО "Э.".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы подпункта 4 п. 1 ст. 251 НК РФ, предусматривающие, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества при выходе из общества либо при выбытии из хозяйственного товарищества и общества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества, спорную ситуацию (продажа доли в уставном фонде) не регулируют и применимы только к операциям по формированию уставного капитала. Следовательно, ссылка Налогового органа на эти нормы неосновательна.
При реализации имущественных прав (реализация доли в уставном капитале) применяется общий порядок признания расходов, связанных с реализацией. Иное из главы 25 Налогового кодекса РФ не следует.
В силу пункта 1 ст. 249 НК РФ при реализации доли в уставном капитале продавец обязан учесть доход от реализации имущественного права, и, соответственно, вправе уменьшить полученный доход на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права, включив в состав произведенных расходов (уменьшающих полученные доходы) расходы, связанные с реализацией имущественных прав, в размере цены их приобретения (т.е. в размере взноса в уставный капитал).
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с приобретением имущественных прав. Имущественное право (доля в уставном капитале) было приобретено Обществом путем внесения в уставный капитал имущества стоимостью 8 052 000 руб. Следовательно, при реализации доли, т.е. получения дохода от ее реализации, ОАО "П." правомерно отразил в составе расходов, принимаемых в целях налогообложения, расходы на приобретение имущественного права в размере 8 052 000 руб.
Коллегия апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о необходимости учета в целях налогообложения расходов на приобретение доли в уставном капитале в размере стоимости имущества, определяемой на дату приобретения акций (долей, паев) по стоимости вносимого (передаваемого) имущества (имущественных прав), определяемой независимым оценщиком. Указанный вывод следует из требований статьи 15 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи НК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки.
Согласно отчету N 01/2002 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 01 февраля 2002 года, составленного независимым оценщиком - ООО "Д." (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 13 декабря 2001 года N 002750, выданная на основании распоряжения Минимущества России от 10 декабря 2001 года N 3547-Р) по заказу ОАО "П.", величина рыночной стоимости машин и оборудования, передаваемого в качестве вклада, составила 8 052 000 руб.
Таким образом, учитывая, что требование о необходимости оценки передаваемого имущества было предусмотрено как Налоговым кодексом РФ, так и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Заявитель правомерно произвел оценку передаваемого имущества и определил его стоимость на основании указанного выше акта независимого оценщика.
Следовательно, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль налога на прибыль в сумме 1 860 480 руб., а также пени и штрафа в соответствующей части.
Коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ОАО "П." расчетного метода определения единицы стоимости добытого полезного ископаемого в связи с отсутствием его реализации в октябре - декабре 2004 года.
Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен главой 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекса).
Пунктом 2 статьи 238 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В свою очередь в статье 340 Кодекса определены три способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых, при этом в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, применяется способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости, определяемой налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 340 Кодекса.
Как верно указано в решение суда, ОАО "П." осуществляет добычу каменного угля марки "Д" на участке Восточный-2 Липовецкого каменноугольного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами серии ВЛВ N 00928 ТЭ, зарегистрированной в Приморском территориальном геологическом фонде Комитета природных ресурсов по Приморскому краю Министерства природных ресурсов Российской Федерации 21 апреля 2000 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" зольность для обогащенного угля должен составлять не более 29 процентов, необогащенного рассортированного угля - не более 38 процентов, для рядового угля - не более 45 процентов.
Общество осуществляет на участках Липовецкого месторождения добычу каменного угля марки "Д", зольность которого составляет более 38 процентов, т.е. рядового угля. Следовательно, именно рядовой уголь марки "Д" является продуктом добычи, первым по своему качеству отвечающий государственному стандарту и, соответственно, данный продукт является добытым ОАО "П." полезным ископаемым.
В тоже время, как следует из договора N СУЭК/65 Ш от 30 декабря 2002 года ОАО "П." реализует покупателю - ОАО "С." обогащенный (переработанный) уголь марок ДКО и ДМСШ.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 337 Кодекса указано, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
В соответствии с Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17321-71 "Уголь. Обогащение" рядовым (необогащенным) углем признается добытый уголь, не подвергшейся обработке, обогащением угля (сепарацией, промывкой сортировкой) признается обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы угля удалением негорючих компонентов. При этом согласно указанному стандарту к вспомогательным процессам обогащения угля относятся гидравлическая классификация угля - классификация угля в потоках жидкости, грохочение угля - классификация угля на просеивающих поверхностях.
Как следует из материалов дела весь объем добытого полезного ископаемого поступает на углеобогатительную фабрику, на которой, применяя указанные вспомогательные процессы обогащения, уголь марки "Д" перерабатывается. В результате переработке угля марки "Д" на обогатительной фабрике получается уголь марок "ДКО" и "ДМСШ". Полученный переработанный продукт по своим характеристикам отличается от угля рядового марки "Д" по таким качественным показателям как зольность и теплота сгорания, что подтверждается формой УПД 37 "Сведения о работе углеобогатительной фабрики" и первичными учетными документами по движению угля. Данная форма содержит сведения о количестве рядового угля поступившего на обогатительную фабрику, о количестве выработанных сортовых углях и отходах.
Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, коллегия апелляционной инстанции признает, что представленные документы подтверждают вывод суда об отсутствии в рассматриваемом периоде реализации угля марки "Д" (рядовой уголь), являющегося первым товарным продуктом и, соответственно, добытым полезным ископаемым в целях применения главы 26 НК РФ. Следовательно, применение налогоплательщиком расчетного метода определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 340 НК РФ, является правомерным.
Удовлетворяя требования ОАО "П." в части применения налоговых вычетов по НДС в, сумме 1 130 444,5 руб. по поставщикам ООО "Лемек" и ООО "Линтек", суд первой инстанции указал, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку есть документальные свидетельства, что ООО "Линтек" зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. Сам по себе факт признания незаконной регистрации ООО "Лемек" не является бесспорным основанием для признания неправомерными действий ОАО "П." по применению налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО "Лемек", которое на момент совершения сделки было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладало правоспособностью, состояло на налоговом учете.
Коллегия считает данный вывод суда не правомерным в силу следующего.
На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) ОАО" "П." является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как установлено статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса которым предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа указанных правовых норм следует, что право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает при соблюдении им совокупности следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложении НДС, приняты к учету, оплачены поставщику с учетом НДС, а факт приобретения, оприходования и оплаты должен подтверждаться соответствующими первичными документами.
При этом, как следует из ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и она должна отвечать предъявляемым к ней требованиям, а в случае, если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.
Как установлено судом, между ОАО "П." и ООО "Лемек" заключен договор от 11 сентября 2002 года N 550/2002 на поставку запасных частей к самосвалам "БелАЗ". Согласно счету-фактуре N 183 от 25 ноября 2002 года, накладной на перевозку груза N 24119279 по железной дороге и товарной накладной в адрес подразделения ОАО "П." поставлены запасные части на общую сумму 1 166 066,98 руб. Полученные материалы были оприходованы на склад Разрезоуправления "Новошахтинское" и отпущены в производство. Оплата поставленного товара была произведена платежным поручением N 2 от 04 января 2003 года на расчетный счет ООО "Лемек" в размере 1 174 166,98 руб. (в т.ч. НДС - 195 694,5 руб.).
Кроме того, по договору от 29 ноября 2002 года N 738/2d02, заключенному с ООО "Линтек", в адрес ОАО "П." были поставлены запасные части по счету-фактуре N 475 от 03 декабря 2002 года на сумму 5 616 600 руб., (в т.ч. НДС - 936 100 руб.). Запасные части были получены, оприходованы, оплачены и использованы в производстве, что подтверждается товарной накладной N 475 от 03 декабря 2002 года, карточками складского учета, платежными поручениями N 38 от 15 января 2003 года, на сумму 3 088 200 руб. (в т.ч. НДС - 514 700 руб.), N 151 от 28 января 2003 года на сумму 2 528 400 руб. (в т.ч. НДС - 421 400 руб.).
Факт отражения в бухгалтерском учете Заявителя приобретенных основных средств подтвержден материалами дела и не оспорен налоговым органом.
Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок в соответствии с требованиями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
Вместе с тем, оценивая в совокупности наличие у ОАО "П." оснований для отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 444,5 руб., предъявленного к оплате ООО "Лемек" и ООО "Линтек" в соответствии с указанными выше счетами-фактурами, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О в ее взаимосвязи с постановлением от 20.02.2001 N 3-П, что праву налогоплательщика-покупателя на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность поставщика по уплате налога в бюджет в денежной форме, тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщику к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
В силу ст. 88 и п. 4 ст. 176 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительную информацию, подтверждающую правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получать соответствующие сведения, в том числе, у поставщиков.
Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ООО "Лемек" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока. Учредителем и руководителем организации значился Т., согласно показаниям которого, он решение о создании ООО "Лемек" не принимал, документы не подписывал, отношения к деятельности юридического лица не имеет. Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Приморского края от 08.07.2005 N 1399 подписи в учредительных документах ООО "Лемек" выполнены не Т., а другим лицом.
Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено заявление ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока и 19 сентября 2005 года принято решение о признании не законным решения Администрации г. Владивостока от 31.05.2002 N 1330 "О регистрации ООО "Лемек", как не соответствующего Гражданскому кодексу РФ и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно справке от 12 апреля 2006 года, составленной Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, провести встречную проверку ООО "Линтек" не представляется возможным в связи с тем, что по юридическому адресу и адресу исполнительного органа: г. Владивосток, ул. Луцкого, 21 - 19, указанному в учредительных документах, организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 22.12.2005. С момента государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Линтек" налоговую отчетность в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет не представляет. Расчетный счет, открытый 8 июля 2002 года в филиале "Дальневосточный" ОАО "Альфа-банк", закрыт 4 марта 2003 года. Направленное в адрес Л., значащейся учредителем и руководителем ООО "Линтек", заказное письмо с требованием о предоставлении документов для проведения встречной проверки, вернулось в ИФНС РФ по Ленинскому району с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает". Таким образом, провести встречную проверку ООО "Линтек" на предмет уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость налоговому органу не представилось возможным.
Обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном статьей 169 Кодекса возлагается на поставщика (продавца). Вместе с тем, из пункта 2 указанной статьи следует, что при несоблюдении требований, установленных пунктами 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя. При этом отсутствие поставщика по адресу, указанному в соответствующем счете-фактуре, либо его подписание не установленным лицом свидетельствует от недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Таким образом, законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе платежа поставщику за приобретенные товары и, как следствие, право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 169 Кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ. Типовая форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и содержит определенное число последовательно расположенных показателей.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. В Приложении N 1 к постановлению указано, что в строке 2 счета-фактуры отражаются полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, а в строке 6а - место нахождение продавца в соответствии с учредительными документами.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах должен быть указан адрес места нахождения юридического лица. Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 12-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо предоставляет в регистрирующий налоговый орган сведения и документы, подтверждающие адрес лица (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Согласно пункту 5 статьи 5 указанного Закона в случае изменения сведений, в т.ч. сведений о юридическом и исполнительном адресе юридического лица, или при возникновении иных адресов, по которому осуществляется связь с организацией, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить в налоговый орган о возникших изменениях.
Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, в счете-фактуре должен быть указан адрес фактического нахождения организации, который бы позволил связаться с данным юридическим лицом, а не тот адрес по которому предприятие не находится.
По мнению суда, нормы налогового законодательства носят императивный характер, предусматривают конкретные права и обязанности для участников налоговых правоотношений, исполнение которых обязательно, а законодатель, предусматривая в п. 5 ст. 169 НК РФ перечень требований, предъявляемых к счету-фактуре, в т.ч. указание достоверного адреса поставщика, сделал его приоритетным, не подлежащим расширительному толкованию не указав иных требований, предъявляемых к счету-фактуре. Несоблюдение предписаний, указанных в п. 5, 6 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц судом отклоняется по следующим основаниям.
Вступая в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования действуют по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.
В рассматриваемом случае Заявитель, совершая сделку с контрагентом, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, а именно в отношении налога на добавленную стоимость - признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) может повлечь для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. А поскольку, вступая в правоотношения с контрагентом по сделке, заявитель был свободен в выборе, то должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в счете-фактуре ООО "Лемек" от 03.10.2002 N 98, от 25.11.2002 N 183 и ООО "Линтек" от 03.12.2002 N 475 указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя, а счет-фактура подписана не установленным лицом, следовательно, указанные счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным статьей 169 НК Российской Федерации и не могут служить в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.
Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ОАО "П." по итогам деятельности за январь 2003 года права на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 444,5 руб., поскольку Общество не выполнило все условия, установленные статьей 172 НК Российской Федерации, именно не представило счета-фактуры, содержащие достоверные сведения и в бюджете отсутствует источник для возмещения налога в связи с его не перечислением поставщиками товара - ООО "Лемек" и ООО "Линтек".
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 17.05.2005 N 09/31-1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 444,5 руб., пени в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 226 088,9 руб. подлежит изменению, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.
В связи с частичным отказом в удовлетворением требований судебные расходы по уплате государственной пошлине на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя. Следовательно, подлежит отмене решение суда первой инстанции о возврате ОАО "П." государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение суда от 25 октября 2006 года по делу N А51-7753/2006-20-209 изменить.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 17 мая 2005 года N 09/31-1 о привлечении открытого акционерного общества "П." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 860 624 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 341 083 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 000 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 200 000 руб.; единого социального налога в сумме 2 336,91 руб., пени - 1 089,58 руб., штрафа в размере 467,38 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 853 руб., пени - 397, 65 руб., штрафа в размере 170, 60 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 158 163 руб., пени - 135 072, 64 руб., штрафа в размере 231 632, 60 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А51-7753/2006-20-209
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. по делу N А51-7753/2006-20-209
Изготовление мотивированного постановления было отложено в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании 15 января 2007 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 9 октября 2006 года по делу N А51-7753/2006-20-209
установил:
открытое акционерное общество "П." (далее по тексту - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган) от 17 мая 2005 года N 09/31-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 860 624 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 341 083 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 130 444,5 руб., пени - 290 987,09 руб., штрафа в размере 426088,9 руб.; единого социального налога в сумме 2 336,91 руб., пени - 1 089,58 руб., штрафа в размере 467,38 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 853 руб., пени - 397, 65 руб., штрафа в размере 170, 60 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 158 163 руб., пени - 135 072, 64 руб., штрафа в размере 231 632, 60 руб.
Решением суда от 9 октября 2006 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решения суда и в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
Налоговый орган считает, что Обществом не обоснованно отнесен на возмещение из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 130444,5 руб. по счетам-фактурам ООО "Лемек" и ООО "Линтек", не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что полезным ископаемым, подлежащим налогообложению, является продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая определенному стандарту. Рассортировка каменного угля на товарные марки по классу крупности не может быть расценена как обогащение либо технологический передел, в результате которого создается продукция обрабатывающей промышленности. Поскольку Обществом в октябре - декабре 2004 года осуществлялась реализация именно добытых полезных ископаемых на основании договора от 30.12.2002 N СУЭК/651П, заключенного с ОАО "С.", оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого должна производится в соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого, а не исходя из расчетной стоимости, что следует из представленных налогоплательщиком налоговых декларации по НДПИ за указанные налоговые периоды.
ОАО "П." против доводов апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании решения заместителя руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 09-6ДСП от 30 сентября 2005 пода проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "П." по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, целевых сборов с граждан и предприятий на содержание милиции, налога на рекламу, земельного налога за земли городов и поселков, водного налога, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2003 года по 31 августа 2005 года, налога с продаж за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 09/31 от 19 апреля 2006 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 03 мая 2006 года, руководителем МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю было принято решение N 09/31-1 от 17 мая 2005 года о привлечении Открытого акционерного общества "П." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Фактически оспариваемое решение было принято 17 мая 2006 года, однако на титульном листе этого документа проставлена дата 17 мая 2005 года, что является технической ошибкой, допущенной при составлении решения N 09/31-1. Поскольку в указанное решение не были внесены исправления, касающиеся его даты, коллегией апелляционной инстанции принимается та дату принятия решения, которая обозначена на его титульном листе - 15 мая 2005 года.
ОАО "П.", полагая, что решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 09/31-1 от 17 мая 2005 года нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что редакция п. 2 ст. 277 НК РФ, действующая на момент совершения сделки, предусматривала возможность определения стоимости приобретаемых акций (долей, паев) по стоимости вносимого (передаваемого) имущества (имущественных прав), определяемой на основании решения акционеров (участников, пайщиков) организации-эмитента либо исходя из стоимости, определенной независимым оценщиком, с учетом сумм возможных дополнительных расходов, которые получатель (приобретатель) может понести при таком внесении (передаче). В связи с чем действия налогоплательщика не повлекли завышение расходов на сумму 8 052 000 руб., следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 1 860 480 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено не правомерно.
Решением суда удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 444,5 руб., а также пени и налоговых санкций по поставщикам ООО "Лемек" и ООО "Линтек". Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействиями поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм налога, не установил.
В качестве оснований для удовлетворения требований в части налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 158 163 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд указал, что в рассматриваемый период ОАО "П." производило реализацию переработанного угля, а не добытого полезного ископаемого в связи с чем правомерно оценивало стоимость единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия находит апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю обоснованной в части, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
При этом коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только исходя из объема заявленных в рамках апелляционного производства требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Э." от 05 февраля 2002 года N 1 заявитель был включен в состав участников ООО "Э.". Размер доли ОАО "П." в процентном отношении составил 99,896 процентов уставного капитала ООО "Э.", стоимость вносимого в уставный капитал имущественного вклада оценена в размере 8.052.000 руб.
Согласно актам приемки-передачи основных средств от 06 февраля 2002 года в составе основных средств были переданы автотягач КрАЗ-256 Б1 гос. N 538 УК, автомашина УРАЛ-ВАХТА гос. N С 537 УК, экскаватор ЭО-3323, экскаватор ЭО-4540, автоскрейпер МО А3 самоходный, Бульдозер Т-330, Автомашина МОАЗ-75051, автомашина МОАЗ-75051, здание гаража Ангар. В бухгалтерском учете ОАО "П." данная операция отражена в журнале-ордере по дебету счету 58 "Финансовые вложения".
В декабре 2004 года по договору купли-продажи N 343/2004 от 06 декабря 2004 года Обществу с ограниченной ответственностью "Г." была реализована доля в уставном капитале ООО "Э." за 300 000 руб. Оценка реализуемой доли в уставном капитале была произведена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости действующего предприятия ООО "Приморская экологическая компания "Э." по состоянию на 01 сентября 2004 года, произведенной по заказу ООО "Э.".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы подпункта 4 п. 1 ст. 251 НК РФ, предусматривающие, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества при выходе из общества либо при выбытии из хозяйственного товарищества и общества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества, спорную ситуацию (продажа доли в уставном фонде) не регулируют и применимы только к операциям по формированию уставного капитала. Следовательно, ссылка Налогового органа на эти нормы неосновательна.
При реализации имущественных прав (реализация доли в уставном капитале) применяется общий порядок признания расходов, связанных с реализацией. Иное из главы 25 Налогового кодекса РФ не следует.
В силу пункта 1 ст. 249 НК РФ при реализации доли в уставном капитале продавец обязан учесть доход от реализации имущественного права, и, соответственно, вправе уменьшить полученный доход на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права, включив в состав произведенных расходов (уменьшающих полученные доходы) расходы, связанные с реализацией имущественных прав, в размере цены их приобретения (т.е. в размере взноса в уставный капитал).
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с приобретением имущественных прав. Имущественное право (доля в уставном капитале) было приобретено Обществом путем внесения в уставный капитал имущества стоимостью 8 052 000 руб. Следовательно, при реализации доли, т.е. получения дохода от ее реализации, ОАО "П." правомерно отразил в составе расходов, принимаемых в целях налогообложения, расходы на приобретение имущественного права в размере 8 052 000 руб.
Коллегия апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о необходимости учета в целях налогообложения расходов на приобретение доли в уставном капитале в размере стоимости имущества, определяемой на дату приобретения акций (долей, паев) по стоимости вносимого (передаваемого) имущества (имущественных прав), определяемой независимым оценщиком. Указанный вывод следует из требований статьи 15 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи НК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки.
Согласно отчету N 01/2002 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 01 февраля 2002 года, составленного независимым оценщиком - ООО "Д." (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 13 декабря 2001 года N 002750, выданная на основании распоряжения Минимущества России от 10 декабря 2001 года N 3547-Р) по заказу ОАО "П.", величина рыночной стоимости машин и оборудования, передаваемого в качестве вклада, составила 8 052 000 руб.
Таким образом, учитывая, что требование о необходимости оценки передаваемого имущества было предусмотрено как Налоговым кодексом РФ, так и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Заявитель правомерно произвел оценку передаваемого имущества и определил его стоимость на основании указанного выше акта независимого оценщика.
Следовательно, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль налога на прибыль в сумме 1 860 480 руб., а также пени и штрафа в соответствующей части.
Коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ОАО "П." расчетного метода определения единицы стоимости добытого полезного ископаемого в связи с отсутствием его реализации в октябре - декабре 2004 года.
Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен главой 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекса).
Пунктом 2 статьи 238 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В свою очередь в статье 340 Кодекса определены три способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых, при этом в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, применяется способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости, определяемой налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 340 Кодекса.
Как верно указано в решение суда, ОАО "П." осуществляет добычу каменного угля марки "Д" на участке Восточный-2 Липовецкого каменноугольного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами серии ВЛВ N 00928 ТЭ, зарегистрированной в Приморском территориальном геологическом фонде Комитета природных ресурсов по Приморскому краю Министерства природных ресурсов Российской Федерации 21 апреля 2000 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" зольность для обогащенного угля должен составлять не более 29 процентов, необогащенного рассортированного угля - не более 38 процентов, для рядового угля - не более 45 процентов.
Общество осуществляет на участках Липовецкого месторождения добычу каменного угля марки "Д", зольность которого составляет более 38 процентов, т.е. рядового угля. Следовательно, именно рядовой уголь марки "Д" является продуктом добычи, первым по своему качеству отвечающий государственному стандарту и, соответственно, данный продукт является добытым ОАО "П." полезным ископаемым.
В тоже время, как следует из договора N СУЭК/65 Ш от 30 декабря 2002 года ОАО "П." реализует покупателю - ОАО "С." обогащенный (переработанный) уголь марок ДКО и ДМСШ.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 337 Кодекса указано, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
В соответствии с Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17321-71 "Уголь. Обогащение" рядовым (необогащенным) углем признается добытый уголь, не подвергшейся обработке, обогащением угля (сепарацией, промывкой сортировкой) признается обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы угля удалением негорючих компонентов. При этом согласно указанному стандарту к вспомогательным процессам обогащения угля относятся гидравлическая классификация угля - классификация угля в потоках жидкости, грохочение угля - классификация угля на просеивающих поверхностях.
Как следует из материалов дела весь объем добытого полезного ископаемого поступает на углеобогатительную фабрику, на которой, применяя указанные вспомогательные процессы обогащения, уголь марки "Д" перерабатывается. В результате переработке угля марки "Д" на обогатительной фабрике получается уголь марок "ДКО" и "ДМСШ". Полученный переработанный продукт по своим характеристикам отличается от угля рядового марки "Д" по таким качественным показателям как зольность и теплота сгорания, что подтверждается формой УПД 37 "Сведения о работе углеобогатительной фабрики" и первичными учетными документами по движению угля. Данная форма содержит сведения о количестве рядового угля поступившего на обогатительную фабрику, о количестве выработанных сортовых углях и отходах.
Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, коллегия апелляционной инстанции признает, что представленные документы подтверждают вывод суда об отсутствии в рассматриваемом периоде реализации угля марки "Д" (рядовой уголь), являющегося первым товарным продуктом и, соответственно, добытым полезным ископаемым в целях применения главы 26 НК РФ. Следовательно, применение налогоплательщиком расчетного метода определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 340 НК РФ, является правомерным.
Удовлетворяя требования ОАО "П." в части применения налоговых вычетов по НДС в, сумме 1 130 444,5 руб. по поставщикам ООО "Лемек" и ООО "Линтек", суд первой инстанции указал, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку есть документальные свидетельства, что ООО "Линтек" зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. Сам по себе факт признания незаконной регистрации ООО "Лемек" не является бесспорным основанием для признания неправомерными действий ОАО "П." по применению налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО "Лемек", которое на момент совершения сделки было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладало правоспособностью, состояло на налоговом учете.
Коллегия считает данный вывод суда не правомерным в силу следующего.
На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) ОАО" "П." является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как установлено статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса которым предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа указанных правовых норм следует, что право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает при соблюдении им совокупности следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложении НДС, приняты к учету, оплачены поставщику с учетом НДС, а факт приобретения, оприходования и оплаты должен подтверждаться соответствующими первичными документами.
При этом, как следует из ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и она должна отвечать предъявляемым к ней требованиям, а в случае, если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.
Как установлено судом, между ОАО "П." и ООО "Лемек" заключен договор от 11 сентября 2002 года N 550/2002 на поставку запасных частей к самосвалам "БелАЗ". Согласно счету-фактуре N 183 от 25 ноября 2002 года, накладной на перевозку груза N 24119279 по железной дороге и товарной накладной в адрес подразделения ОАО "П." поставлены запасные части на общую сумму 1 166 066,98 руб. Полученные материалы были оприходованы на склад Разрезоуправления "Новошахтинское" и отпущены в производство. Оплата поставленного товара была произведена платежным поручением N 2 от 04 января 2003 года на расчетный счет ООО "Лемек" в размере 1 174 166,98 руб. (в т.ч. НДС - 195 694,5 руб.).
Кроме того, по договору от 29 ноября 2002 года N 738/2d02, заключенному с ООО "Линтек", в адрес ОАО "П." были поставлены запасные части по счету-фактуре N 475 от 03 декабря 2002 года на сумму 5 616 600 руб., (в т.ч. НДС - 936 100 руб.). Запасные части были получены, оприходованы, оплачены и использованы в производстве, что подтверждается товарной накладной N 475 от 03 декабря 2002 года, карточками складского учета, платежными поручениями N 38 от 15 января 2003 года, на сумму 3 088 200 руб. (в т.ч. НДС - 514 700 руб.), N 151 от 28 января 2003 года на сумму 2 528 400 руб. (в т.ч. НДС - 421 400 руб.).
Факт отражения в бухгалтерском учете Заявителя приобретенных основных средств подтвержден материалами дела и не оспорен налоговым органом.
Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок в соответствии с требованиями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
Вместе с тем, оценивая в совокупности наличие у ОАО "П." оснований для отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 444,5 руб., предъявленного к оплате ООО "Лемек" и ООО "Линтек" в соответствии с указанными выше счетами-фактурами, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О в ее взаимосвязи с постановлением от 20.02.2001 N 3-П, что праву налогоплательщика-покупателя на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность поставщика по уплате налога в бюджет в денежной форме, тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщику к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
В силу ст. 88 и п. 4 ст. 176 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительную информацию, подтверждающую правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получать соответствующие сведения, в том числе, у поставщиков.
Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ООО "Лемек" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока. Учредителем и руководителем организации значился Т., согласно показаниям которого, он решение о создании ООО "Лемек" не принимал, документы не подписывал, отношения к деятельности юридического лица не имеет. Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Приморского края от 08.07.2005 N 1399 подписи в учредительных документах ООО "Лемек" выполнены не Т., а другим лицом.
Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено заявление ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока и 19 сентября 2005 года принято решение о признании не законным решения Администрации г. Владивостока от 31.05.2002 N 1330 "О регистрации ООО "Лемек", как не соответствующего Гражданскому кодексу РФ и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно справке от 12 апреля 2006 года, составленной Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, провести встречную проверку ООО "Линтек" не представляется возможным в связи с тем, что по юридическому адресу и адресу исполнительного органа: г. Владивосток, ул. Луцкого, 21 - 19, указанному в учредительных документах, организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 22.12.2005. С момента государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Линтек" налоговую отчетность в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет не представляет. Расчетный счет, открытый 8 июля 2002 года в филиале "Дальневосточный" ОАО "Альфа-банк", закрыт 4 марта 2003 года. Направленное в адрес Л., значащейся учредителем и руководителем ООО "Линтек", заказное письмо с требованием о предоставлении документов для проведения встречной проверки, вернулось в ИФНС РФ по Ленинскому району с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает". Таким образом, провести встречную проверку ООО "Линтек" на предмет уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость налоговому органу не представилось возможным.
Обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном статьей 169 Кодекса возлагается на поставщика (продавца). Вместе с тем, из пункта 2 указанной статьи следует, что при несоблюдении требований, установленных пунктами 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя. При этом отсутствие поставщика по адресу, указанному в соответствующем счете-фактуре, либо его подписание не установленным лицом свидетельствует от недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Таким образом, законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе платежа поставщику за приобретенные товары и, как следствие, право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 169 Кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ. Типовая форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и содержит определенное число последовательно расположенных показателей.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. В Приложении N 1 к постановлению указано, что в строке 2 счета-фактуры отражаются полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, а в строке 6а - место нахождение продавца в соответствии с учредительными документами.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах должен быть указан адрес места нахождения юридического лица. Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 12-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо предоставляет в регистрирующий налоговый орган сведения и документы, подтверждающие адрес лица (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Согласно пункту 5 статьи 5 указанного Закона в случае изменения сведений, в т.ч. сведений о юридическом и исполнительном адресе юридического лица, или при возникновении иных адресов, по которому осуществляется связь с организацией, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить в налоговый орган о возникших изменениях.
Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, в счете-фактуре должен быть указан адрес фактического нахождения организации, который бы позволил связаться с данным юридическим лицом, а не тот адрес по которому предприятие не находится.
По мнению суда, нормы налогового законодательства носят императивный характер, предусматривают конкретные права и обязанности для участников налоговых правоотношений, исполнение которых обязательно, а законодатель, предусматривая в п. 5 ст. 169 НК РФ перечень требований, предъявляемых к счету-фактуре, в т.ч. указание достоверного адреса поставщика, сделал его приоритетным, не подлежащим расширительному толкованию не указав иных требований, предъявляемых к счету-фактуре. Несоблюдение предписаний, указанных в п. 5, 6 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц судом отклоняется по следующим основаниям.
Вступая в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования действуют по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.
В рассматриваемом случае Заявитель, совершая сделку с контрагентом, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, а именно в отношении налога на добавленную стоимость - признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) может повлечь для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. А поскольку, вступая в правоотношения с контрагентом по сделке, заявитель был свободен в выборе, то должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в счете-фактуре ООО "Лемек" от 03.10.2002 N 98, от 25.11.2002 N 183 и ООО "Линтек" от 03.12.2002 N 475 указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя, а счет-фактура подписана не установленным лицом, следовательно, указанные счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным статьей 169 НК Российской Федерации и не могут служить в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.
Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ОАО "П." по итогам деятельности за январь 2003 года права на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 444,5 руб., поскольку Общество не выполнило все условия, установленные статьей 172 НК Российской Федерации, именно не представило счета-фактуры, содержащие достоверные сведения и в бюджете отсутствует источник для возмещения налога в связи с его не перечислением поставщиками товара - ООО "Лемек" и ООО "Линтек".
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 17.05.2005 N 09/31-1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 444,5 руб., пени в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 226 088,9 руб. подлежит изменению, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.
В связи с частичным отказом в удовлетворением требований судебные расходы по уплате государственной пошлине на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя. Следовательно, подлежит отмене решение суда первой инстанции о возврате ОАО "П." государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение суда от 25 октября 2006 года по делу N А51-7753/2006-20-209 изменить.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 17 мая 2005 года N 09/31-1 о привлечении открытого акционерного общества "П." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 860 624 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 341 083 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 000 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 200 000 руб.; единого социального налога в сумме 2 336,91 руб., пени - 1 089,58 руб., штрафа в размере 467,38 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 853 руб., пени - 397, 65 руб., штрафа в размере 170, 60 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 158 163 руб., пени - 135 072, 64 руб., штрафа в размере 231 632, 60 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)