Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2007 года Дело N Ф04-2382/2007(33578-А46-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 по делу N А46-10309/2006 по заявлению предпринимателя Стрельчунаса Андрея Романовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
Предприниматель Стрельчунас Андрей Романович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений N N 607, 608 от 11.07.2006 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1898046 руб. и единый социальный налог за 2005 год в сумме 319244,01 руб.
Решением арбитражного суда от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, заявленные предпринимателем Стрельчунасом А.Р. требования удовлетворены, признаны недействительными решения налогового органа N N 607 и 608 от 11.07.2006 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1898046 руб. и единый социальный налог за 2005 год в сумме 319244,01 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Стрельчунасом А.Р. Указывает, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование права на профессиональный налоговый вычет, не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к первичным учетным документам, поскольку подписаны не руководителем организации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем Стрельчунасом А.Р. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год налоговым органом установлено, что предприниматель Стрельчунас А.Р. и ООО "Фирма "УНИКОМ" заключили 11.11.2005 договор N 119 купли-продажи векселя N 0711 на сумму 14602000 руб., векселедателем по которому являлось ООО "Энергостройсервис". Вексель был передан 11.11.2005 по акту приема-передачи. Предприниматель Стрельчунас А.Р. оплатил ООО "Фирма "УНИКОМ" вексель в сумме 14600000 руб. по приходно-кассовым ордерам N 1039 от 30.11.2005 на сумму 1403000 руб., N 1178 от 31.12.2005 на сумму 13197000 руб. Уплаченную сумму он отразил в составе профессиональных налоговых вычетов, что, по мнению налогового органа, послужило к занижению налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. По результатам проверки вынесено решение N 607 от 11.07.2006, пунктом 2 которого предпринимателю Стрельчунасу А.Р. предложено уплатить 1898000 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, и решение N 608 от 11.07.2006, пунктом 2 которого предложено уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 319244,01 руб.
Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и единого социального налога за 2005 год произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что документы, представленные предпринимателем в обоснование профессионального налогового вычета, не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к первичным учетным документам, поскольку подписаны не руководителем ООО "Фирма "УНИКОМ".
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, предприниматель Стрельчунас А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1898046 руб. и единый социальный налог за 2005 год в сумме 319244,01 руб.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, принял по существу правильное решение.
По настоящему делу предпринимателем Стрельчунасом А.Р. заявлено требование о признании частично недействительными решений налогового органа в части предложения уплатить суммы доначисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражным судом с учетом исследованных материалов дела сделан вывод, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что предприниматель Стрельчунас А.Р. действовал недобросовестно, с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом. В деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель в момент заключения договора с ООО "Фирма "УНИКОМ" знал о смерти директора данного общества.
В ходе проверки налоговый орган не оспаривал факт реальности понесенных предпринимателем Стрельчунасом А.Р. расходов на оплату векселя, что нашло отражение в оспариваемых решениях. ООО "Фирма "УНИКОМ" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 988 от 05.07.2006 включено в ЕГРЮЛ (л.д. 19).
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
За рассмотрение кассационной жалобы с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 по делу N А46-10309/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2007 N Ф04-2382/2007(33578-А46-6) ПО ДЕЛУ N А46-10309/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 года Дело N Ф04-2382/2007(33578-А46-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 по делу N А46-10309/2006 по заявлению предпринимателя Стрельчунаса Андрея Романовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Стрельчунас Андрей Романович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений N N 607, 608 от 11.07.2006 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1898046 руб. и единый социальный налог за 2005 год в сумме 319244,01 руб.
Решением арбитражного суда от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, заявленные предпринимателем Стрельчунасом А.Р. требования удовлетворены, признаны недействительными решения налогового органа N N 607 и 608 от 11.07.2006 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1898046 руб. и единый социальный налог за 2005 год в сумме 319244,01 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Стрельчунасом А.Р. Указывает, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование права на профессиональный налоговый вычет, не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к первичным учетным документам, поскольку подписаны не руководителем организации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем Стрельчунасом А.Р. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год налоговым органом установлено, что предприниматель Стрельчунас А.Р. и ООО "Фирма "УНИКОМ" заключили 11.11.2005 договор N 119 купли-продажи векселя N 0711 на сумму 14602000 руб., векселедателем по которому являлось ООО "Энергостройсервис". Вексель был передан 11.11.2005 по акту приема-передачи. Предприниматель Стрельчунас А.Р. оплатил ООО "Фирма "УНИКОМ" вексель в сумме 14600000 руб. по приходно-кассовым ордерам N 1039 от 30.11.2005 на сумму 1403000 руб., N 1178 от 31.12.2005 на сумму 13197000 руб. Уплаченную сумму он отразил в составе профессиональных налоговых вычетов, что, по мнению налогового органа, послужило к занижению налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. По результатам проверки вынесено решение N 607 от 11.07.2006, пунктом 2 которого предпринимателю Стрельчунасу А.Р. предложено уплатить 1898000 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, и решение N 608 от 11.07.2006, пунктом 2 которого предложено уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 319244,01 руб.
Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и единого социального налога за 2005 год произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что документы, представленные предпринимателем в обоснование профессионального налогового вычета, не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к первичным учетным документам, поскольку подписаны не руководителем ООО "Фирма "УНИКОМ".
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, предприниматель Стрельчунас А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1898046 руб. и единый социальный налог за 2005 год в сумме 319244,01 руб.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, принял по существу правильное решение.
По настоящему делу предпринимателем Стрельчунасом А.Р. заявлено требование о признании частично недействительными решений налогового органа в части предложения уплатить суммы доначисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражным судом с учетом исследованных материалов дела сделан вывод, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что предприниматель Стрельчунас А.Р. действовал недобросовестно, с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом. В деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель в момент заключения договора с ООО "Фирма "УНИКОМ" знал о смерти директора данного общества.
В ходе проверки налоговый орган не оспаривал факт реальности понесенных предпринимателем Стрельчунасом А.Р. расходов на оплату векселя, что нашло отражение в оспариваемых решениях. ООО "Фирма "УНИКОМ" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 988 от 05.07.2006 включено в ЕГРЮЛ (л.д. 19).
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
За рассмотрение кассационной жалобы с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 по делу N А46-10309/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)