Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2007 г. Дело N А41-К2-1545/07
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Подольский электромеханический завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным требования, при участии в судебном заседании: от истца - Д. по доверенности от 27.02.07, от ответчика - Н. по доверенности от 11.01.07 N 04/350,
ОАО "Подольский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным требования N 21797 от 20.11.2006.
Представитель истца в судебном заседании уточнил предмет иска и просит суд признать недействительным требование N 21797 от 20.11.2006 в части взыскания пени.
Ответчик, подробного и обоснованного расчета пени не представил и не согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
20 ноября 2006 г. начальником МРИ ФНС России N 5 по Московской области А. вынесено требование N 21797 об уплате следующих налогов и пеней:
Налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 3 кв. 2006 г. в размере 12431 руб.
Пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере 585555,61 руб.
Пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 4196,41 руб.
Недоимки, пеней и иных финансовых санкций по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшие прочие начисления в размере 149041,02 руб.
Пеней за несвоевременную уплату сборов на нужды образовательных учреждений с юридических лиц (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 281,54 руб.
Пеней за несвоевременную уплату налога на рекламу в размере 0,63 руб.
Транспортного налога с организаций за 3 кв. 2006 г. в размере 3782 руб.
Пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 389,66 руб.
Налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения за 3 кв. 2006 г. в размере 994508 руб.
Пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения в размере 92998,28 руб.
Земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 3 кв. 2006 г. в размере 2141579 руб.
Пеней за несвоевременную уплату налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в размере 50225,71 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В пунктах 2 - 6, 8, 9, 11, 13 требования указана обязанность ОАО "ПЭМЗ" уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, однако отсутствуют данные о размере недоимки, на которую начисляются пени, ставке пени, а также дате, с которой начисляются пени, что противоречит положениям ст. 69 НК РФ.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном плательщику требовании об уплате налога (пени) должны быть указаны сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставке пени.
Таким образом, требование налогового органа N 21797 от 20 ноября 2006 г. в части начисления пеней не отвечает требованиям, которые предъявляются налоговым законодательством к содержанию требований об уплате налога.
Неясность акта государственного органа лишает возможности налогоплательщика удостовериться в правомерности сумм, указанных в требовании, что нарушает права и законные интересы ОАО "ПЭМЗ".
Кроме того, 20 февраля 2006 г. МРИ ФНС России N 5 по Московской области вынесено требование N 1042 об уплате пеней за несвоевременную уплату налогов. Полагая, что указанное требование нарушает права и законные интересы ОАО "ПЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным (дело N А41-К2-12032/06). Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2006 г. требование об уплате пеней за несвоевременную уплату налогов N 1042 от 20 февраля 2006 г. признано недействительным.
10 января 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МРИ ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
В свою очередь указанные в обжалуемом требовании N 21797 от 22 ноября 2006 г. пени (п. п. 1, 3, 5 - 12) являются предметом рассмотрения в рамках указанного дела N А41-К2-12032/06.
Также МРИ ФНС России N 5 по Московской области 19 июля 2006 г. выставлено требование об уплате налога N 15714, в котором указана обязанность ОАО "ПЭМЗ" уплатить те же пени, что и в оспариваемом требовании. В требовании N 15714 от 19 июля 2006 г. срок уплаты пеней - 01 июля 2006 г., а в требовании N 21797 от 20 ноября 2006 г. - 01 ноября 2006 г. Суммы, указанные в требованиях об уплате налога не совпадают. Расчет сумм пеней налоговым органом ОАО "ПЭМЗ" не предоставлялся, в связи с чем, заявитель лишен возможности установить правильность начисления данных сумм, и полагает, что требования налогового органа выставлены незаконно.
10 августа 2006 г. МРИ ФНС России N 5 по Московской области вынесено требование N 18008, в котором налоговым органом также указывается обязанность ОАО "ПЭМЗ" уплатить те же пени за несвоевременную уплату налога, что и в обжалуемом требовании.
Кроме того, в период с 28 апреля 2005 г. по 27 июня 2005 г., на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПЭМЗ" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за 2002, 2003, 2004 годы.
05 августа 2005 г. и.о. руководителя МРИ ФНС России N 5 по Московской области вынесено решение N 20/285 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента (ОАО "ПЭМЗ") к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, сборы, взысканы штрафы и пени, в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, доначислен налог в сумме 710695,03 руб. Всего по акту предлагалось взыскать, без учета пеней - 308188097,48 руб.
ОАО "ПЭМЗ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным решения N 20/285 от 05 августа 2005 г. (N А41-К2-6483/06).
15 августа 2006 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-6483/06 вынесено решение, которым ненормативный акт МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 20/285 признан недействительным. В свою очередь, указанные в требовании N 21797 от 20 ноября 2006 г. налоги (сборы) и пени являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.
18 декабря 2006 г. решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6483/06 вступило в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба МРИ ФНС России N 5 по Московской области оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Московской области - без изменения.
Следовательно, в нарушение налогового законодательства налоговым органом два раза указан один и тот же период времени в рамках решения N 20/285 и требования N 21797 от 20 ноября 2006 г., по которым произведено доначисление одних и тех же пеней.
Согласно п. 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск ОАО "Подольский электромеханический завод" удовлетворить.
Признать недействительным требование МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 21797 от 20 ноября 2006 г. об уплате налога в части начисления пеней.
Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в пользу ОАО "Подольский электромеханический завод" 2000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1545/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2007 г. Дело N А41-К2-1545/07
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Подольский электромеханический завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным требования, при участии в судебном заседании: от истца - Д. по доверенности от 27.02.07, от ответчика - Н. по доверенности от 11.01.07 N 04/350,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Подольский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным требования N 21797 от 20.11.2006.
Представитель истца в судебном заседании уточнил предмет иска и просит суд признать недействительным требование N 21797 от 20.11.2006 в части взыскания пени.
Ответчик, подробного и обоснованного расчета пени не представил и не согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
20 ноября 2006 г. начальником МРИ ФНС России N 5 по Московской области А. вынесено требование N 21797 об уплате следующих налогов и пеней:
Налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 3 кв. 2006 г. в размере 12431 руб.
Пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере 585555,61 руб.
Пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 4196,41 руб.
Недоимки, пеней и иных финансовых санкций по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшие прочие начисления в размере 149041,02 руб.
Пеней за несвоевременную уплату сборов на нужды образовательных учреждений с юридических лиц (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 281,54 руб.
Пеней за несвоевременную уплату налога на рекламу в размере 0,63 руб.
Транспортного налога с организаций за 3 кв. 2006 г. в размере 3782 руб.
Пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 389,66 руб.
Налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения за 3 кв. 2006 г. в размере 994508 руб.
Пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения в размере 92998,28 руб.
Земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 3 кв. 2006 г. в размере 2141579 руб.
Пеней за несвоевременную уплату налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в размере 50225,71 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В пунктах 2 - 6, 8, 9, 11, 13 требования указана обязанность ОАО "ПЭМЗ" уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, однако отсутствуют данные о размере недоимки, на которую начисляются пени, ставке пени, а также дате, с которой начисляются пени, что противоречит положениям ст. 69 НК РФ.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном плательщику требовании об уплате налога (пени) должны быть указаны сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставке пени.
Таким образом, требование налогового органа N 21797 от 20 ноября 2006 г. в части начисления пеней не отвечает требованиям, которые предъявляются налоговым законодательством к содержанию требований об уплате налога.
Неясность акта государственного органа лишает возможности налогоплательщика удостовериться в правомерности сумм, указанных в требовании, что нарушает права и законные интересы ОАО "ПЭМЗ".
Кроме того, 20 февраля 2006 г. МРИ ФНС России N 5 по Московской области вынесено требование N 1042 об уплате пеней за несвоевременную уплату налогов. Полагая, что указанное требование нарушает права и законные интересы ОАО "ПЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным (дело N А41-К2-12032/06). Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2006 г. требование об уплате пеней за несвоевременную уплату налогов N 1042 от 20 февраля 2006 г. признано недействительным.
10 января 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МРИ ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
В свою очередь указанные в обжалуемом требовании N 21797 от 22 ноября 2006 г. пени (п. п. 1, 3, 5 - 12) являются предметом рассмотрения в рамках указанного дела N А41-К2-12032/06.
Также МРИ ФНС России N 5 по Московской области 19 июля 2006 г. выставлено требование об уплате налога N 15714, в котором указана обязанность ОАО "ПЭМЗ" уплатить те же пени, что и в оспариваемом требовании. В требовании N 15714 от 19 июля 2006 г. срок уплаты пеней - 01 июля 2006 г., а в требовании N 21797 от 20 ноября 2006 г. - 01 ноября 2006 г. Суммы, указанные в требованиях об уплате налога не совпадают. Расчет сумм пеней налоговым органом ОАО "ПЭМЗ" не предоставлялся, в связи с чем, заявитель лишен возможности установить правильность начисления данных сумм, и полагает, что требования налогового органа выставлены незаконно.
10 августа 2006 г. МРИ ФНС России N 5 по Московской области вынесено требование N 18008, в котором налоговым органом также указывается обязанность ОАО "ПЭМЗ" уплатить те же пени за несвоевременную уплату налога, что и в обжалуемом требовании.
Кроме того, в период с 28 апреля 2005 г. по 27 июня 2005 г., на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПЭМЗ" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за 2002, 2003, 2004 годы.
05 августа 2005 г. и.о. руководителя МРИ ФНС России N 5 по Московской области вынесено решение N 20/285 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента (ОАО "ПЭМЗ") к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, сборы, взысканы штрафы и пени, в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, доначислен налог в сумме 710695,03 руб. Всего по акту предлагалось взыскать, без учета пеней - 308188097,48 руб.
ОАО "ПЭМЗ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным решения N 20/285 от 05 августа 2005 г. (N А41-К2-6483/06).
15 августа 2006 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-6483/06 вынесено решение, которым ненормативный акт МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 20/285 признан недействительным. В свою очередь, указанные в требовании N 21797 от 20 ноября 2006 г. налоги (сборы) и пени являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.
18 декабря 2006 г. решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6483/06 вступило в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба МРИ ФНС России N 5 по Московской области оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Московской области - без изменения.
Следовательно, в нарушение налогового законодательства налоговым органом два раза указан один и тот же период времени в рамках решения N 20/285 и требования N 21797 от 20 ноября 2006 г., по которым произведено доначисление одних и тех же пеней.
Согласно п. 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск ОАО "Подольский электромеханический завод" удовлетворить.
Признать недействительным требование МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 21797 от 20 ноября 2006 г. об уплате налога в части начисления пеней.
Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в пользу ОАО "Подольский электромеханический завод" 2000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)