Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от заявителя ООО "БАЗИС" (ОГРН 1046603501768, ИНН 6670056761): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вешкин А.К.: не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БАЗИС" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года
по делу N А60-5878/2011,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по заявлению ООО "БАЗИС"
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вешкину А.К.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконными действий и бездействия,
установил:
ООО "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившегося в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения в отношении ООО "БАЗИС"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившееся в уклонении от получения у взыскателя по ходатайству должника сведении о задолженности ООО "БАЗИС" по налогу на игорный бизнес; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К. по взысканию с расчетного счета ООО "БАЗИС" денежной суммы в размере 329165 руб. 39 коп.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившееся в уклонении от возврата ООО "БАЗИС" денежных средств в размере 329165 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "БАЗИС" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела. Взыскание денежных средств с расчетного счета общества произведено незаконно, так как задолженность по игорному бизнесу была урегулирована в арбитражном суде. Несмотря на наличие ходатайства должника, судебным приставом-исполнителем, в нарушение порядка организации взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов, необходимая информация об отсутствии задолженности у налогового органа запрошена не была.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вешкин А.К. (заинтересованное лицо) и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области Вешкина А.К., находилось сводное исполнительное производство N 65/3/18487/3/2008-СД, возбужденное в целях исполнения постановлений налогового органа от 12.05.2008 года N 960, 962, 963, N 234, 252, 322 о взыскании с должника ООО "БАЗИС" задолженности по налогу на игорный бизнес.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. по делу N А60-14965/2010-С6 на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести возврат ООО "БАЗИС" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 522 600 руб. и зачесть излишне уплаченный налог на игорный бизнес на сумму 524 500 руб. в счет имеющейся у ООО "БАЗИС" задолженности.
Полагая, что вопрос о взыскании налоговым органом задолженности по налогу на игорный бизнес разрешен арбитражным судом, 15.12.2010 года ООО "БАЗИС" (должник) уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что не имеет задолженности по налогу на игорный бизнес, просил запросить соответствующие сведения в налоговом органе, отменить меры принудительного исполнения и окончить соответствующие исполнительные производства.
11.01.2011 г. с расчетного счета заявителя, открытого в Филиале "Маяк" ОАО "УБРиР", на основании постановления судебного пристава от 13.04.2009 года в рамках исполнительного производства N 65/3/18487/3/2008-СД, взыскана задолженность по налогу на игорный бизнес в размере 329 165 руб. 39 коп.
Учитывая, что меры принудительного взыскания в отношении заявителя службой судебных приставов отменены не были, взысканы денежные средства с расчетного счета, меры по заявленному ходатайству не приняты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у должника помимо недоимки по налогу на игорный бизнес также задолженности по пеням и штрафам на сумму 286 690 руб. 23 коп., что подтверждается письмами налогового органа от 18.02.2011 г. и от 05.04.2011 г., направленными в службу судебных приставов. В связи с чем, взыскание денежных средств с расчетного счета произведено законно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела. Несмотря на получение уведомления должника об отсутствии задолженности, судебным приставом-исполнителем, в нарушение порядка организации взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов, необходимая информация об отсутствии задолженности у налогового органа запрошена не была, в связи с чем, произведено незаконное взыскание денежных средств с расчетного счета общества.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство N 65/3/18487/3/2008-СД от 13.04.2009 г. в отношении ООО Базис в пользу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, государства, ГУ УПФР в г. Печоре Республики Коми о взыскании денежных средств в размере 1 427 790,23 руб., возбужденное на основании исполнительных документов: N 534 от 20.09.2007 г., N 252 от 22.10.2007 г., N 322 от 19.12.2007 г. N 960 от 12.05.2008 г., N 962 от 12.05.2008 г., N 963 от 12.05.2008 г., N б/н от 05.12.2007 г., N б/н от 05.12.2007 г., N б/н от 05.12.2007 г., N 821 от 18.10.2007 г.
Требования вышеуказанных исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнены.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован в ст. 69 и ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона - взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В целях исполнения судебным приставом-исполнителем 13.04.2009 г. вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 329 618,75 руб.
Полагая, что вопрос о взыскании налоговым органом задолженности по налогу на игорный бизнес разрешен арбитражным судом, 15.12.2010 года ООО "БАЗИС" (должник) уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что не имеет задолженности по налогу на игорный бизнес, просил запросить соответствующие сведения в налоговом органе, отменить меры принудительного исполнения и окончить соответствующие исполнительные производства.
В целях упорядочения взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации Министерством РФ по налогам и сборам и Министерством юстиции РФ 25.07.2000 г. был издан Приказ N ВГ-3-10/265/ N 215, которым был утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2.8 вышеуказанного Порядка, налоговые органы в случае изменения суммы задолженности организации обязаны информировать об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.
В связи с изложенным обязанность по извещению службы судебных приставов об уменьшении суммы задолженности возложена на налоговые органы.
Учитывая, что по состоянию на 11.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем не было получено информации от налогового органа о произведенных зачетах по налогу на игорный бизнес, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.04.2009 г. банком были произведены операции по списанию с расчетного счета должника и перечислению на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга денежных средств в размере 329 165,39 руб.
После указанной даты в адрес службы судебных приставов-исполнителей из налоговой инспекции поступили два письма от 18.02.2011 г. и от 05.04.2011 г., в которых служба извещена о произведенных зачетах по налогу на игорный бизнес и наличии остатка задолженности по штрафам и пеням в размере 286 690,23 руб.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Порядка взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденному Приказом от 25.07.2000 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 3.1 вышеуказанного Приказа, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан направлять в налоговый орган мотивированные запросы, а налоговый орган в силу пункта 3.4 обязан в трехдневный срок со дня получения запроса представлять требуемую информацию, отклоняется. Согласно пункту 3.1 и 3.4 указанный Порядок взаимодействия предусмотрен в отношении уточнения информации об ИНН налогоплательщика, о номерах расчетных счетов, месте нахождения банка, о формах бухгалтерской отчетности.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом подтверждается задолженность в меньшей сумме 286 690 руб. 23 коп., чем взыскано 329 165 руб. 29 коп., отклоняется. В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Учитывая, что об остатке задолженности в размере 286 690 руб. 23 коп. служба приставов уведомлена 05.04.2011 г. (л.д. 69), а заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано 04.03.2011 г., следовательно, судом не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившейся в уклонении от возврата излишне взысканных денежных средств в размере, превышающем 286 690 руб. 23 коп.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств в деле, подтверждающих наличие сводного исполнительного производства, отклоняется, так как постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 13.04.2009 г. имеется в материалах дела (л.д. 77).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждены документально, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.
В результате изложенного решение суда от 19 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-5878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 17АП-5551/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-5878/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 17АП-5551/2011-АК
Дело N А60-5878/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от заявителя ООО "БАЗИС" (ОГРН 1046603501768, ИНН 6670056761): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вешкин А.К.: не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БАЗИС" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года
по делу N А60-5878/2011,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по заявлению ООО "БАЗИС"
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вешкину А.К.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконными действий и бездействия,
установил:
ООО "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившегося в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения в отношении ООО "БАЗИС"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившееся в уклонении от получения у взыскателя по ходатайству должника сведении о задолженности ООО "БАЗИС" по налогу на игорный бизнес; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К. по взысканию с расчетного счета ООО "БАЗИС" денежной суммы в размере 329165 руб. 39 коп.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившееся в уклонении от возврата ООО "БАЗИС" денежных средств в размере 329165 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "БАЗИС" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела. Взыскание денежных средств с расчетного счета общества произведено незаконно, так как задолженность по игорному бизнесу была урегулирована в арбитражном суде. Несмотря на наличие ходатайства должника, судебным приставом-исполнителем, в нарушение порядка организации взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов, необходимая информация об отсутствии задолженности у налогового органа запрошена не была.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вешкин А.К. (заинтересованное лицо) и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области Вешкина А.К., находилось сводное исполнительное производство N 65/3/18487/3/2008-СД, возбужденное в целях исполнения постановлений налогового органа от 12.05.2008 года N 960, 962, 963, N 234, 252, 322 о взыскании с должника ООО "БАЗИС" задолженности по налогу на игорный бизнес.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. по делу N А60-14965/2010-С6 на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести возврат ООО "БАЗИС" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 522 600 руб. и зачесть излишне уплаченный налог на игорный бизнес на сумму 524 500 руб. в счет имеющейся у ООО "БАЗИС" задолженности.
Полагая, что вопрос о взыскании налоговым органом задолженности по налогу на игорный бизнес разрешен арбитражным судом, 15.12.2010 года ООО "БАЗИС" (должник) уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что не имеет задолженности по налогу на игорный бизнес, просил запросить соответствующие сведения в налоговом органе, отменить меры принудительного исполнения и окончить соответствующие исполнительные производства.
11.01.2011 г. с расчетного счета заявителя, открытого в Филиале "Маяк" ОАО "УБРиР", на основании постановления судебного пристава от 13.04.2009 года в рамках исполнительного производства N 65/3/18487/3/2008-СД, взыскана задолженность по налогу на игорный бизнес в размере 329 165 руб. 39 коп.
Учитывая, что меры принудительного взыскания в отношении заявителя службой судебных приставов отменены не были, взысканы денежные средства с расчетного счета, меры по заявленному ходатайству не приняты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у должника помимо недоимки по налогу на игорный бизнес также задолженности по пеням и штрафам на сумму 286 690 руб. 23 коп., что подтверждается письмами налогового органа от 18.02.2011 г. и от 05.04.2011 г., направленными в службу судебных приставов. В связи с чем, взыскание денежных средств с расчетного счета произведено законно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела. Несмотря на получение уведомления должника об отсутствии задолженности, судебным приставом-исполнителем, в нарушение порядка организации взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов, необходимая информация об отсутствии задолженности у налогового органа запрошена не была, в связи с чем, произведено незаконное взыскание денежных средств с расчетного счета общества.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство N 65/3/18487/3/2008-СД от 13.04.2009 г. в отношении ООО Базис в пользу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, государства, ГУ УПФР в г. Печоре Республики Коми о взыскании денежных средств в размере 1 427 790,23 руб., возбужденное на основании исполнительных документов: N 534 от 20.09.2007 г., N 252 от 22.10.2007 г., N 322 от 19.12.2007 г. N 960 от 12.05.2008 г., N 962 от 12.05.2008 г., N 963 от 12.05.2008 г., N б/н от 05.12.2007 г., N б/н от 05.12.2007 г., N б/н от 05.12.2007 г., N 821 от 18.10.2007 г.
Требования вышеуказанных исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнены.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован в ст. 69 и ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона - взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В целях исполнения судебным приставом-исполнителем 13.04.2009 г. вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 329 618,75 руб.
Полагая, что вопрос о взыскании налоговым органом задолженности по налогу на игорный бизнес разрешен арбитражным судом, 15.12.2010 года ООО "БАЗИС" (должник) уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что не имеет задолженности по налогу на игорный бизнес, просил запросить соответствующие сведения в налоговом органе, отменить меры принудительного исполнения и окончить соответствующие исполнительные производства.
В целях упорядочения взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации Министерством РФ по налогам и сборам и Министерством юстиции РФ 25.07.2000 г. был издан Приказ N ВГ-3-10/265/ N 215, которым был утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2.8 вышеуказанного Порядка, налоговые органы в случае изменения суммы задолженности организации обязаны информировать об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.
В связи с изложенным обязанность по извещению службы судебных приставов об уменьшении суммы задолженности возложена на налоговые органы.
Учитывая, что по состоянию на 11.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем не было получено информации от налогового органа о произведенных зачетах по налогу на игорный бизнес, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.04.2009 г. банком были произведены операции по списанию с расчетного счета должника и перечислению на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга денежных средств в размере 329 165,39 руб.
После указанной даты в адрес службы судебных приставов-исполнителей из налоговой инспекции поступили два письма от 18.02.2011 г. и от 05.04.2011 г., в которых служба извещена о произведенных зачетах по налогу на игорный бизнес и наличии остатка задолженности по штрафам и пеням в размере 286 690,23 руб.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Порядка взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденному Приказом от 25.07.2000 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 3.1 вышеуказанного Приказа, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан направлять в налоговый орган мотивированные запросы, а налоговый орган в силу пункта 3.4 обязан в трехдневный срок со дня получения запроса представлять требуемую информацию, отклоняется. Согласно пункту 3.1 и 3.4 указанный Порядок взаимодействия предусмотрен в отношении уточнения информации об ИНН налогоплательщика, о номерах расчетных счетов, месте нахождения банка, о формах бухгалтерской отчетности.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом подтверждается задолженность в меньшей сумме 286 690 руб. 23 коп., чем взыскано 329 165 руб. 29 коп., отклоняется. В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Учитывая, что об остатке задолженности в размере 286 690 руб. 23 коп. служба приставов уведомлена 05.04.2011 г. (л.д. 69), а заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано 04.03.2011 г., следовательно, судом не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившейся в уклонении от возврата излишне взысканных денежных средств в размере, превышающем 286 690 руб. 23 коп.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств в деле, подтверждающих наличие сводного исполнительного производства, отклоняется, так как постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 13.04.2009 г. имеется в материалах дела (л.д. 77).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждены документально, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.
В результате изложенного решение суда от 19 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-5878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)