Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-25367/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Денега Н.В. (доверенность от 29.11.2007 N 50-16-373).
открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.10.2007 N 35 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 6 900 746 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-25367/2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования земельным участком в качестве санитарно - защитной зоны, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя не может являться основанием для отказа в исчислении и уплате налога на землю.
Налоговая инспекция считает, что общество обязано уплачивать земельный налог за участки занятые землями санитарно-защитной зоны.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, обосновывая свою позицию тем, что земли санитарно-защитной зоны не принадлежат обществу на праве собственности и не представлялись комбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с этим не является плательщиком земельного налога за земли санитарно-защитной зоны.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления авансового платежа по земельному налогу за первое полугодие 2007 года, результаты которой отражены в акте N 746 от 11.09.2007.
Решением N 35 от 23.10.2007 отказано в привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить земельный налог в сумме 6 900 746 рублей. Доначисление произведено в результате неправомерного исключения из расчета земельных участков санитарно-защитных зон, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу и занижение авансового платежа за первое полугодие 2006 года.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для доначисления налогоплательщику земельного налога.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 на территории г. Челябинска с 01.01.2006 введен в действие земельный налог, установленный в соответствии с гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения по земельному налогу признаются участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, п. 1 ст. 389 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащим им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 2 ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель промышленности.
Под санитарно-защитной зоной понимается территория, которая отделяет промышленную площадь предприятия от жилой застройки. Она является обязательным элементом любого объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Пунктом 3 ст. 88 ЗК РФ установлено, что размеры земельных участков, предоставляемых для целей, указанных в пункте 2 названной статьи, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией.
Из материалов дела следует, что ОАО "ЧМК" является организацией, обладающей земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому обязано уплачивать земельный налог с объектов налогообложения.
Объектами налогообложения земельным налогом ОАО "ЧМК" являются: земельный участок (основная промплощадка) площадью 10696000.0 кв. м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:01.17.002:0013 - согласно свидетельству о государственной регистрации N 006506 от 12.07.2002; земельный участок (расширение промплощадки) площадью 12260000 кв. м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:01.04.001:0001 - согласно свидетельству о государственной регистрации N 006470 от 11.07.2002; земельный участок (КПЦ, ст. Металлургическая и склад рудного сырья) площадью 1499400 кв. м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:01.10.004:0002 - согласно свидетельству о государственной регистрации N 012153 от 09.09.2002.
По всем указанным объектам, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству утвержден план каждого земельного участка и объектов, расположенных в границах земельного участка. Согласно схеме границ и площадей санитарно-защитной зоны, принадлежащих налогоплательщику, земли санитарно-защитной зоны начинаются от границ земель, предоставленных ОАО "ЧМК" в постоянное (бессрочное) пользование. Однако установление границ санитарно-защитной зоны не говорит о ее использовании.
Довод налогового органа о том, что в облагаемую земельным налогом площадь включаются границы санитарно-защитных зон, которые зафиксированы в кадастровом плане, законодательно не обоснован. Из письма от 18.06.2007 N 1084/11, предоставленного территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области следует, что в Едином государственном реестре земель Челябинского кадастрового района отсутствуют сведения о земельном участке "Санитарно-защитная зона ОАО "ЧМК", расположенном в Металлургическом районе г. Челябинска, а также не определена кадастровая стоимость указанного участка.
Довод налогового органа о том, что земельный налог по спорному участку никем не уплачивается, а также отсутствуют данные о принадлежности спорного земельного участка другим лицам, что влечет автоматическую обязанность общества по уплате земельного налога, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств принадлежности земли санитарно-защитной зоны ОАО "ЧМК" на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования. На данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "ЧМК", а поэтому довод налогового органа о том, что общество владеет объектами недвижимости на спорном земельном участке, несостоятелен.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земель являются земельный налог и арендная плата.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "ЧМК" не использует земли санитарно-защитной зоны в производственных и в каких-либо других целях, а поэтому ссылка налогового органа на ст. 65 ЗК РФ несостоятельна.
Доводы инспекции основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-25367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 18АП-851/2008 ПО ДЕЛУ N А76-25367/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 18АП-851/2008
Дело N А76-25367/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-25367/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Денега Н.В. (доверенность от 29.11.2007 N 50-16-373).
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.10.2007 N 35 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 6 900 746 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-25367/2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования земельным участком в качестве санитарно - защитной зоны, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя не может являться основанием для отказа в исчислении и уплате налога на землю.
Налоговая инспекция считает, что общество обязано уплачивать земельный налог за участки занятые землями санитарно-защитной зоны.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, обосновывая свою позицию тем, что земли санитарно-защитной зоны не принадлежат обществу на праве собственности и не представлялись комбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с этим не является плательщиком земельного налога за земли санитарно-защитной зоны.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления авансового платежа по земельному налогу за первое полугодие 2007 года, результаты которой отражены в акте N 746 от 11.09.2007.
Решением N 35 от 23.10.2007 отказано в привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить земельный налог в сумме 6 900 746 рублей. Доначисление произведено в результате неправомерного исключения из расчета земельных участков санитарно-защитных зон, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу и занижение авансового платежа за первое полугодие 2006 года.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для доначисления налогоплательщику земельного налога.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 на территории г. Челябинска с 01.01.2006 введен в действие земельный налог, установленный в соответствии с гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения по земельному налогу признаются участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, п. 1 ст. 389 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащим им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 2 ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель промышленности.
Под санитарно-защитной зоной понимается территория, которая отделяет промышленную площадь предприятия от жилой застройки. Она является обязательным элементом любого объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Пунктом 3 ст. 88 ЗК РФ установлено, что размеры земельных участков, предоставляемых для целей, указанных в пункте 2 названной статьи, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией.
Из материалов дела следует, что ОАО "ЧМК" является организацией, обладающей земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому обязано уплачивать земельный налог с объектов налогообложения.
Объектами налогообложения земельным налогом ОАО "ЧМК" являются: земельный участок (основная промплощадка) площадью 10696000.0 кв. м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:01.17.002:0013 - согласно свидетельству о государственной регистрации N 006506 от 12.07.2002; земельный участок (расширение промплощадки) площадью 12260000 кв. м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:01.04.001:0001 - согласно свидетельству о государственной регистрации N 006470 от 11.07.2002; земельный участок (КПЦ, ст. Металлургическая и склад рудного сырья) площадью 1499400 кв. м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:01.10.004:0002 - согласно свидетельству о государственной регистрации N 012153 от 09.09.2002.
По всем указанным объектам, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству утвержден план каждого земельного участка и объектов, расположенных в границах земельного участка. Согласно схеме границ и площадей санитарно-защитной зоны, принадлежащих налогоплательщику, земли санитарно-защитной зоны начинаются от границ земель, предоставленных ОАО "ЧМК" в постоянное (бессрочное) пользование. Однако установление границ санитарно-защитной зоны не говорит о ее использовании.
Довод налогового органа о том, что в облагаемую земельным налогом площадь включаются границы санитарно-защитных зон, которые зафиксированы в кадастровом плане, законодательно не обоснован. Из письма от 18.06.2007 N 1084/11, предоставленного территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области следует, что в Едином государственном реестре земель Челябинского кадастрового района отсутствуют сведения о земельном участке "Санитарно-защитная зона ОАО "ЧМК", расположенном в Металлургическом районе г. Челябинска, а также не определена кадастровая стоимость указанного участка.
Довод налогового органа о том, что земельный налог по спорному участку никем не уплачивается, а также отсутствуют данные о принадлежности спорного земельного участка другим лицам, что влечет автоматическую обязанность общества по уплате земельного налога, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств принадлежности земли санитарно-защитной зоны ОАО "ЧМК" на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования. На данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "ЧМК", а поэтому довод налогового органа о том, что общество владеет объектами недвижимости на спорном земельном участке, несостоятелен.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земель являются земельный налог и арендная плата.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "ЧМК" не использует земли санитарно-защитной зоны в производственных и в каких-либо других целях, а поэтому ссылка налогового органа на ст. 65 ЗК РФ несостоятельна.
Доводы инспекции основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-25367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)