Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1725/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2005 по делу N А50-35011/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Меркурий" (далее - общество, налогоплательщик) 45472 руб. 43 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. инспекцией принято решение от 09.08.2005 N 1383/05, которым налогоплательщик, в том числе привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 45472 руб. 43 коп. штрафа.
Неисполнение требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке от 19.08.2005 N 907 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нарушения налоговым органом порядка привлечения к ответственности, установленного ст. 101 Кодексом.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик должен быть извещен заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, из смысла п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем лишила его права на представление объяснений или возражений по вменяемому правонарушению и нарушила порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный п. 1 ст. 101 Кодекса.
Поскольку инспекцией не доказано соблюдение требований п. 1 ст. 101 Кодекса, регламентирующего порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2005 по делу N А50-35011/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 N Ф09-1725/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-35011/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1725/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2005 по делу N А50-35011/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Меркурий" (далее - общество, налогоплательщик) 45472 руб. 43 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. инспекцией принято решение от 09.08.2005 N 1383/05, которым налогоплательщик, в том числе привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 45472 руб. 43 коп. штрафа.
Неисполнение требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке от 19.08.2005 N 907 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нарушения налоговым органом порядка привлечения к ответственности, установленного ст. 101 Кодексом.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик должен быть извещен заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, из смысла п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем лишила его права на представление объяснений или возражений по вменяемому правонарушению и нарушила порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный п. 1 ст. 101 Кодекса.
Поскольку инспекцией не доказано соблюдение требований п. 1 ст. 101 Кодекса, регламентирующего порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2005 по делу N А50-35011/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)