Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф04-252/2006(19546-А46-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 04.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-815/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Черный бриллиант" о взыскании налоговой санкции,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черный бриллиант" (далее - общество) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 764,80 рубля и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1182,20 рубля, а всего 1947 рублей.
Решением от 04.10.2005 с общества взыскан штраф в размере 764,80 рубля по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный суд исходил из того, что обществом нарушен срок представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2004 г. не уплачены обществом, поэтому не могут уменьшать ЕНВД.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции от общества до начала рассмотрения кассационной жалобы не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при рассмотрении дела и принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по ЕНВД за четвертый квартал 2004 г., в ходе которой была установлена неполная уплата налога и нарушение срока представления декларации. По результатам проверки инспекцией было принято решение от 25.04.2005 N 742 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 764,80 рубля и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1182,20 рубля. Этим же решением обществу был доначислен ЕНВД за четвертый квартал 2004 г. в сумме 5911 рублей и пени в сумме 212,80 рубля. Требование от 28.04.2005 N 1488 об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из правомерности уменьшения обществом суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и недоказанности инспекцией вины в совершении вменяемого налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и страховые взносы.
При рассмотрении спора судом установлено, что в представленной обществом декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, обоснованно была уменьшена на 5911 рублей, то есть на сумму начисленных, но не уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-815/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2006 N Ф04-252/2006(19546-А46-35)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф04-252/2006(19546-А46-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 04.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-815/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Черный бриллиант" о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черный бриллиант" (далее - общество) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 764,80 рубля и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1182,20 рубля, а всего 1947 рублей.
Решением от 04.10.2005 с общества взыскан штраф в размере 764,80 рубля по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный суд исходил из того, что обществом нарушен срок представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2004 г. не уплачены обществом, поэтому не могут уменьшать ЕНВД.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции от общества до начала рассмотрения кассационной жалобы не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при рассмотрении дела и принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по ЕНВД за четвертый квартал 2004 г., в ходе которой была установлена неполная уплата налога и нарушение срока представления декларации. По результатам проверки инспекцией было принято решение от 25.04.2005 N 742 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 764,80 рубля и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1182,20 рубля. Этим же решением обществу был доначислен ЕНВД за четвертый квартал 2004 г. в сумме 5911 рублей и пени в сумме 212,80 рубля. Требование от 28.04.2005 N 1488 об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из правомерности уменьшения обществом суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и недоказанности инспекцией вины в совершении вменяемого налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и страховые взносы.
При рассмотрении спора судом установлено, что в представленной обществом декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, обоснованно была уменьшена на 5911 рублей, то есть на сумму начисленных, но не уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-815/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)