Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" Ганул А.А. (доверенность от 14.04.2008 N 16), Черниковой Е.И. (доверенность от 06.11.2007 N 027), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А.(доверенность от 03.03.2008 N 03-08-02/05896), рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30515/2007,
общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" (далее - общество, ООО "ГСК Красный Треугольник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.07.2007 N 16/5207986 в части начисления к уплате 1 418 423 руб. 86 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующей суммы пеней (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 22.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда отменено и обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, допущенная обществом ошибка в указании кода бюджетной классификации (далее - КБК) при осуществлении налогового платежа не может приравниваться к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам:
- - правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;
- - правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, а также полноты представления сведений о доходах за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.
По результатам проверки инстанция составила акт от 17.05.2007 N 2 и с учетом представленных заявителем возражений приняла решение от 06.07.2007 N 16/5207986 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и о начислении пеней по проверяемым налогам, в том числе 215 401 руб. 90 коп. пеней по НДФЛ. Кроме того, обществу как налоговому агенту было предложено уплатить 1 427 862 руб. недоимки по НДФЛ.
Основанием для такого решения послужило, в частности, то, что в результате неправильного указания обществом КБК при оформлении платежных поручений на уплату НДФЛ за январь - сентябрь 2006 года (том 1 л.д. 81 - 89) данный платеж поступил не в бюджет города Санкт-Петербурга, а в федеральный бюджет в качестве налогового платежа по ЕСН.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение инспекции, признало неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в части начисления штрафа на недоимку по НДФЛ в сумме 1 427 862 руб., но оставило в силе оспариваемое решение в остальной части.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 06.07.2007 N 16/5207986 в части предложения уплатить 1 427 862 руб. НДФЛ и начисления суммы соответствующих пеней, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав на то, что ошибку в указании КБК нельзя приравнивать к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что денежные средства по платежным поручениям хотя и были списаны со счета общества, но из-за неправильного указания КБК поступили не в соответствующий бюджет. Поскольку по смыслу статьи 45 НК РФ уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет, то неверное указание КБК может расцениваться как неуплата налога в установленный срок.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными.
В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.
При этом кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.
В силу статьи 216 БК РФ принцип единства кассы предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета, привлечение и погашение источников финансирования дефицита бюджета и осуществление всех расходов с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению федерального бюджета, осуществляемых за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации исполняются на основе принципа единства кассы.
Согласно статье 40 БК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. В этом же пункте статьи 45 НК РФ приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным.
Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из материалов дела видно, что общество выполнило условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным; уплата налога произведена платежными поручениями с его расчетного счета через обслуживающий плательщика банк при наличии достаточного денежного остатка на этом счете и с указанием основания платежа "уплата НДФЛ по ставке 13% от ФОТ", что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями.
Денежные средства налогового агента поступили в бюджетную систему Российской Федерации, что не опровергается налоговым органом.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований считать данный налог неуплаченным и начислять пени.
При этом следует признать несостоятельным довод налогового органа о невозможности учета в качестве уплаченной суммы НДФЛ, ошибочно поступившей в федеральный бюджет в связи с неправильным указанием обществом КБК в платежных документах.
Пунктом 7 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Учитывая, что инспекция проводила выездную налоговую проверку общества и выносила решение по ее результатам в 2007 году, когда законодательством о налогах и сборах был определен способ уточнения налоговых платежей, при осуществлении которых налогоплательщиками допущены ошибки в указании КБК, и этот способ не сводится к взысканию налога в связи с первоначальным его поступлением не в тот бюджет, следует признать, что у налогового органа имелся установленный законодательством порядок устранения ситуации непоступления от общества уплаченного им НДФЛ в бюджет соответствующего уровня путем получения от него соответствующего заявления и принятия решения об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.07 N ММ-3-10/187@.
Такие же рекомендации о применении положений пункта 7 статьи 45 НК РФ налоговым органам даны и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 19.12.2006 N 03-02-07/2-122.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 06.07.2007 N 16/5207986 недействительным в части предложения обществу уплатить 1 427 862 руб. НДФЛ и начисления суммы соответствующих пеней, а следовательно, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.
Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления от 18.04.2008 неправильно применены нормы материального права, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 22.01.2008 - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-30515/2007 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008, принятое по настоящему делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" 1 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-30515/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А56-30515/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" Ганул А.А. (доверенность от 14.04.2008 N 16), Черниковой Е.И. (доверенность от 06.11.2007 N 027), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А.(доверенность от 03.03.2008 N 03-08-02/05896), рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30515/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" (далее - общество, ООО "ГСК Красный Треугольник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.07.2007 N 16/5207986 в части начисления к уплате 1 418 423 руб. 86 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующей суммы пеней (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 22.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда отменено и обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, допущенная обществом ошибка в указании кода бюджетной классификации (далее - КБК) при осуществлении налогового платежа не может приравниваться к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам:
- - правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;
- - правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, а также полноты представления сведений о доходах за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.
По результатам проверки инстанция составила акт от 17.05.2007 N 2 и с учетом представленных заявителем возражений приняла решение от 06.07.2007 N 16/5207986 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и о начислении пеней по проверяемым налогам, в том числе 215 401 руб. 90 коп. пеней по НДФЛ. Кроме того, обществу как налоговому агенту было предложено уплатить 1 427 862 руб. недоимки по НДФЛ.
Основанием для такого решения послужило, в частности, то, что в результате неправильного указания обществом КБК при оформлении платежных поручений на уплату НДФЛ за январь - сентябрь 2006 года (том 1 л.д. 81 - 89) данный платеж поступил не в бюджет города Санкт-Петербурга, а в федеральный бюджет в качестве налогового платежа по ЕСН.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение инспекции, признало неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в части начисления штрафа на недоимку по НДФЛ в сумме 1 427 862 руб., но оставило в силе оспариваемое решение в остальной части.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 06.07.2007 N 16/5207986 в части предложения уплатить 1 427 862 руб. НДФЛ и начисления суммы соответствующих пеней, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав на то, что ошибку в указании КБК нельзя приравнивать к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что денежные средства по платежным поручениям хотя и были списаны со счета общества, но из-за неправильного указания КБК поступили не в соответствующий бюджет. Поскольку по смыслу статьи 45 НК РФ уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет, то неверное указание КБК может расцениваться как неуплата налога в установленный срок.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными.
В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.
При этом кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.
В силу статьи 216 БК РФ принцип единства кассы предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета, привлечение и погашение источников финансирования дефицита бюджета и осуществление всех расходов с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению федерального бюджета, осуществляемых за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации исполняются на основе принципа единства кассы.
Согласно статье 40 БК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. В этом же пункте статьи 45 НК РФ приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным.
Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из материалов дела видно, что общество выполнило условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным; уплата налога произведена платежными поручениями с его расчетного счета через обслуживающий плательщика банк при наличии достаточного денежного остатка на этом счете и с указанием основания платежа "уплата НДФЛ по ставке 13% от ФОТ", что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями.
Денежные средства налогового агента поступили в бюджетную систему Российской Федерации, что не опровергается налоговым органом.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований считать данный налог неуплаченным и начислять пени.
При этом следует признать несостоятельным довод налогового органа о невозможности учета в качестве уплаченной суммы НДФЛ, ошибочно поступившей в федеральный бюджет в связи с неправильным указанием обществом КБК в платежных документах.
Пунктом 7 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Учитывая, что инспекция проводила выездную налоговую проверку общества и выносила решение по ее результатам в 2007 году, когда законодательством о налогах и сборах был определен способ уточнения налоговых платежей, при осуществлении которых налогоплательщиками допущены ошибки в указании КБК, и этот способ не сводится к взысканию налога в связи с первоначальным его поступлением не в тот бюджет, следует признать, что у налогового органа имелся установленный законодательством порядок устранения ситуации непоступления от общества уплаченного им НДФЛ в бюджет соответствующего уровня путем получения от него соответствующего заявления и принятия решения об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.07 N ММ-3-10/187@.
Такие же рекомендации о применении положений пункта 7 статьи 45 НК РФ налоговым органам даны и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 19.12.2006 N 03-02-07/2-122.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 06.07.2007 N 16/5207986 недействительным в части предложения обществу уплатить 1 427 862 руб. НДФЛ и начисления суммы соответствующих пеней, а следовательно, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.
Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления от 18.04.2008 неправильно применены нормы материального права, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 22.01.2008 - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-30515/2007 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008, принятое по настоящему делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" 1 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)