Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца: К. по дов. от 21.10.2008 г. N 129
от ответчика: не явились
рассмотрев 10.11.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 08.07.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Смирновой Е.В.
на постановление от 11.09.2008 г. N 09АП-10626/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Катуновым В.И., Седовым С.П., Птанской Е.А.
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
о взыскании 450 000 руб. штрафа
к ООО "Экостройсервис"
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - Общество, заявитель) налоговой санкции в виде штрафа в размере 450 000 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 ст. 366 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. с Общества взыскан в бюджеты соответствующих уровней штраф в размере 360 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. решение суда изменено. С Общества в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в размере 45 000 руб.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить требования Инспекции в полном объеме.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, на основании решения N 406 от 21.08.2006 г. должностными лицами Инспекции проведены мероприятия налогового контроля в отношении ответчика по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, находящихся в помещении по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2, принадлежащих ответчику, о чем был составлен протокол N 406.
Решением от 11.09.2006 г. N 406, вынесенным по результатам проверки Инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб. Ответчику было предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в 15-дневный срок с даты получения решения, но сумма налоговых санкций в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по делу.
Довод жалобы о том, что ответчик не зарегистрировал 6 (шесть) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то есть не зарегистрировал 2 (два) электронных игровых комплекса типа "Stolbik", имеющих 3 игровых поля и 3 купюроприемника каждый, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Согласно статье 364 Налогового кодекса РФ:
- игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг;
- азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения (организатором тотализатора) по правилам, установленным организатором игорного заведения (организатором тотализатора);
- игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких игроков. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных оборудования (единство его технического, электрического, электронного или иного технического устройства).
Исходя из требований статьи 366 Налогового кодекса РФ следует, что каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту его регистрации с обязательной выдачей свидетельства.
Довод налогового органа о том, что указанные игровые автоматы типа "Stolbik" являются игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи с чем каждый автомат в числе игрового комплекса подлежит регистрации в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения, является несостоятельным.
В статье 364 Кодекса отсутствует такой объект налогообложения как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством игровых мест и возможностью одновременной игры нескольких человек. Перечень объектов налогообложения перечислен в п. 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ и расширенному толкованию не подлежит.
Кроме того, игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой функционально неделимое устройство и не может считаться несколькими игровыми автоматами.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что игровой комплекс типа "Stolbik" с тремя купюроприемниками и тремя игровыми полями рассматривается как один объект налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой автомат.
Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу N А40-9183/07-114-52 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2008 N КА-А40/10535-08 ПО ДЕЛУ N А40-9183/07-114-52
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N КА-А40/10535-08
Дело N А40-9183/07-114-52
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца: К. по дов. от 21.10.2008 г. N 129
от ответчика: не явились
рассмотрев 10.11.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 08.07.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Смирновой Е.В.
на постановление от 11.09.2008 г. N 09АП-10626/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Катуновым В.И., Седовым С.П., Птанской Е.А.
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
о взыскании 450 000 руб. штрафа
к ООО "Экостройсервис"
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - Общество, заявитель) налоговой санкции в виде штрафа в размере 450 000 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 ст. 366 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. с Общества взыскан в бюджеты соответствующих уровней штраф в размере 360 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. решение суда изменено. С Общества в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в размере 45 000 руб.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить требования Инспекции в полном объеме.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, на основании решения N 406 от 21.08.2006 г. должностными лицами Инспекции проведены мероприятия налогового контроля в отношении ответчика по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, находящихся в помещении по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2, принадлежащих ответчику, о чем был составлен протокол N 406.
Решением от 11.09.2006 г. N 406, вынесенным по результатам проверки Инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб. Ответчику было предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в 15-дневный срок с даты получения решения, но сумма налоговых санкций в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по делу.
Довод жалобы о том, что ответчик не зарегистрировал 6 (шесть) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то есть не зарегистрировал 2 (два) электронных игровых комплекса типа "Stolbik", имеющих 3 игровых поля и 3 купюроприемника каждый, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Согласно статье 364 Налогового кодекса РФ:
- игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг;
- азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения (организатором тотализатора) по правилам, установленным организатором игорного заведения (организатором тотализатора);
- игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких игроков. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных оборудования (единство его технического, электрического, электронного или иного технического устройства).
Исходя из требований статьи 366 Налогового кодекса РФ следует, что каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту его регистрации с обязательной выдачей свидетельства.
Довод налогового органа о том, что указанные игровые автоматы типа "Stolbik" являются игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи с чем каждый автомат в числе игрового комплекса подлежит регистрации в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения, является несостоятельным.
В статье 364 Кодекса отсутствует такой объект налогообложения как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством игровых мест и возможностью одновременной игры нескольких человек. Перечень объектов налогообложения перечислен в п. 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ и расширенному толкованию не подлежит.
Кроме того, игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой функционально неделимое устройство и не может считаться несколькими игровыми автоматами.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что игровой комплекс типа "Stolbik" с тремя купюроприемниками и тремя игровыми полями рассматривается как один объект налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой автомат.
Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу N А40-9183/07-114-52 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Т.А.ЕГОРОВА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)