Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 01.02.2008, постановление от 14.05.2008
по делу N А51-13004/200733-244
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения
Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 20.09.2007 N 145 в части доначисления ЕНВД в размере 50 406 руб., соответствующих сумм пени и 10 081,20 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность факта занижения налогоплательщиком физического показателя (площадь торгового зала).
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Заявленные требования мотивированы тем, что при расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате, налоговый орган исходил из данных инвентаризационных документов и полученных при осмотре помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 173 от 08.08.2007 и принято решение N 145 от 20.09.2007, которым налогоплательщику вменяется к уплате 50 406 руб. ЕНВД, начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции в размере 10 081,20 руб.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части доначисленных к уплате сумм налога, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 346.27, 346.28, 346.29, 346.32 Налогового кодекса РФ и статей 1, 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
Так при рассмотрении дела судебными инстанциями было установлено, что П. осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине, расположенном по адресу: г.Артем, улица Кирова, 87. По инвентаризационным документам торговая площадь магазина составляет 42,3 кв.м. Указанные обстоятельства установлены инспекцией по налогам и сборам на основании протокола осмотра спорного помещения от 31.05.2007 N 50/197.
Индивидуальный предприниматель при исчислении ЕНВД в 1 - 3 кварталах 2004 года и 1 - 4 кварталах 2005 года использовал физический показатель "площадь торгового зала" в размере 30 кв.м., чем, по мнению налогового органа, занизил подлежащую уплате сумму налога.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь торговых рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и их подготовки к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что в декабре 2003 года предпринимателем был произведен текущий ремонт торгового зала, в результате которого торговый зал магазина был разделен на два помещения: торговый зал площадью 30 кв.м. и помещение для хранения товара площадью 12 кв.м.
Оценив представленные сторонами доказательства, в частности договор аренды N 173 от 25.10.2002, письмо отделения по г.Артему филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.05.2007 N 0371, договор подряда N 45 от 05.12.2008, счет-фактуру N 115 от 19.12.2003, акт приемки выполненных работ от 19.12.2003, протокол осмотра от 31.05.2007 N 50(194), суд пришел к выводу о том, что по результатам произведенной налогоплательщиком перепланировки, связанной с уменьшением площади торгового зала, размер фактически используемой площади для ведения розничной торговли налоговым органом не доказан, в связи с чем доначисление ЕНВД на основании инвентаризационных данных по состоянию на 2002 год и протокола осмотра от 31.05.2007 признано судом неправомерным.
Поскольку оценка арбитражным судом фактических обстоятельств данного дела не противоречит законодательству, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 01.02.2008, постановление от 14.05.2008 по делу N А51-13004/200733-244 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 N Ф03-А51/08-2/2993 ПО ДЕЛУ N А51-13004/200733-244
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2993
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 01.02.2008, постановление от 14.05.2008
по делу N А51-13004/200733-244
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения
Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 20.09.2007 N 145 в части доначисления ЕНВД в размере 50 406 руб., соответствующих сумм пени и 10 081,20 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность факта занижения налогоплательщиком физического показателя (площадь торгового зала).
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Заявленные требования мотивированы тем, что при расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате, налоговый орган исходил из данных инвентаризационных документов и полученных при осмотре помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 173 от 08.08.2007 и принято решение N 145 от 20.09.2007, которым налогоплательщику вменяется к уплате 50 406 руб. ЕНВД, начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции в размере 10 081,20 руб.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части доначисленных к уплате сумм налога, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 346.27, 346.28, 346.29, 346.32 Налогового кодекса РФ и статей 1, 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
Так при рассмотрении дела судебными инстанциями было установлено, что П. осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине, расположенном по адресу: г.Артем, улица Кирова, 87. По инвентаризационным документам торговая площадь магазина составляет 42,3 кв.м. Указанные обстоятельства установлены инспекцией по налогам и сборам на основании протокола осмотра спорного помещения от 31.05.2007 N 50/197.
Индивидуальный предприниматель при исчислении ЕНВД в 1 - 3 кварталах 2004 года и 1 - 4 кварталах 2005 года использовал физический показатель "площадь торгового зала" в размере 30 кв.м., чем, по мнению налогового органа, занизил подлежащую уплате сумму налога.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь торговых рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и их подготовки к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что в декабре 2003 года предпринимателем был произведен текущий ремонт торгового зала, в результате которого торговый зал магазина был разделен на два помещения: торговый зал площадью 30 кв.м. и помещение для хранения товара площадью 12 кв.м.
Оценив представленные сторонами доказательства, в частности договор аренды N 173 от 25.10.2002, письмо отделения по г.Артему филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.05.2007 N 0371, договор подряда N 45 от 05.12.2008, счет-фактуру N 115 от 19.12.2003, акт приемки выполненных работ от 19.12.2003, протокол осмотра от 31.05.2007 N 50(194), суд пришел к выводу о том, что по результатам произведенной налогоплательщиком перепланировки, связанной с уменьшением площади торгового зала, размер фактически используемой площади для ведения розничной торговли налоговым органом не доказан, в связи с чем доначисление ЕНВД на основании инвентаризационных данных по состоянию на 2002 год и протокола осмотра от 31.05.2007 признано судом неправомерным.
Поскольку оценка арбитражным судом фактических обстоятельств данного дела не противоречит законодательству, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.02.2008, постановление от 14.05.2008 по делу N А51-13004/200733-244 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)