Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2007 г. Дело N Ф09-8640/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Олега Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-31626/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Сапожникова Т.А. (доверенность от 20.11.2006);
- инспекции - Дьячковская О.А. (доверенность от 29.11.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2006 без номера о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на игорный бизнес, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, штрафов, начисленных в соответствующих суммах на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату указанных налогов; на основании п. 1, 2 ст. 119 Кодекса - за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март 2005 г., январь, февраль 2006 г.; на основании ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию налогового органа.
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 30566 руб. 56 коп., наложенных оспариваемым решением от 10.11.2006 на основании ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 04.04.2006.
Указанной проверкой выявлены факты допущенного предпринимателем занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, неправильного применения налоговой ставки при исчислении налога на игорный бизнес, факты непредставления налоговому органу деклараций и документов по требованию инспекции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 8852 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 11459 руб. 53 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса: в сумме 2370 руб. 40 коп. - за неуплату НДФЛ; в сумме 2291 руб. 90 коп. - за неуплату ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано. Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет ЕНВД, НДС и налога на игорный бизнес, начисление пеней и штрафов в соответствующих суммах. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о допущенном предпринимателем завышении суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат по приобретению товаров у несуществующих поставщиков, при этом принял во внимание возражения налогоплательщика, касающиеся наличия у него права на применение налоговых вычетов, вследствие чего признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН, связанного с непредоставлением профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, и соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что рассматриваемые требования заявлены инспекцией по истечении установленного срока давности взыскания налоговых санкций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, полагая, что обстоятельства дела исследованы судами не в полном объеме.
Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и применение судами к отношениям, касающимся порядка исчисления налоговой базы по ЕСН, положений ст. 221 Кодекса, не подлежащих применению.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 12 ст. 101 Кодекса).
Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение инспекцией материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, не привело к принятию незаконного решения налоговым органом, не может быть признан правомерным, поскольку не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится вывод о неправомерном наложении на налогоплательщика штрафа в сумме 600 руб. 00 коп. по ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов, перечень которых не конкретизирован в требовании налогового органа. Указанный вывод суда первой инстанции оценен и поддержан судом апелляционной инстанции, что отмечено в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, однако, не отражен в резолютивной части решения суда первой инстанции, что, в свою очередь, не нашло отражения в постановлении суда апелляционной инстанции.
Помимо изложенного при исчислении налоговой базы налогоплательщика по ЕСН судом первой инстанции применены положения ст. 221 Кодекса, предусматривающие возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем, при исчислении налоговой базы по НДФЛ.
Однако положения отмеченной статьи Кодекса не регулируют правоотношения, связанные с исчислением и уплатой в бюджет ЕСН.
Следует отметить, что в главе 24 Кодекса, содержащей нормы, регулирующие указанные правоотношения, положения, аналогичные положениям ст. 221 Кодекса, отсутствуют.
Таким образом, при принятии решения о неправомерности доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет ЕСН в сумме 11459 руб. 53 коп. судом первой инстанции применены положения закона, не подлежащие применению, при поддержке суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует изменить, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-31626/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу изменить.
Требования индивидуального предпринимателя Иванова Олега Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области от 10.11.2006 без номера удовлетворить в полном объеме.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Владимировича 50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2007 N Ф09-8640/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-31626/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. Дело N Ф09-8640/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Олега Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-31626/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Сапожникова Т.А. (доверенность от 20.11.2006);
- инспекции - Дьячковская О.А. (доверенность от 29.11.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2006 без номера о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на игорный бизнес, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, штрафов, начисленных в соответствующих суммах на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату указанных налогов; на основании п. 1, 2 ст. 119 Кодекса - за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март 2005 г., январь, февраль 2006 г.; на основании ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию налогового органа.
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 30566 руб. 56 коп., наложенных оспариваемым решением от 10.11.2006 на основании ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 04.04.2006.
Указанной проверкой выявлены факты допущенного предпринимателем занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, неправильного применения налоговой ставки при исчислении налога на игорный бизнес, факты непредставления налоговому органу деклараций и документов по требованию инспекции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 8852 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 11459 руб. 53 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса: в сумме 2370 руб. 40 коп. - за неуплату НДФЛ; в сумме 2291 руб. 90 коп. - за неуплату ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано. Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет ЕНВД, НДС и налога на игорный бизнес, начисление пеней и штрафов в соответствующих суммах. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о допущенном предпринимателем завышении суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат по приобретению товаров у несуществующих поставщиков, при этом принял во внимание возражения налогоплательщика, касающиеся наличия у него права на применение налоговых вычетов, вследствие чего признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН, связанного с непредоставлением профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, и соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что рассматриваемые требования заявлены инспекцией по истечении установленного срока давности взыскания налоговых санкций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, полагая, что обстоятельства дела исследованы судами не в полном объеме.
Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и применение судами к отношениям, касающимся порядка исчисления налоговой базы по ЕСН, положений ст. 221 Кодекса, не подлежащих применению.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 12 ст. 101 Кодекса).
Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение инспекцией материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, не привело к принятию незаконного решения налоговым органом, не может быть признан правомерным, поскольку не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится вывод о неправомерном наложении на налогоплательщика штрафа в сумме 600 руб. 00 коп. по ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов, перечень которых не конкретизирован в требовании налогового органа. Указанный вывод суда первой инстанции оценен и поддержан судом апелляционной инстанции, что отмечено в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, однако, не отражен в резолютивной части решения суда первой инстанции, что, в свою очередь, не нашло отражения в постановлении суда апелляционной инстанции.
Помимо изложенного при исчислении налоговой базы налогоплательщика по ЕСН судом первой инстанции применены положения ст. 221 Кодекса, предусматривающие возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем, при исчислении налоговой базы по НДФЛ.
Однако положения отмеченной статьи Кодекса не регулируют правоотношения, связанные с исчислением и уплатой в бюджет ЕСН.
Следует отметить, что в главе 24 Кодекса, содержащей нормы, регулирующие указанные правоотношения, положения, аналогичные положениям ст. 221 Кодекса, отсутствуют.
Таким образом, при принятии решения о неправомерности доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет ЕСН в сумме 11459 руб. 53 коп. судом первой инстанции применены положения закона, не подлежащие применению, при поддержке суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует изменить, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-31626/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу изменить.
Требования индивидуального предпринимателя Иванова Олега Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области от 10.11.2006 без номера удовлетворить в полном объеме.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Владимировича 50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)