Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 декабря 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3536
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Хабаровска на постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 по делу N А73-14710/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения.
Государственное унитарное предприятие "1264 Управление начальника работ промышленно-производственного предприятия МО РФ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по Железнодорожному району города Хабаровска (с учетом уточнений) в части обязания уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1343008 руб., пени - 1180291 руб. и штраф - 268602 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 268602 руб., на том основании, что задолженность, от которой исчислен штраф, образовалась за пределами срока проверки.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано. По мнению суда, задолженность по налогу на доходы физических лиц, возникшая на начало проверяемого периода, правомерно включена налоговым органом в акт проверки и решение, оспариваемое по настоящему делу, так как недоимка по налогу может быть выявлена только при выездной налоговой проверке.
Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Хабаровска в связи с реорганизацией.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным обязание предприятия уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1343008 руб. как относящийся к предыдущему периоду, который не был включен в срок проверки; пени - 1180290 руб. за несвоевременную уплату налога и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ - 268602 руб.
В части начисления пени - 14052,17 руб. требование налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным обязания налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1343008 руб. и пени - 1180290 руб. отменить, решение налогового органа о доначислении указанных сумм признать правомерным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель предприятия просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена государственного унитарного предприятия "1264 Управления начальника работ промышленно-производственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации" на федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" в связи с реорганизацией.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, обязания уплатить налог на доходы физических лиц и пени по решению N 17-11/16483 от 10.12.2004 явилось наличие на 30.09.2004 задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 1343008 руб.
При рассмотрении спора установлено, что спорная сумма задолженности возникла у налогоплательщика на начало проверки - 01.01.2001. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности включения в решение налогового органа 1343008 руб. налога, поскольку данная сумма не относится к проверяемому периоду. Порядок взыскания налогов, не уплаченных налогоплательщиком в установленный срок, определен статьями 69, 70, 46 - 48 НК РФ.
Ссылка налогового органа на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц может быть выявлена только при выездной налоговой проверке, а поскольку предшествующий проверке период не проверялся, им правомерно включено в акт проверки сальдо на начало проверки, неосновательна.
Налогоплательщики и налоговые агенты могут быть привлечены к налоговой ответственности только за те нарушения, которые установлены в проверяемом периоде.
Учитывая необоснованность включения в акт проверки и решение налогового органа спорной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности обязания налогового агента перечислить спорную сумму налога, пени на эту сумму и привлечение к ответственности за ее неуплату. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 по делу N А73-14710/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2005 N Ф03-А73/05-2/3536
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 декабря 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3536
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Хабаровска на постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 по делу N А73-14710/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения.
Государственное унитарное предприятие "1264 Управление начальника работ промышленно-производственного предприятия МО РФ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по Железнодорожному району города Хабаровска (с учетом уточнений) в части обязания уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1343008 руб., пени - 1180291 руб. и штраф - 268602 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 268602 руб., на том основании, что задолженность, от которой исчислен штраф, образовалась за пределами срока проверки.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано. По мнению суда, задолженность по налогу на доходы физических лиц, возникшая на начало проверяемого периода, правомерно включена налоговым органом в акт проверки и решение, оспариваемое по настоящему делу, так как недоимка по налогу может быть выявлена только при выездной налоговой проверке.
Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Хабаровска в связи с реорганизацией.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным обязание предприятия уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1343008 руб. как относящийся к предыдущему периоду, который не был включен в срок проверки; пени - 1180290 руб. за несвоевременную уплату налога и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ - 268602 руб.
В части начисления пени - 14052,17 руб. требование налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным обязания налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1343008 руб. и пени - 1180290 руб. отменить, решение налогового органа о доначислении указанных сумм признать правомерным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель предприятия просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена государственного унитарного предприятия "1264 Управления начальника работ промышленно-производственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации" на федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" в связи с реорганизацией.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, обязания уплатить налог на доходы физических лиц и пени по решению N 17-11/16483 от 10.12.2004 явилось наличие на 30.09.2004 задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 1343008 руб.
При рассмотрении спора установлено, что спорная сумма задолженности возникла у налогоплательщика на начало проверки - 01.01.2001. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности включения в решение налогового органа 1343008 руб. налога, поскольку данная сумма не относится к проверяемому периоду. Порядок взыскания налогов, не уплаченных налогоплательщиком в установленный срок, определен статьями 69, 70, 46 - 48 НК РФ.
Ссылка налогового органа на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц может быть выявлена только при выездной налоговой проверке, а поскольку предшествующий проверке период не проверялся, им правомерно включено в акт проверки сальдо на начало проверки, неосновательна.
Налогоплательщики и налоговые агенты могут быть привлечены к налоговой ответственности только за те нарушения, которые установлены в проверяемом периоде.
Учитывая необоснованность включения в акт проверки и решение налогового органа спорной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности обязания налогового агента перечислить спорную сумму налога, пени на эту сумму и привлечение к ответственности за ее неуплату. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 по делу N А73-14710/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)