Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Кнауф Гипс" - Некрасова Т.И. - дов. от 24.12.08 г. N 90, Кирсанова А.И. - приказ от 29.01.09 г. N 35 - ген. дир-р, Рютова Е.В. - дов. от 04.03.09 г. N 72
от ответчика межрайонная ИФНС России по к/н по М.О. - Химич О.В. - дов. от 13.01.09 г. N 02-18/0007, Малышев Д.А. - дов. от 13.04.09 г. N 02-18/00444@, Андрейкин П.А. - дов. от 04.09.09 г. N 02-18/01322
рассмотрев 30.11.09 г. и 04.12.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и ООО "Кнауф Гипс"
на решение от 19 мая 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Белозеровым А.В.
на постановление от 26 августа 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Седовым С.П., Катуновым В.И., Птанской Е.А.
по иску (заявлению) ООО "Кнауф Гипс"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ООО "Кнауф Гипс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2008 г. N 10-23/41о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 г., требования общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Гидрокомплект", начисления соответствующих пеней и штрафов.
В части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в размере 2.098.902 руб., за 2006 г. - в размере 3.337.033 руб., уплаченных в составе цены поставщику ООО "Аквастрой-М", в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением в состав затрат сумм, уплаченных ООО "Аквастрой-М", в части доначисления ЕНВД в сумме 33.887 руб., в части доначисления соответствующих пеней и штрафов, решение налогового органа признано законным.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в связи с кассационными жалобами общества и налогового органа.
Общество просит отменить судебные акты в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2005 - 2006 гг. и доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с поставщиком ООО "Аквастрой-М", а также доначисления ЕНВД, доначисления соответствующих пеней и штрафов.
Налоговый орган в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с поставщиком ООО "Гидрокомплект".
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности.
По мнению инспекции, первичные документы по хозяйственным операциям общества с ООО "Гидрокомплект" подписаны неустановленным лицом. ООО "Гидрокомплект" имеет признаки фирмы "однодневки", по юридическому адресу и по адресу регистрации не располагается, контактный телефон отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последняя налоговая отчетность (декларация по НДС) представлена за 3 квартал 2005 г. и сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет составила 968 руб., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г. - нулевая.
ООО "Гидрокомплект" было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица в декабре 2002 г., генеральным директором указан Ананченко Андрей Николаевич, который с 15.07.2002 г. находился в розыске, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.09.2004 г. признан безвестно отсутствующим с 01 августа 2002 года, а также решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.06.2008 г. Ананченко А.Н. объявлен умершим.
Суды, не соглашаясь с данным доводом инспекции, указали на то, что налоговый орган не воспользовался предоставленными ему налоговым законодательством правами и в целях сбора совокупности доказательств недобросовестности поставщика не запросил банковскую выписку по счету ООО "Гидрокомплект", формы 1.2 бухгалтерской отчетности, декларации по ЕСН, на момент подписания первичных документов Ананченко не был признан умершим, а признание лица безвестно отсутствующим не ограничивает его в дееспособности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Ананченко А.Н. не являлся руководителем ООО "Гидрокомплект", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела доказана непричастность Ананченко А.Н. к хозяйственно деятельности ООО "Гидрокомплект". Ананченко А.Н. не мог иметь никакого отношения к договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, оформленным от имени ООО "Гидрокомплект" по вышеуказанным налоговым органом доводам и представленным в материалы дела доказательствам.
Ананченко А.Н., 22.10.1958 г. р., освобожден был от отбывания наказания в 2000 году, с 15.07.2002 г. находился в розыске как лицо, пропавшее без вести.
В 2003 году он должен был заменить паспорт в связи с достижением 45-летнего возраста, однако за оформлением паспорта он не обращался.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проанализированы документы, касающиеся ООО "Гидрокомплект": выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении должностных лиц, годовую бухгалтерскую отчетность, декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2007 гг., декларации по НДС за 2005 - 2007 гг. по налоговым периодам, сведения об открытых (закрытых) банковских счетах, сведения об имуществе, о штатной численности по годам с указанием фонда оплаты труда, из которых также следовало, что по сути ООО "Гидрокомплект" финансово-хозяйственную деятельность не вело.
В соответствии со ст. ст. 171, 72 НК право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением (принятием на учет) товаров (работ, услуг) и наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных подтверждающих документов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в документах ООО "Гидрокомплект", составленных с нарушением ст. 169 (п. 5) НК РФ.
Таким образом, вывод судов о незаконности решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Гидрокомплект", начисления соответствующих пеней и штрафов, является необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
В своей кассационной жалобе общество указывает на то, что выводы судов о недостоверности документов по взаимоотношениям с ООО "Аквастрой-М" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы судов о неуплате ЕНВД по объекту парикмахерская не отвечают требованиям ст. 346.26 НК РФ. Кроме того, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 119 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество заключало договоры с ООО "Аквастрой-М", связанных с осуществлением мероприятий по реконструкции производственных мощностей, предварительно проверив реальность существования ООО "Аквастрой-М" (выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности).
Суды установили, что в представленных обществом документах в номере контрагента ООО "Аквастрой-М" была допущена опечатка в реквизитах ИНН и ОГРН, в действительности ИНН ООО "Аквастрой-М" 7705480373, а не 7706480373. Несмотря на ошибку в указании ИНН в платежных поручениях общества, денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО "Аквастрой-М" (ИНН 7705480373).
Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает фактическое выполнение работ при осуществлении обществом мероприятий по реконструкции своих производственных мощностей с ООО "Аквастрой-М" (договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, счета и иные первичные документы).
Кроме того, в первый раз документы по взаимоотношениям общества и ООО "Аквастрой-М", в том числе договоры, акты и счета-фактуры, были представлены обществом в инспекцию в ходе проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года.
По результатам указанной камеральной налоговой проверки инспекция не предъявила обществу никаких претензий по составу и качеству документов, представленных обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов. При этом вся сумма НДС, заявленная к налоговому вычету, включая суммы НДС, уплаченные ООО "Аквастрой-М", была подтверждена инспекцией в полном объеме.
Поэтому, не получив никаких замечаний от инспекции по документам ООО "Аквастрой-М", общество предполагало, что данные документы полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не должны в последующем стать основанием для претензий со стороны налоговых органов.
Следовательно, выводы судов о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Аквастрой-М" являются необоснованными и противоречат налоговому законодательству.
Что касается выводов судов о нарушении обществом ст. 346.26 НК РФ и статьи 2 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", то оба судебных акта подлежат отмене.
Суды не приняли во внимание, что для признания деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, необходимо совмещение ряда условий, среди которых не только соответствие деятельности соответствующим услугам, но и ведение предпринимательской деятельности.
На основании ст. 11 НК и согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Между тем, деятельность парикмахерской, расположенной в проверяемом периоде на территории общества, нельзя отнести к разряду предпринимательской деятельности по оказанию услуг широкому кругу посетителей, и на этом основании подлежащим обложению ЕНВД. Парикмахерская находилась на закрытой для посторонних лиц территории общества и осуществляла обслуживание только работников общества, то есть деятельность парикмахерской была направлена не на извлечение дохода, а на обеспечение работникам Общества нормальных условий трудовой деятельности. Поскольку парикмахерская находилась на закрытой территории общества в отношении, которой установлен пропускной режим, ведение предпринимательской деятельности по оказанию услуг парикмахерской в таком случае невозможно. В отсутствие предпринимательской деятельности парикмахерской общества, созданной для обслуживания трудового коллектива за счет чистой прибыли общества, оказание в ней соответствующих услуг, не может быть признано объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход.
При таких обстоятельствах выводы инспекции и судов о наличии у общества обязанности по уплате ЕНВД в отношении услуг парикмахерской, расположенной на закрытой территории Общества, являются необоснованными и незаконными, соответственно, и незаконно общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Также суды ошибочно признали законным привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление декларации по ЕНВД по п. 3 ст. 119 НК РФ, поскольку данная норма исключена из Налогового кодекса РФ.
Таким образом, судебные акты в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 2.098.902 руб., за 2006 год в сумме 3.337.033 руб. (НДС, уплаченный в составе цены поставщику ООО "Аквастрой-М"), доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением в состав затрат сумм, уплаченных поставщику ООО "Аквастрой-М", доначисления ЕНВД в сумме 33.887 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафов, также подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 252, 253, 254, 257, 171, 172, 169 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. по делу N А40-962/09-128-4 отменить.
Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 25.12.2008 г. N 10-23/41 признать недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Аквастрой-М", доначисления ЕНВД, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 119 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований ООО "Кнауф Гипс" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2009 N КА-А40/12847-09-2 ПО ДЕЛУ N А40-962/09-128-4 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ: 1) НДС В СВЯЗИ С ПОДПИСАНИЕМ ДОКУМЕНТОВ НЕУСТАНОВЛЕННЫМ ЛИЦОМ, НАЛИЧИЕМ У НЕГО ПРИЗНАКОВ ФИРМЫ-"ОДНОДНЕВКИ", ОТСУТСТВИЕМ ПО ЮРИДИЧЕСКОМУ АДРЕСУ; 2) НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, ПОСКОЛЬКУ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПО ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ОПЕРАЦИЯМ ОБЩЕСТВА ПОДПИСАНЫ НЕУСТАНОВЛЕННЫМ ЛИЦОМ; 3) ЕНВД В ОТНОШЕНИИ УСЛУГ ПАРИКМАХЕРСКОЙ, РАСПОЛОЖЕННОЙ НА ЗАКРЫТОЙ ТЕРРИТОРИИ ОБЩЕСТВА.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N КА-А40/12847-09-2
Дело N А40-962/09-128-4
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 11.12.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Кнауф Гипс" - Некрасова Т.И. - дов. от 24.12.08 г. N 90, Кирсанова А.И. - приказ от 29.01.09 г. N 35 - ген. дир-р, Рютова Е.В. - дов. от 04.03.09 г. N 72
от ответчика межрайонная ИФНС России по к/н по М.О. - Химич О.В. - дов. от 13.01.09 г. N 02-18/0007, Малышев Д.А. - дов. от 13.04.09 г. N 02-18/00444@, Андрейкин П.А. - дов. от 04.09.09 г. N 02-18/01322
рассмотрев 30.11.09 г. и 04.12.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и ООО "Кнауф Гипс"
на решение от 19 мая 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Белозеровым А.В.
на постановление от 26 августа 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Седовым С.П., Катуновым В.И., Птанской Е.А.
по иску (заявлению) ООО "Кнауф Гипс"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ООО "Кнауф Гипс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2008 г. N 10-23/41о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 г., требования общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Гидрокомплект", начисления соответствующих пеней и штрафов.
В части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в размере 2.098.902 руб., за 2006 г. - в размере 3.337.033 руб., уплаченных в составе цены поставщику ООО "Аквастрой-М", в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением в состав затрат сумм, уплаченных ООО "Аквастрой-М", в части доначисления ЕНВД в сумме 33.887 руб., в части доначисления соответствующих пеней и штрафов, решение налогового органа признано законным.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в связи с кассационными жалобами общества и налогового органа.
Общество просит отменить судебные акты в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2005 - 2006 гг. и доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с поставщиком ООО "Аквастрой-М", а также доначисления ЕНВД, доначисления соответствующих пеней и штрафов.
Налоговый орган в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с поставщиком ООО "Гидрокомплект".
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности.
По мнению инспекции, первичные документы по хозяйственным операциям общества с ООО "Гидрокомплект" подписаны неустановленным лицом. ООО "Гидрокомплект" имеет признаки фирмы "однодневки", по юридическому адресу и по адресу регистрации не располагается, контактный телефон отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последняя налоговая отчетность (декларация по НДС) представлена за 3 квартал 2005 г. и сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет составила 968 руб., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г. - нулевая.
ООО "Гидрокомплект" было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица в декабре 2002 г., генеральным директором указан Ананченко Андрей Николаевич, который с 15.07.2002 г. находился в розыске, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.09.2004 г. признан безвестно отсутствующим с 01 августа 2002 года, а также решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.06.2008 г. Ананченко А.Н. объявлен умершим.
Суды, не соглашаясь с данным доводом инспекции, указали на то, что налоговый орган не воспользовался предоставленными ему налоговым законодательством правами и в целях сбора совокупности доказательств недобросовестности поставщика не запросил банковскую выписку по счету ООО "Гидрокомплект", формы 1.2 бухгалтерской отчетности, декларации по ЕСН, на момент подписания первичных документов Ананченко не был признан умершим, а признание лица безвестно отсутствующим не ограничивает его в дееспособности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Ананченко А.Н. не являлся руководителем ООО "Гидрокомплект", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела доказана непричастность Ананченко А.Н. к хозяйственно деятельности ООО "Гидрокомплект". Ананченко А.Н. не мог иметь никакого отношения к договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, оформленным от имени ООО "Гидрокомплект" по вышеуказанным налоговым органом доводам и представленным в материалы дела доказательствам.
Ананченко А.Н., 22.10.1958 г. р., освобожден был от отбывания наказания в 2000 году, с 15.07.2002 г. находился в розыске как лицо, пропавшее без вести.
В 2003 году он должен был заменить паспорт в связи с достижением 45-летнего возраста, однако за оформлением паспорта он не обращался.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проанализированы документы, касающиеся ООО "Гидрокомплект": выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении должностных лиц, годовую бухгалтерскую отчетность, декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2007 гг., декларации по НДС за 2005 - 2007 гг. по налоговым периодам, сведения об открытых (закрытых) банковских счетах, сведения об имуществе, о штатной численности по годам с указанием фонда оплаты труда, из которых также следовало, что по сути ООО "Гидрокомплект" финансово-хозяйственную деятельность не вело.
В соответствии со ст. ст. 171, 72 НК право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением (принятием на учет) товаров (работ, услуг) и наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных подтверждающих документов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в документах ООО "Гидрокомплект", составленных с нарушением ст. 169 (п. 5) НК РФ.
Таким образом, вывод судов о незаконности решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Гидрокомплект", начисления соответствующих пеней и штрафов, является необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
В своей кассационной жалобе общество указывает на то, что выводы судов о недостоверности документов по взаимоотношениям с ООО "Аквастрой-М" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы судов о неуплате ЕНВД по объекту парикмахерская не отвечают требованиям ст. 346.26 НК РФ. Кроме того, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 119 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество заключало договоры с ООО "Аквастрой-М", связанных с осуществлением мероприятий по реконструкции производственных мощностей, предварительно проверив реальность существования ООО "Аквастрой-М" (выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности).
Суды установили, что в представленных обществом документах в номере контрагента ООО "Аквастрой-М" была допущена опечатка в реквизитах ИНН и ОГРН, в действительности ИНН ООО "Аквастрой-М" 7705480373, а не 7706480373. Несмотря на ошибку в указании ИНН в платежных поручениях общества, денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО "Аквастрой-М" (ИНН 7705480373).
Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает фактическое выполнение работ при осуществлении обществом мероприятий по реконструкции своих производственных мощностей с ООО "Аквастрой-М" (договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, счета и иные первичные документы).
Кроме того, в первый раз документы по взаимоотношениям общества и ООО "Аквастрой-М", в том числе договоры, акты и счета-фактуры, были представлены обществом в инспекцию в ходе проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года.
По результатам указанной камеральной налоговой проверки инспекция не предъявила обществу никаких претензий по составу и качеству документов, представленных обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов. При этом вся сумма НДС, заявленная к налоговому вычету, включая суммы НДС, уплаченные ООО "Аквастрой-М", была подтверждена инспекцией в полном объеме.
Поэтому, не получив никаких замечаний от инспекции по документам ООО "Аквастрой-М", общество предполагало, что данные документы полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не должны в последующем стать основанием для претензий со стороны налоговых органов.
Следовательно, выводы судов о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Аквастрой-М" являются необоснованными и противоречат налоговому законодательству.
Что касается выводов судов о нарушении обществом ст. 346.26 НК РФ и статьи 2 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", то оба судебных акта подлежат отмене.
Суды не приняли во внимание, что для признания деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, необходимо совмещение ряда условий, среди которых не только соответствие деятельности соответствующим услугам, но и ведение предпринимательской деятельности.
На основании ст. 11 НК и согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Между тем, деятельность парикмахерской, расположенной в проверяемом периоде на территории общества, нельзя отнести к разряду предпринимательской деятельности по оказанию услуг широкому кругу посетителей, и на этом основании подлежащим обложению ЕНВД. Парикмахерская находилась на закрытой для посторонних лиц территории общества и осуществляла обслуживание только работников общества, то есть деятельность парикмахерской была направлена не на извлечение дохода, а на обеспечение работникам Общества нормальных условий трудовой деятельности. Поскольку парикмахерская находилась на закрытой территории общества в отношении, которой установлен пропускной режим, ведение предпринимательской деятельности по оказанию услуг парикмахерской в таком случае невозможно. В отсутствие предпринимательской деятельности парикмахерской общества, созданной для обслуживания трудового коллектива за счет чистой прибыли общества, оказание в ней соответствующих услуг, не может быть признано объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход.
При таких обстоятельствах выводы инспекции и судов о наличии у общества обязанности по уплате ЕНВД в отношении услуг парикмахерской, расположенной на закрытой территории Общества, являются необоснованными и незаконными, соответственно, и незаконно общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Также суды ошибочно признали законным привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление декларации по ЕНВД по п. 3 ст. 119 НК РФ, поскольку данная норма исключена из Налогового кодекса РФ.
Таким образом, судебные акты в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 2.098.902 руб., за 2006 год в сумме 3.337.033 руб. (НДС, уплаченный в составе цены поставщику ООО "Аквастрой-М"), доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением в состав затрат сумм, уплаченных поставщику ООО "Аквастрой-М", доначисления ЕНВД в сумме 33.887 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафов, также подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 252, 253, 254, 257, 171, 172, 169 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. по делу N А40-962/09-128-4 отменить.
Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 25.12.2008 г. N 10-23/41 признать недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Аквастрой-М", доначисления ЕНВД, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 119 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований ООО "Кнауф Гипс" отказать.
Председательствующий-судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)