Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа А"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения N 44 от 24.09.2009.
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа А", - Гетманова С.Н. (доверенность от 09.11.2009), Ахметчина Ю.С. (доверенность от 02.11.2009),
ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, - специалиста юридического отдела Лютко О.О. (доверенность от 16.02.2009), ведущего специалиста-эксперта Чекшиной О.Г. (доверенность от 01.07.2009), старшего госналогинспектора Соколовой М.В. (доверенность от 14.01.2010),
общество с ограниченной ответственностью "Группа А" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 44 от 24.09.2009 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 909891 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В судебном заседании представители заявителя представили письменное уточнение заявленных требований, просят признать недействительным решение N 44 от 24.09.2009 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 912377 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, изучив ходатайство Общества, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение требований является правом заявителя и не противоречит закону.
Представители ответчика просили приобщить к материалам дела письменные пояснения и расчет доначислений налога на имущество организаций, произведенный в ходе проверки.
Суд приобщил к материалам дела письменное ходатайство заявителя и документы, представленные ответчиком.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Группа А" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой составлен акт N 40 от 19.08.2009 (л.д. 20-33).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 44 от 24.09.2009 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 34-50).
Решением Управления Федеральной налоговой службы N 07-08/10754 от 07.10.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 44 от 24.09.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, доначисленных по налоговой ставке 2,2 процента.
Общество считает, что Инспекция при исчислении налога на имущество организаций неправомерно применила налоговую ставку 2,2 процента, установленную для всех налогоплательщиков. Заявитель полагает, что оказывая транспортные услуги по перевозке древесины, правомерно применял пониженную ставку по налогу на имущество организаций 0,2 процента, установленную статьей 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее по тексту - Закон N 384-ЗРК) для организаций, занимающихся лесозаготовками. Общество выполняет часть работ в процессе заготовки леса: осуществляет сортировку древесины, ее погрузку гидроманипуляторами на лесовозы, вывоз с делянки (верхний склад) до места первичной сортировки и раскряжевки (нижний склад) и разгрузку. При этом более 80-ти процентов перевозки осуществляется по лесным дорогам и лишь менее 20-ти - по дорогам общего пользования, когда это необходимо для проезда к месту складирования.
Инспекция в решении от 24.09.2009, не оспаривая фактических обстоятельств (получение более 80-ти процентов выручки от осуществления вывозки древесины из леса специализированным транспортом по лесным дорогам), признала неправомерным применение заявителем в 2007-2008 годах пониженной ставки по налогу на имущество организаций. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт осуществления заявителем в спорном периоде перевозки специализированным транспортом исключительно древесины с лесных делянок до мест разгрузки (нижний склад), дохода у Общества от иных видов деятельности в спорном периоде не было. По мнению ответчика, Общество не может применять данную льготу, поскольку оно не осуществляет лесозаготовительную деятельность. Заготовка древесины представляет собой целый комплекс действий: рубку лесных насаждений, их трелевку, частичную переработку, хранение срубленной древесины и вывоз ее из леса. Право на льготу возникает только в том случае, когда налогоплательщик выполняет все действия по заготовке древесины самостоятельно. Общество непосредственно лесозаготовками не занималось, а предоставляло услуги в области лесозаготовительной деятельности, осуществляя транспортировку бревен в пределах леса, следовательно, оно не имело права применять пониженную ставку по налогу на имущество организаций.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что деятельность Общества в спорном периоде является лесозаготовительной, в связи с чем применение льготной ставки по налогу на имущество организаций, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 384-ЗРК правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Пунктом 2 статьи 380 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Пунктом 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК (в редакции, действовавшей в спорный период) ставка налога на имущество в размере 0,2 процента установлена для организаций, занимающихся лесозаготовками, при условии, что выручка от реализации произведенной ими продукции от указанного вида деятельности составляет не менее 50-ти процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Системное толкование приведенных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что пунктом 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК предусмотрено установление дифференцированной налоговой ставки по налогу на имущество в зависимости от категории налогоплательщика, определяемой по виду деятельности - осуществление лесозаготовок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах и законодательстве Республики Карелия о налогах и сборах не раскрыто понятие "лесозаготовки", поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению определение данного вида деятельности, используемое в лесном законодательстве Российской Федерации, регулирующем лесные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины (лесозаготовка). Пунктом 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Согласно пункту 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.
В соответствии с пунктом 9 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации Приказом от 16.07.2007 N 184 Министерства природных ресурсов Российской Федерации утверждены Правила заготовки древесины (далее по тексту - Правила), которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации. Пунктом 7 Правил определено, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется лесопользователем в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог. Таким образом, вывозка древесины является обязанностью лесопользователя, осуществляющего лесозаготовку
Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что до момента вывозки древесины с участка лесного фонда к местам складирования или переработки лесопользование в виде заготовки древесины нельзя считать осуществленным.
Указание Инспекции на то, что Общество, оказывая транспортные услуги по перевозке древесины в качестве самостоятельного вида деятельности, непосредственно заготовкой древесины не занималось, основано на подмене понятием "заготовка древесины" понятия "рубка лесных насаждений".
Действительно, Общество рубкой лесных насаждений не занималось, вместе с тем, погрузка гидроманипуляторами и вывозка древесины специализированным транспортом с места ее рубки до места первичной обработки является одним из обязательных этапов лесозаготовки наряду с рубкой лесных насаждений, трелевкой древесины и ее первичной обработкой. Лесное законодательство не содержит требования о признании деятельности лесозаготовительной только в случае выполнения всех позиции, включенных в понятие заготовка леса, одним лицом.
Исходя из изложенного, довод Инспекции о том, что к лесозаготовителям относятся только те организации, которые сами осуществляют весь комплекс действий включаемых в понятие "заготовка леса" (лесозаготовка) не основан на нормах действующего законодательства.
Такое толкование Инспекцией имеющейся льготы приводит к ее декларативному характеру, поскольку для осуществления всех действий по заготовке древесины одним хозяйствующим субъектом ввиду многообразия специального оборудования и его высокой стоимости в существующих экономических условиях практически невозможно. При оценке положений Закона 384-ЗРК в части установления дифференцированных налоговых ставок, усматривается воля законодателя на льготирование имущества с целью снижения налогового бремени для организаций, осуществляющих социально значимые виды деятельности, в частности деятельность по заготовке леса, являющуюся основной составляющей экономики Республики Карелия.
Как неоднократно указывали представители Инспекции в судебном заседании, установленные в Законе 384-ЗРК условия применения льготной ставки по налогу на имущество Обществом не нарушены, поскольку вся выручка в спорный период была получена от осуществления транспортировки древесины из леса до мест складирования.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В статье 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При рассмотрении дела суд не установил наличие вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекция не представила доказательств необоснованности применения заявителем пониженной ставки по налогу на имущество организаций в 2007-2008 годах.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение N 44 от 24.09.2009 в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела, понесенные заявителем, относятся на ответчика, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Группа А" требования удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 912377 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
3. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
4. Взыскать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа А" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2010 ПО ДЕЛУ N А26-11091/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А26-11091/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа А"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения N 44 от 24.09.2009.
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа А", - Гетманова С.Н. (доверенность от 09.11.2009), Ахметчина Ю.С. (доверенность от 02.11.2009),
ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, - специалиста юридического отдела Лютко О.О. (доверенность от 16.02.2009), ведущего специалиста-эксперта Чекшиной О.Г. (доверенность от 01.07.2009), старшего госналогинспектора Соколовой М.В. (доверенность от 14.01.2010),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Группа А" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 44 от 24.09.2009 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 909891 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В судебном заседании представители заявителя представили письменное уточнение заявленных требований, просят признать недействительным решение N 44 от 24.09.2009 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 912377 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, изучив ходатайство Общества, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение требований является правом заявителя и не противоречит закону.
Представители ответчика просили приобщить к материалам дела письменные пояснения и расчет доначислений налога на имущество организаций, произведенный в ходе проверки.
Суд приобщил к материалам дела письменное ходатайство заявителя и документы, представленные ответчиком.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Группа А" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой составлен акт N 40 от 19.08.2009 (л.д. 20-33).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 44 от 24.09.2009 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 34-50).
Решением Управления Федеральной налоговой службы N 07-08/10754 от 07.10.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 44 от 24.09.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, доначисленных по налоговой ставке 2,2 процента.
Общество считает, что Инспекция при исчислении налога на имущество организаций неправомерно применила налоговую ставку 2,2 процента, установленную для всех налогоплательщиков. Заявитель полагает, что оказывая транспортные услуги по перевозке древесины, правомерно применял пониженную ставку по налогу на имущество организаций 0,2 процента, установленную статьей 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее по тексту - Закон N 384-ЗРК) для организаций, занимающихся лесозаготовками. Общество выполняет часть работ в процессе заготовки леса: осуществляет сортировку древесины, ее погрузку гидроманипуляторами на лесовозы, вывоз с делянки (верхний склад) до места первичной сортировки и раскряжевки (нижний склад) и разгрузку. При этом более 80-ти процентов перевозки осуществляется по лесным дорогам и лишь менее 20-ти - по дорогам общего пользования, когда это необходимо для проезда к месту складирования.
Инспекция в решении от 24.09.2009, не оспаривая фактических обстоятельств (получение более 80-ти процентов выручки от осуществления вывозки древесины из леса специализированным транспортом по лесным дорогам), признала неправомерным применение заявителем в 2007-2008 годах пониженной ставки по налогу на имущество организаций. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт осуществления заявителем в спорном периоде перевозки специализированным транспортом исключительно древесины с лесных делянок до мест разгрузки (нижний склад), дохода у Общества от иных видов деятельности в спорном периоде не было. По мнению ответчика, Общество не может применять данную льготу, поскольку оно не осуществляет лесозаготовительную деятельность. Заготовка древесины представляет собой целый комплекс действий: рубку лесных насаждений, их трелевку, частичную переработку, хранение срубленной древесины и вывоз ее из леса. Право на льготу возникает только в том случае, когда налогоплательщик выполняет все действия по заготовке древесины самостоятельно. Общество непосредственно лесозаготовками не занималось, а предоставляло услуги в области лесозаготовительной деятельности, осуществляя транспортировку бревен в пределах леса, следовательно, оно не имело права применять пониженную ставку по налогу на имущество организаций.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что деятельность Общества в спорном периоде является лесозаготовительной, в связи с чем применение льготной ставки по налогу на имущество организаций, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 384-ЗРК правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Пунктом 2 статьи 380 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Пунктом 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК (в редакции, действовавшей в спорный период) ставка налога на имущество в размере 0,2 процента установлена для организаций, занимающихся лесозаготовками, при условии, что выручка от реализации произведенной ими продукции от указанного вида деятельности составляет не менее 50-ти процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Системное толкование приведенных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что пунктом 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК предусмотрено установление дифференцированной налоговой ставки по налогу на имущество в зависимости от категории налогоплательщика, определяемой по виду деятельности - осуществление лесозаготовок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах и законодательстве Республики Карелия о налогах и сборах не раскрыто понятие "лесозаготовки", поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению определение данного вида деятельности, используемое в лесном законодательстве Российской Федерации, регулирующем лесные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины (лесозаготовка). Пунктом 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Согласно пункту 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.
В соответствии с пунктом 9 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации Приказом от 16.07.2007 N 184 Министерства природных ресурсов Российской Федерации утверждены Правила заготовки древесины (далее по тексту - Правила), которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации. Пунктом 7 Правил определено, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется лесопользователем в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог. Таким образом, вывозка древесины является обязанностью лесопользователя, осуществляющего лесозаготовку
Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что до момента вывозки древесины с участка лесного фонда к местам складирования или переработки лесопользование в виде заготовки древесины нельзя считать осуществленным.
Указание Инспекции на то, что Общество, оказывая транспортные услуги по перевозке древесины в качестве самостоятельного вида деятельности, непосредственно заготовкой древесины не занималось, основано на подмене понятием "заготовка древесины" понятия "рубка лесных насаждений".
Действительно, Общество рубкой лесных насаждений не занималось, вместе с тем, погрузка гидроманипуляторами и вывозка древесины специализированным транспортом с места ее рубки до места первичной обработки является одним из обязательных этапов лесозаготовки наряду с рубкой лесных насаждений, трелевкой древесины и ее первичной обработкой. Лесное законодательство не содержит требования о признании деятельности лесозаготовительной только в случае выполнения всех позиции, включенных в понятие заготовка леса, одним лицом.
Исходя из изложенного, довод Инспекции о том, что к лесозаготовителям относятся только те организации, которые сами осуществляют весь комплекс действий включаемых в понятие "заготовка леса" (лесозаготовка) не основан на нормах действующего законодательства.
Такое толкование Инспекцией имеющейся льготы приводит к ее декларативному характеру, поскольку для осуществления всех действий по заготовке древесины одним хозяйствующим субъектом ввиду многообразия специального оборудования и его высокой стоимости в существующих экономических условиях практически невозможно. При оценке положений Закона 384-ЗРК в части установления дифференцированных налоговых ставок, усматривается воля законодателя на льготирование имущества с целью снижения налогового бремени для организаций, осуществляющих социально значимые виды деятельности, в частности деятельность по заготовке леса, являющуюся основной составляющей экономики Республики Карелия.
Как неоднократно указывали представители Инспекции в судебном заседании, установленные в Законе 384-ЗРК условия применения льготной ставки по налогу на имущество Обществом не нарушены, поскольку вся выручка в спорный период была получена от осуществления транспортировки древесины из леса до мест складирования.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В статье 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При рассмотрении дела суд не установил наличие вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекция не представила доказательств необоснованности применения заявителем пониженной ставки по налогу на имущество организаций в 2007-2008 годах.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение N 44 от 24.09.2009 в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела, понесенные заявителем, относятся на ответчика, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Группа А" требования удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 912377 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
3. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
4. Взыскать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа А" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
АЛЕКСАНДРОВИЧ Е.О.
АЛЕКСАНДРОВИЧ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)