Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве (ранее ИФНС N 24)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010
по делу N А40-114824/09-127-828,
принятое судьей И.Н. Кофановой,
по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26
к ИФНС России N 24 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании частично недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Борисенко О.А. по дов. N 12-07/ПР-675 от 12.01.2010,
от заинтересованных лиц:
ИФНС России N 37 (ранее ИФНС N 24) по г. Москве - Щербакова А.С. по дов. N 05-24/92593 от 24.12.2009,
УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.
установил:
ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве N 14-137 от 05.03.2008 г. в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 337 146 рублей за 2 квартал 2007 г.; признании недействительным решения N 21-19/044137 Управления ФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. в части утвержденного Решения N 14-137 от 05.03.2009 г. Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве.
Определением от 19.11.2009 г. (л.д. 120) Суд заменил ответчика ИФНС России N 37 по г. Москве правопреемником ИФНС России N 24 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. по делу N А40-114824/09-127-828 суд решил:
признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-137 в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 337 146 руб. за 2 квартал 2007 г., вынесенное в отношении ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал теплоэлектроцентраль N 26.
В требовании ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве N 21-19/044137 от 05.05.2009 г. суд отказал.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщик не обжалует.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
17.10.2008 года налогоплательщик представил в ИФНС N 37 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по водному налогу с начислением водного налога за 2 квартал 2007 года в размере 1 051 360 руб. Уменьшение произведено на 1 337 146 рублей (2 388 506 - 1051 360).
По первоначальной налоговой декларации по водному налогу начисление и оплата налога происходила в следующем порядке.
Начисление за 2 квартал 2007 г. в размере 2 388 506 руб. Уплата налога произведена в размере 2 388 506 руб. платежным поручением N 1697 от 20.07.2007 г.
Впоследствии налогоплательщиком были обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при этом указанные ошибки не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
По мнению Общества, ошибка в исчислении налоговой базы состояла в том, что в расчете налогоплательщиком использовались только данные по водопотреблению без учета данных по водоотведению. То есть, налогоплательщик должен был определять налоговую базу по водному налогу как объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта (разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, Акта, представленных возражений налоговым органом было вынесено Решение N 14-137 от 05.03.2009 г. (л.д. 72), которым налогоплательщику было доначислено на суммы уменьшенного налога:
- за 2 квартал 2007 г. в размере 1 337 146 рублей (2 388 506 - 1 051 360).
Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 (л.д. 86) апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение была отклонена, одновременно соответствующее решение было утверждено.
Налоговый орган считает, что водный налог по своей экономической и правовой природе является платой за использование водных объектов в целях, установленных законом, в связи с чем для исчисления налога следует учитывать весь объем воды, забранный из водоема для последующего использования.
Суд согласен с позицией налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ N 167-ФЗ от 16.11.1995 г.:
- - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов;
- - использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
В данном случае забор воды осуществлялся заявителем в целях использования ее в своей деятельности в полном объеме, а именно для охлаждения турбин ТЭЦ, подпиток теплосети и котлов. Налогоплательщик же ошибочно полагает, что облагаться водным налогом должен объем воды, который утерян в результате ее испарения.
Таким образом, исходя из смысла и понятий, используемых в налоговом и водном законодательстве, единственным условием для уплаты водного налога является пользование водными ресурсами, а не безвозвратное изъятие воды из водного объекта. Соответственно для определения суммы налога, подлежащей уплате, необходимо исходить из общего количества забранной налогоплательщиком воды, как используемой в производстве. При этом п. 1 ст. 333.9 НК РФ прямо установлено, что объектом налогообложения водным налогом являются виды водопользования, в частности забор воды из водных объектов.
Однако заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 38 НК РФ, приходит к иному выводу, считая объектом налогообложения по водному налогу физическую или количественную характеристику забора и/или сброса воды, т.е. подлежащий определению объем воды.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Применительно к данной норме, под иным обстоятельством следует понимать водопользование, имеющее количественную или физическую характеристику, которая в свою очередь представляет собой не объект налогообложения, а налоговую базу (ст. 53 НК РФ).
Налоговая база при заборе воды из водного объекта в силу п. 2 ст. 333.10 НК РФ определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
То есть, из смысла данной нормы четко следует, что для определения налоговой базы учитывается весь объем забранной воды, зафиксированный водоизмерительными приборами до использования воды в производственных целях. Таким образом, является несостоятельным довод налогоплательщика о необходимости при подсчете налогооблагаемой базы учитывать сброс воды, осуществленный после завершения производственного цикла.
Далее абз. 3 ст. 333.10 НК РФ устанавливается, что в случае отсутствия водоизмерительных приборов, объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Данная норма также при определении налоговой базы по водному налогу исходит из факта водопотребления, в связи с чем довод заявителя о том, что в первоначальной налоговой декларации ошибка в исчислении налоговой базы состояла в учете объема водопотребления, является неправомерным.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что при определении объекта налогообложения и налоговой базы по водному налогу необходимо исходить из факта пользования водными объектами, и, следовательно, учитывать лишь данные, указанные в журнале учета водопотребления. Нормы налогового законодательства для определения налоговой базы не предусматривают снижение объемов забора воды за счет сброса воды в водный объект. Таким образом, данные по водоотведению не могут учитываться и не имеют правового значения для обложения водным налогом.
Давая определение понятию "забор воды", Общество понимает под ним изъятие воды из водного объекта. "Изъятие" же согласно позиции заявителя подлежит трактовке как "безвозвратное исключение", "безвозвратное устранение".
Что касается слова "изъять", то суд находит, что под ним нельзя понимать только исключение или устранение безвозвратно.
В соответствии с п. 3 ст. 38 ВК РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:
1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;
2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;
3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
Данной нормой четко предусматривается, что изъятие водных ресурсов может происходить как с условием возврата в водные объекты, так и без возврата воды в водные объекты, что опровергает толкование понятия "изъятие", изложенное заявителем.
Из вышеизложенного однозначно следует, что забор воды из водных объектов представляет собой один из видов водопользования и подлежит налогообложению независимо от того, происходит возврат водного ресурса в водный объект или нет. Указанное обстоятельство исключает возможность произвольного толкования заявителем понятия "забор воды", а также неопределенность при определении налоговой базы по водному налогу, поскольку правовое значение для возникновения обязанности по уплате налога имеет лишь использование водного ресурса налогоплательщиком. В противном случае согласно логике заявителя, являясь пользователем водного ресурса, налогоплательщик может и не уплачивать водный налог, если возврат воды в водный объект происходит в объеме ранее забранной воды.
Пункт 2 резолютивной части решения Инспекции содержит предложения об уплате доначисленной суммы водного налога, что фактически означает возможность повторного взыскания уже уплаченного налога.
У налогоплательщика нет недоимки по водному налогу за 2 квартал 2007 года. Сумма налога, начисленная по первоначальной декларации в размере 2 388 506 рублей, была полностью уплачена в размере 2 388 506 рублей пл. поручением N 1697 от 20.07.2007 г.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным п. 2 решения N 14-137 от 05.03.09 г. в части предложения уплатить недоимку подлежит удовлетворению.
Зачет налога по письму налогоплательщика от 17.10.2008 г. N 04-04/24 невозможен, т.к. излишней уплаты налога не было установлено судом.
Предложение об уплате недоимки по водному налогу за 2 квартал 2007 г. в размере 1 337 146,00 руб., указанное в Решении ИФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-137, влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика.
Пунктом 2 Решения от 05.03.2008 г. N 14-137 Инспекцией предложено Обществу уплатить недоимку в размере 1 337 146,00 руб.
В силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Исходя из положений ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма водного налога в размере 2 386 045,00 руб., исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 г.
Факт уплаты подтверждается платежным поручением N 1697 от 20.07.2007 г.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Решением от 05.03.2008 г. N 14-137 водного налога за 2 квартал 2007 г. в размере 1 337 146,00 руб. и предложения уплатить недоимку в указанном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
Таким образом, на основании Решения от 05.03.2008 г. N 14-137, которым Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу, Инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ.
Довод налоговых органов о том, что формулировка резолютивной части Решения ИФНС России N 37 по г. Москве не направлена на взыскание суммы водного налога, а имела своей целью восстановление показателей первоначальной декларации, представленной Обществом не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с положениями НК РФ наличие недоимки у налогоплательщика определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок и не ставится в зависимость от порядка отражения налоговым органом сумм налогов, указанных в налоговых декларациях, в карточках лицевых счетов налогоплательщика.
При подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства, в результате чего у него возникла переплата по водному налогу в размере 1337 146,00 руб. Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик направил в Инспекцию заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (Исх. N 04-04/270 от 17.10.2008 г.).
Так как налог по первоначальной декларации фактически был уплачен, что не отрицается Инспекцией, налоговый орган был вправе вынести решение об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
В нарушение п. 8, 9 ст. 78 НК РФ налоговым органом решение о зачете (возврате) или об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога принято не было как в течение 10 дней с момента поступления заявления, так и после окончания камеральной налоговой проверки.
Таким образом, довод налоговых органов, изложенный в кассационной жалобе, о том, что доначисленная сумма водного налога представляет собой восстановление ранее уменьшенной заявителем суммы налога, является неправомерным.
Арбитражным судом первой инстанции доказательства, подтверждающие неправомерность предложения Инспекцией уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 337 146,00 руб., исследованы в полном объеме. В Решении указанным доказательствам дана надлежащая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции в решении от 18.01.2010 г. по делу N А40-114824/09-127-828 сделал правильный вывод о том, что недоимка по водному налогу за 2 квартал 2007 года у налогоплательщика отсутствует, и при таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для доначисления водного налога в размере 1 337 146,00 руб. и предложения уплатить недоимку.
С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-114824/09-127-828 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 N 09АП-5408/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-114824/09-127-828
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5408/2010-АК
Дело N А40-114824/09-127-828
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве (ранее ИФНС N 24)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010
по делу N А40-114824/09-127-828,
принятое судьей И.Н. Кофановой,
по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26
к ИФНС России N 24 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании частично недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Борисенко О.А. по дов. N 12-07/ПР-675 от 12.01.2010,
от заинтересованных лиц:
ИФНС России N 37 (ранее ИФНС N 24) по г. Москве - Щербакова А.С. по дов. N 05-24/92593 от 24.12.2009,
УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.
установил:
ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве N 14-137 от 05.03.2008 г. в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 337 146 рублей за 2 квартал 2007 г.; признании недействительным решения N 21-19/044137 Управления ФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. в части утвержденного Решения N 14-137 от 05.03.2009 г. Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве.
Определением от 19.11.2009 г. (л.д. 120) Суд заменил ответчика ИФНС России N 37 по г. Москве правопреемником ИФНС России N 24 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. по делу N А40-114824/09-127-828 суд решил:
признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-137 в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 337 146 руб. за 2 квартал 2007 г., вынесенное в отношении ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал теплоэлектроцентраль N 26.
В требовании ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве N 21-19/044137 от 05.05.2009 г. суд отказал.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщик не обжалует.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
17.10.2008 года налогоплательщик представил в ИФНС N 37 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по водному налогу с начислением водного налога за 2 квартал 2007 года в размере 1 051 360 руб. Уменьшение произведено на 1 337 146 рублей (2 388 506 - 1051 360).
По первоначальной налоговой декларации по водному налогу начисление и оплата налога происходила в следующем порядке.
Начисление за 2 квартал 2007 г. в размере 2 388 506 руб. Уплата налога произведена в размере 2 388 506 руб. платежным поручением N 1697 от 20.07.2007 г.
Впоследствии налогоплательщиком были обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при этом указанные ошибки не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
По мнению Общества, ошибка в исчислении налоговой базы состояла в том, что в расчете налогоплательщиком использовались только данные по водопотреблению без учета данных по водоотведению. То есть, налогоплательщик должен был определять налоговую базу по водному налогу как объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта (разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, Акта, представленных возражений налоговым органом было вынесено Решение N 14-137 от 05.03.2009 г. (л.д. 72), которым налогоплательщику было доначислено на суммы уменьшенного налога:
- за 2 квартал 2007 г. в размере 1 337 146 рублей (2 388 506 - 1 051 360).
Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 (л.д. 86) апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение была отклонена, одновременно соответствующее решение было утверждено.
Налоговый орган считает, что водный налог по своей экономической и правовой природе является платой за использование водных объектов в целях, установленных законом, в связи с чем для исчисления налога следует учитывать весь объем воды, забранный из водоема для последующего использования.
Суд согласен с позицией налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ N 167-ФЗ от 16.11.1995 г.:
- - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов;
- - использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
В данном случае забор воды осуществлялся заявителем в целях использования ее в своей деятельности в полном объеме, а именно для охлаждения турбин ТЭЦ, подпиток теплосети и котлов. Налогоплательщик же ошибочно полагает, что облагаться водным налогом должен объем воды, который утерян в результате ее испарения.
Таким образом, исходя из смысла и понятий, используемых в налоговом и водном законодательстве, единственным условием для уплаты водного налога является пользование водными ресурсами, а не безвозвратное изъятие воды из водного объекта. Соответственно для определения суммы налога, подлежащей уплате, необходимо исходить из общего количества забранной налогоплательщиком воды, как используемой в производстве. При этом п. 1 ст. 333.9 НК РФ прямо установлено, что объектом налогообложения водным налогом являются виды водопользования, в частности забор воды из водных объектов.
Однако заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 38 НК РФ, приходит к иному выводу, считая объектом налогообложения по водному налогу физическую или количественную характеристику забора и/или сброса воды, т.е. подлежащий определению объем воды.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Применительно к данной норме, под иным обстоятельством следует понимать водопользование, имеющее количественную или физическую характеристику, которая в свою очередь представляет собой не объект налогообложения, а налоговую базу (ст. 53 НК РФ).
Налоговая база при заборе воды из водного объекта в силу п. 2 ст. 333.10 НК РФ определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
То есть, из смысла данной нормы четко следует, что для определения налоговой базы учитывается весь объем забранной воды, зафиксированный водоизмерительными приборами до использования воды в производственных целях. Таким образом, является несостоятельным довод налогоплательщика о необходимости при подсчете налогооблагаемой базы учитывать сброс воды, осуществленный после завершения производственного цикла.
Далее абз. 3 ст. 333.10 НК РФ устанавливается, что в случае отсутствия водоизмерительных приборов, объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Данная норма также при определении налоговой базы по водному налогу исходит из факта водопотребления, в связи с чем довод заявителя о том, что в первоначальной налоговой декларации ошибка в исчислении налоговой базы состояла в учете объема водопотребления, является неправомерным.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что при определении объекта налогообложения и налоговой базы по водному налогу необходимо исходить из факта пользования водными объектами, и, следовательно, учитывать лишь данные, указанные в журнале учета водопотребления. Нормы налогового законодательства для определения налоговой базы не предусматривают снижение объемов забора воды за счет сброса воды в водный объект. Таким образом, данные по водоотведению не могут учитываться и не имеют правового значения для обложения водным налогом.
Давая определение понятию "забор воды", Общество понимает под ним изъятие воды из водного объекта. "Изъятие" же согласно позиции заявителя подлежит трактовке как "безвозвратное исключение", "безвозвратное устранение".
Что касается слова "изъять", то суд находит, что под ним нельзя понимать только исключение или устранение безвозвратно.
В соответствии с п. 3 ст. 38 ВК РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:
1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;
2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;
3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
Данной нормой четко предусматривается, что изъятие водных ресурсов может происходить как с условием возврата в водные объекты, так и без возврата воды в водные объекты, что опровергает толкование понятия "изъятие", изложенное заявителем.
Из вышеизложенного однозначно следует, что забор воды из водных объектов представляет собой один из видов водопользования и подлежит налогообложению независимо от того, происходит возврат водного ресурса в водный объект или нет. Указанное обстоятельство исключает возможность произвольного толкования заявителем понятия "забор воды", а также неопределенность при определении налоговой базы по водному налогу, поскольку правовое значение для возникновения обязанности по уплате налога имеет лишь использование водного ресурса налогоплательщиком. В противном случае согласно логике заявителя, являясь пользователем водного ресурса, налогоплательщик может и не уплачивать водный налог, если возврат воды в водный объект происходит в объеме ранее забранной воды.
Пункт 2 резолютивной части решения Инспекции содержит предложения об уплате доначисленной суммы водного налога, что фактически означает возможность повторного взыскания уже уплаченного налога.
У налогоплательщика нет недоимки по водному налогу за 2 квартал 2007 года. Сумма налога, начисленная по первоначальной декларации в размере 2 388 506 рублей, была полностью уплачена в размере 2 388 506 рублей пл. поручением N 1697 от 20.07.2007 г.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным п. 2 решения N 14-137 от 05.03.09 г. в части предложения уплатить недоимку подлежит удовлетворению.
Зачет налога по письму налогоплательщика от 17.10.2008 г. N 04-04/24 невозможен, т.к. излишней уплаты налога не было установлено судом.
Предложение об уплате недоимки по водному налогу за 2 квартал 2007 г. в размере 1 337 146,00 руб., указанное в Решении ИФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-137, влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика.
Пунктом 2 Решения от 05.03.2008 г. N 14-137 Инспекцией предложено Обществу уплатить недоимку в размере 1 337 146,00 руб.
В силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Исходя из положений ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма водного налога в размере 2 386 045,00 руб., исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 г.
Факт уплаты подтверждается платежным поручением N 1697 от 20.07.2007 г.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Решением от 05.03.2008 г. N 14-137 водного налога за 2 квартал 2007 г. в размере 1 337 146,00 руб. и предложения уплатить недоимку в указанном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
Таким образом, на основании Решения от 05.03.2008 г. N 14-137, которым Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу, Инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ.
Довод налоговых органов о том, что формулировка резолютивной части Решения ИФНС России N 37 по г. Москве не направлена на взыскание суммы водного налога, а имела своей целью восстановление показателей первоначальной декларации, представленной Обществом не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с положениями НК РФ наличие недоимки у налогоплательщика определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок и не ставится в зависимость от порядка отражения налоговым органом сумм налогов, указанных в налоговых декларациях, в карточках лицевых счетов налогоплательщика.
При подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства, в результате чего у него возникла переплата по водному налогу в размере 1337 146,00 руб. Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик направил в Инспекцию заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (Исх. N 04-04/270 от 17.10.2008 г.).
Так как налог по первоначальной декларации фактически был уплачен, что не отрицается Инспекцией, налоговый орган был вправе вынести решение об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
В нарушение п. 8, 9 ст. 78 НК РФ налоговым органом решение о зачете (возврате) или об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога принято не было как в течение 10 дней с момента поступления заявления, так и после окончания камеральной налоговой проверки.
Таким образом, довод налоговых органов, изложенный в кассационной жалобе, о том, что доначисленная сумма водного налога представляет собой восстановление ранее уменьшенной заявителем суммы налога, является неправомерным.
Арбитражным судом первой инстанции доказательства, подтверждающие неправомерность предложения Инспекцией уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 337 146,00 руб., исследованы в полном объеме. В Решении указанным доказательствам дана надлежащая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции в решении от 18.01.2010 г. по делу N А40-114824/09-127-828 сделал правильный вывод о том, что недоимка по водному налогу за 2 квартал 2007 года у налогоплательщика отсутствует, и при таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для доначисления водного налога в размере 1 337 146,00 руб. и предложения уплатить недоимку.
С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-114824/09-127-828 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)