Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/481
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на постановление от 27.11.2006 по делу N А51-20666/2005-31-685 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2007 до 14 часов.
Индивидуальный предприниматель Гришко Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2005 N 11/3474 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 7 статьи 366 НК РФ, а также доначислении налога на игорный бизнес в сумме 450000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 57435 руб.
Решением суда от 10.02.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 360000 руб.; пеней, причитающихся на указанную сумму; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 72000 руб. за неуплату налога, штрафа в сумме 295500 руб. за непредставление налоговых деклараций по данному налогу.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В порядке апелляционного производства предприниматель обжаловала решение суда в части доначисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 в сумме 90000 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18000 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 13500 руб., по пункту 7 статьи 366 НК РФ - 90000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверялись.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение суда изменено.
Суд второй инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 360000 руб. и пени в части, приходящейся на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:
- - в сумме 72000 руб. за неуплату налога на игорный бизнес;
- - в сумме 295500 руб. за непредставление налоговых деклараций;
- - в сумме 90000 руб. за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2006 постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 по делу N А51-20666/2005-31-685 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 11.07.2005 N 11/3474 о взыскании штрафа в сумме 90000 руб. за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения и отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2005 N 11/3474 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 90000 руб., пени, приходящейся на указанную сумму, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18000 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13500 руб. отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальном постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда от 10.02.2006 изменено. Решение инспекции от 11.07.2005 N 11/3474 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" используемые предпринимателем игровые автоматы "Кран-машина" до 01.01.2004 не являлись объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. С введением с 01.01.2004 правового регулирования этого налога Налоговым кодексом Российской Федерации для Гришко Г.И., как субъекта малого предпринимательства, возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент установки автоматов, в связи с чем предприниматель была вправе в течение первых четырех лет деятельности, включая спорные периоды, применять систему налогообложения, действующую на момент ее государственной регистрации и установки игровых автоматов. Суд счел, что введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес, поэтому основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90000 руб. в данном случае отсутствуют.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По его мнению, судом не учтено, что нормы главы 29 НК РФ и, в частности, положения статьи 366 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие в сфере игорного бизнеса с 01.01.2004, и подлежат обязательному исполнению субъектами налога на игорный бизнес. Поскольку предприниматель устанавливала и переустанавливала объекты, подлежащие налогообложению налогом на игорный бизнес в 2004 году, инспекция полагает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Предприниматель Гришко Г.И. в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.03.2005. В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность с использованием четырех игровых автоматов "Кран-Машина", модель C/G "b-cd" с видом выигрыша игрушки, с купюроприемником, установленных в различных помещениях в населенных пунктах Приморского края. Игровые автоматы в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ в налоговом органе не зарегистрированы; исчисление и уплаты налога на игорный бизнес за проверяемый период не производились, декларации по налогу на игорный бизнес за указанный период не представлялись.
Результаты проверки оформлены актом от 20.06.2005 N 11/91, на основании которого 11.07.2005 налоговым органом вынесено решение N 11/3474 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 90000 руб.; по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 309000 руб., по пункту 7 статьи 366 НК РФ - 90000 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 450000 руб. и пени за его несвоевременную уплату 57435 руб.
Считая, что введение с 01.01.2004 главы 29 НК РФ ухудшает положение налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства, предприниматель Гришко Г.И. оспорила решение налогового органа в судебном порядке.
Признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2004 года, пени и штрафов за неполную уплату налога и непредставление налоговых деклараций, суд исходил из следующего.
Гришко Г.И., зарегистрированная в качестве предпринимателя без образования юридического лица 17.10.2002, уплачивала единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля через стационарные точки прочими видами непродовольственных товаров.
В момент регистрации Гришко Г.И. в качестве предпринимателя игровой автомат, предназначенный для проведения игр с получением выигрыша в вещевой форме, в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не признавался объектом налогообложения при исчислении налога на игорный бизнес.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" и пришел к выводу, что в 2004 году деятельность предпринимателя Гришко Г.И. подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на дату государственной регистрации.
Решение суда о признании недействительным решения инспекции по доначислению 360000 руб. налога на игорный бизнес, пеней, причитающихся на данную сумму, 72000 руб. штрафа за неуплату налога, 295000 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес налоговым органом не обжаловалось.
В порядке апелляционного производства исходя из доводов апелляционной жалобы предпринимателя Гришко Г.И. проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части правомерности решения о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 в сумме 90000 руб., пени за несвоевременную уплату данной суммы налога, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в период с 01.01.2005 по 31.03.2005 в виде штрафа в размере 18000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - март 2005 года в сумме 13500 руб., по пункту 7 статьи 366 НК РФ за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 90000 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении спорных сумм налога на игорный бизнес за указанный период, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что новая норма налогового законодательства (статья 156 Федерального закона от 22.08.2002 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. С учетом сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции юридическая гарантия стабильного хозяйствования субъектов малого предпринимательства не перестает распространяться на действовавший в момент государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Поскольку в проверяемый период предприниматель Гришко Г.И. не являлась плательщиком налога на игорный бизнес, судом сделан правильный вывод об отсутствии у нее обязанности, предусмотренной статьей 370 НК РФ, по представлению не позднее 20-го числа каждого месяца в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - март 2005 года.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 366 НК РФ, апелляционная инстанция обоснованно указала на неправильное применение судом указанной правовой нормы и применила пункт 2 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют, так как ответственность, предусмотренная пунктом 7 статьи 366 НК РФ, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2004.
Поскольку введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес, основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ у инспекции отсутствовали.
Апелляционная инстанция применила нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Поскольку кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последней подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20666/2005-31-685 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Приостановление исполнения постановления от 27.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по данному делу по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2007 N 001420 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2007, 11.04.2007 N Ф03-А51/07-2/481 ПО ДЕЛУ N А51-20666/2005-31-685
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/481
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на постановление от 27.11.2006 по делу N А51-20666/2005-31-685 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2007 до 14 часов.
Индивидуальный предприниматель Гришко Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2005 N 11/3474 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 7 статьи 366 НК РФ, а также доначислении налога на игорный бизнес в сумме 450000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 57435 руб.
Решением суда от 10.02.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 360000 руб.; пеней, причитающихся на указанную сумму; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 72000 руб. за неуплату налога, штрафа в сумме 295500 руб. за непредставление налоговых деклараций по данному налогу.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В порядке апелляционного производства предприниматель обжаловала решение суда в части доначисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 в сумме 90000 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18000 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 13500 руб., по пункту 7 статьи 366 НК РФ - 90000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверялись.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение суда изменено.
Суд второй инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 360000 руб. и пени в части, приходящейся на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:
- - в сумме 72000 руб. за неуплату налога на игорный бизнес;
- - в сумме 295500 руб. за непредставление налоговых деклараций;
- - в сумме 90000 руб. за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2006 постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 по делу N А51-20666/2005-31-685 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 11.07.2005 N 11/3474 о взыскании штрафа в сумме 90000 руб. за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения и отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2005 N 11/3474 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 90000 руб., пени, приходящейся на указанную сумму, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18000 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13500 руб. отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальном постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда от 10.02.2006 изменено. Решение инспекции от 11.07.2005 N 11/3474 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" используемые предпринимателем игровые автоматы "Кран-машина" до 01.01.2004 не являлись объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. С введением с 01.01.2004 правового регулирования этого налога Налоговым кодексом Российской Федерации для Гришко Г.И., как субъекта малого предпринимательства, возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент установки автоматов, в связи с чем предприниматель была вправе в течение первых четырех лет деятельности, включая спорные периоды, применять систему налогообложения, действующую на момент ее государственной регистрации и установки игровых автоматов. Суд счел, что введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес, поэтому основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90000 руб. в данном случае отсутствуют.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По его мнению, судом не учтено, что нормы главы 29 НК РФ и, в частности, положения статьи 366 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие в сфере игорного бизнеса с 01.01.2004, и подлежат обязательному исполнению субъектами налога на игорный бизнес. Поскольку предприниматель устанавливала и переустанавливала объекты, подлежащие налогообложению налогом на игорный бизнес в 2004 году, инспекция полагает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Предприниматель Гришко Г.И. в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.03.2005. В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность с использованием четырех игровых автоматов "Кран-Машина", модель C/G "b-cd" с видом выигрыша игрушки, с купюроприемником, установленных в различных помещениях в населенных пунктах Приморского края. Игровые автоматы в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ в налоговом органе не зарегистрированы; исчисление и уплаты налога на игорный бизнес за проверяемый период не производились, декларации по налогу на игорный бизнес за указанный период не представлялись.
Результаты проверки оформлены актом от 20.06.2005 N 11/91, на основании которого 11.07.2005 налоговым органом вынесено решение N 11/3474 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 90000 руб.; по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 309000 руб., по пункту 7 статьи 366 НК РФ - 90000 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 450000 руб. и пени за его несвоевременную уплату 57435 руб.
Считая, что введение с 01.01.2004 главы 29 НК РФ ухудшает положение налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства, предприниматель Гришко Г.И. оспорила решение налогового органа в судебном порядке.
Признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2004 года, пени и штрафов за неполную уплату налога и непредставление налоговых деклараций, суд исходил из следующего.
Гришко Г.И., зарегистрированная в качестве предпринимателя без образования юридического лица 17.10.2002, уплачивала единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля через стационарные точки прочими видами непродовольственных товаров.
В момент регистрации Гришко Г.И. в качестве предпринимателя игровой автомат, предназначенный для проведения игр с получением выигрыша в вещевой форме, в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не признавался объектом налогообложения при исчислении налога на игорный бизнес.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" и пришел к выводу, что в 2004 году деятельность предпринимателя Гришко Г.И. подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на дату государственной регистрации.
Решение суда о признании недействительным решения инспекции по доначислению 360000 руб. налога на игорный бизнес, пеней, причитающихся на данную сумму, 72000 руб. штрафа за неуплату налога, 295000 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес налоговым органом не обжаловалось.
В порядке апелляционного производства исходя из доводов апелляционной жалобы предпринимателя Гришко Г.И. проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части правомерности решения о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 в сумме 90000 руб., пени за несвоевременную уплату данной суммы налога, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в период с 01.01.2005 по 31.03.2005 в виде штрафа в размере 18000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - март 2005 года в сумме 13500 руб., по пункту 7 статьи 366 НК РФ за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 90000 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении спорных сумм налога на игорный бизнес за указанный период, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что новая норма налогового законодательства (статья 156 Федерального закона от 22.08.2002 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. С учетом сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции юридическая гарантия стабильного хозяйствования субъектов малого предпринимательства не перестает распространяться на действовавший в момент государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Поскольку в проверяемый период предприниматель Гришко Г.И. не являлась плательщиком налога на игорный бизнес, судом сделан правильный вывод об отсутствии у нее обязанности, предусмотренной статьей 370 НК РФ, по представлению не позднее 20-го числа каждого месяца в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - март 2005 года.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 366 НК РФ, апелляционная инстанция обоснованно указала на неправильное применение судом указанной правовой нормы и применила пункт 2 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют, так как ответственность, предусмотренная пунктом 7 статьи 366 НК РФ, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2004.
Поскольку введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес, основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ у инспекции отсутствовали.
Апелляционная инстанция применила нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Поскольку кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последней подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20666/2005-31-685 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Приостановление исполнения постановления от 27.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по данному делу по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2007 N 001420 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)