Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области Яновской Е.Ю. (доверенность от 31.12.2008 N 03-01),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Рысево на решение от 12 марта 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2467/09-44 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Рысево (далее - учреждение) о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 708 рублей 42 копейки.
Решением от 12 марта 2009 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган должен был обратиться за взысканием пени до фактической уплаты недоимки, то есть в рамках дела А19-27441/06-44. Кроме того, выставленное в адрес учреждения требование об уплате налога и пени N 1424 от 10.06.2008 не соответствуют требованиям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют обязательные сведения, такие как период начисления пеней, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность расчета.
Отзыв на кассационную жалобу учреждения налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.08.2006 N 13-57 и вынесено решение от 11.09.2006 N 13-41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в размере 341 790 рублей.
Требованием от 12.09.2006 N 123569 налогоплательщику было предложено уплатить соответствующие налог, пени и штраф.
Ненадлежащее исполнение вышеуказанного требования в срок, послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 19 февраля 2007 года по делу А19-27441/06-44 заявленные требования удовлетворил. С учреждения взыскано 341 790 рублей налога на доходы физических лиц. Решение суда вступило в законную силу.
Налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 341 790 рублей пени в размере 3 708 рублей 42 копейки, за период с 01.05.2008 по 31.05.2008.
В связи с неисполнением учреждением требования от 10.06.2008 N 1424 в добровольном порядке, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в указанной сумме в судебном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение признается налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, налоговая инспекция вправе осуществлять начисление пеней на неуплаченную сумму налога до момента погашения суммы основного долга и производить принудительное их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отличие от недоимки, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени, начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговая инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
Как следует из материалов дела, доначисленные суммы налога на доходы физических лиц учреждением своевременно не уплачены. Начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц пени не уплачены.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Исследовав требование об уплате налога на доходы физических лиц N 1424 от 10.06.2008, расчет пени по налогу на доходы физических лиц на взыскиваемую сумму - 3 708 рублей 42 копейки, суд установил, что данный расчет содержит сведения о сумме недоимки, ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, даты начала и окончания начисления пени. Расчет пени учреждением не оспорен.
Довод учреждения о том, что в требовании не указан период начисления пени, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают обязанность учреждения уплатить пени в сумме 3 708 рублей 42 копейки, поскольку факт неисполнения обязанности по своевременной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 341 790 рублей материалами дела доказан и учреждением не оспаривается.
В рамках требования N 1424 от 10.06.2008 налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности в пределах срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно признал несостоятельным довод учреждения о нарушении налоговой инспекцией срока обращения в суд с заявлением о взыскании пени.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что формальные нарушения в оформлении требования N 1424 в данном случае не могут влечь уклонение налогоплательщика от обязанности по уплате законно начисленных пени.
На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Учитывая, что учреждению при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с учреждения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 12 марта 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2467/09-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Рысево в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2009 N А19-2467/09-44-Ф02-2031/09 ПО ДЕЛУ N А19-2467/09-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N А19-2467/09-44-Ф02-2031/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области Яновской Е.Ю. (доверенность от 31.12.2008 N 03-01),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Рысево на решение от 12 марта 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2467/09-44 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Рысево (далее - учреждение) о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 708 рублей 42 копейки.
Решением от 12 марта 2009 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган должен был обратиться за взысканием пени до фактической уплаты недоимки, то есть в рамках дела А19-27441/06-44. Кроме того, выставленное в адрес учреждения требование об уплате налога и пени N 1424 от 10.06.2008 не соответствуют требованиям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют обязательные сведения, такие как период начисления пеней, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность расчета.
Отзыв на кассационную жалобу учреждения налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.08.2006 N 13-57 и вынесено решение от 11.09.2006 N 13-41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в размере 341 790 рублей.
Требованием от 12.09.2006 N 123569 налогоплательщику было предложено уплатить соответствующие налог, пени и штраф.
Ненадлежащее исполнение вышеуказанного требования в срок, послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 19 февраля 2007 года по делу А19-27441/06-44 заявленные требования удовлетворил. С учреждения взыскано 341 790 рублей налога на доходы физических лиц. Решение суда вступило в законную силу.
Налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 341 790 рублей пени в размере 3 708 рублей 42 копейки, за период с 01.05.2008 по 31.05.2008.
В связи с неисполнением учреждением требования от 10.06.2008 N 1424 в добровольном порядке, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в указанной сумме в судебном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение признается налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, налоговая инспекция вправе осуществлять начисление пеней на неуплаченную сумму налога до момента погашения суммы основного долга и производить принудительное их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отличие от недоимки, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени, начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговая инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
Как следует из материалов дела, доначисленные суммы налога на доходы физических лиц учреждением своевременно не уплачены. Начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц пени не уплачены.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Исследовав требование об уплате налога на доходы физических лиц N 1424 от 10.06.2008, расчет пени по налогу на доходы физических лиц на взыскиваемую сумму - 3 708 рублей 42 копейки, суд установил, что данный расчет содержит сведения о сумме недоимки, ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, даты начала и окончания начисления пени. Расчет пени учреждением не оспорен.
Довод учреждения о том, что в требовании не указан период начисления пени, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают обязанность учреждения уплатить пени в сумме 3 708 рублей 42 копейки, поскольку факт неисполнения обязанности по своевременной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 341 790 рублей материалами дела доказан и учреждением не оспаривается.
В рамках требования N 1424 от 10.06.2008 налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности в пределах срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно признал несостоятельным довод учреждения о нарушении налоговой инспекцией срока обращения в суд с заявлением о взыскании пени.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что формальные нарушения в оформлении требования N 1424 в данном случае не могут влечь уклонение налогоплательщика от обязанности по уплате законно начисленных пени.
На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Учитывая, что учреждению при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с учреждения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12 марта 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2467/09-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Рысево в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)