Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2005 года Дело N А38-5292-17/683-2004
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) о взыскании штрафов в сумме 16400 рублей за неуплату налога на игорный бизнес (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и в сумме 18000 рублей за неисполнение обязанностей по регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.12.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель считает, что суд неверно истолковал статью 364 и пункт 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, каждое игровое место игрового комплекса типа "Столб" соответствует определению игрового автомата, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, и является самостоятельным объектом налогообложения. В обоснование такой позиции заявитель ссылается на пункт 1 статьи 3, подпункт 2 пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7 и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2004 N 22-1-14/1475.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.
ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, указав на отсутствие оснований для изменения принятого судебного акта. В заявлении, поступившем в кассационную инстанцию 14.03.2005, Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО представило в Инспекцию 11.06.2004 уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - май 2004 года, в которых заявило к уплате налог в сумме 192000 рублей (вместо 263000 рублей, заявленной в ранее представленных декларациях за те же периоды).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций и установила занижение Обществом налоговой базы по налогу на игорный бизнес в результате непостановки на налоговый учет трех из четырех игровых автоматов, входящих в игровой автомат "Столб", которые используются Обществом в предпринимательской деятельности. Налоговый орган посчитал, что игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, следовательно, каждый игровой автомат подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 23.08.2004 N 19/144 о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 16400 рублей (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и за неисполнение обязанностей по регистрации объектов налогообложения по тому же налогу в виде штрафа в размере 18000 рублей (по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
ООО в добровольном порядке указанные суммы штрафов не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 364, 365, пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в целях исчисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат - это один объект налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, является плательщиком налога на игорный бизнес.
В пункте 1 статьи 366 Кодекса установлено, что объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 376 Кодекса).
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом для целей налогообложения понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что ООО в январе - марте 2004 года в предпринимательской деятельности помимо прочих использовало 3 игровых автомата типа "Столб", в апреле - мае 2004 года - 4 игровых автомата. Каждый из данных игровых автоматов был зарегистрирован в налоговом органе. Представленная техническая документация, документы сертификации свидетельствуют о том, что игровые автоматы "Столб" модели АИД 0403, АИД 0404 представляют собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, глава 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес" не содержит таких терминов как "игровой комплекс" и "игровое место". Из Кодекса также не следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес зависит от того, проводится азартная игра на автомате последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих. Многоместные игровые автоматы, в частности используемые в деятельности ООО, полностью соответствуют определению, данному в статье 364 Кодекса.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о том, что в целях исчисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат - это один объект налогообложения, соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Суд законно и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии решения суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5292-17/683-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2005 N А38-5292-17/683-2004
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 марта 2005 года Дело N А38-5292-17/683-2004
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) о взыскании штрафов в сумме 16400 рублей за неуплату налога на игорный бизнес (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и в сумме 18000 рублей за неисполнение обязанностей по регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.12.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель считает, что суд неверно истолковал статью 364 и пункт 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, каждое игровое место игрового комплекса типа "Столб" соответствует определению игрового автомата, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, и является самостоятельным объектом налогообложения. В обоснование такой позиции заявитель ссылается на пункт 1 статьи 3, подпункт 2 пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7 и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2004 N 22-1-14/1475.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.
ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, указав на отсутствие оснований для изменения принятого судебного акта. В заявлении, поступившем в кассационную инстанцию 14.03.2005, Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО представило в Инспекцию 11.06.2004 уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - май 2004 года, в которых заявило к уплате налог в сумме 192000 рублей (вместо 263000 рублей, заявленной в ранее представленных декларациях за те же периоды).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций и установила занижение Обществом налоговой базы по налогу на игорный бизнес в результате непостановки на налоговый учет трех из четырех игровых автоматов, входящих в игровой автомат "Столб", которые используются Обществом в предпринимательской деятельности. Налоговый орган посчитал, что игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, следовательно, каждый игровой автомат подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 23.08.2004 N 19/144 о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 16400 рублей (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и за неисполнение обязанностей по регистрации объектов налогообложения по тому же налогу в виде штрафа в размере 18000 рублей (по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
ООО в добровольном порядке указанные суммы штрафов не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 364, 365, пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в целях исчисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат - это один объект налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, является плательщиком налога на игорный бизнес.
В пункте 1 статьи 366 Кодекса установлено, что объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 376 Кодекса).
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом для целей налогообложения понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что ООО в январе - марте 2004 года в предпринимательской деятельности помимо прочих использовало 3 игровых автомата типа "Столб", в апреле - мае 2004 года - 4 игровых автомата. Каждый из данных игровых автоматов был зарегистрирован в налоговом органе. Представленная техническая документация, документы сертификации свидетельствуют о том, что игровые автоматы "Столб" модели АИД 0403, АИД 0404 представляют собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, глава 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес" не содержит таких терминов как "игровой комплекс" и "игровое место". Из Кодекса также не следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес зависит от того, проводится азартная игра на автомате последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих. Многоместные игровые автоматы, в частности используемые в деятельности ООО, полностью соответствуют определению, данному в статье 364 Кодекса.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о том, что в целях исчисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат - это один объект налогообложения, соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Суд законно и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии решения суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5292-17/683-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)