Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13ап-7500/06) ЗАО "Садовое" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2006 г. по делу N А21-5505/2005 (судья Мялкина А.В.),
по заявлению ЗАО "Садовое"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились - извещены
от ответчика: не явились - извещены
установил:
ЗАО "Садовое" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 08.06.2005 г. N 212 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции ЗАО "Садовое" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что у общества на балансе в качестве основных средств учитывается жилой фонд, стоимость которого не включена в облагаемую базу при исчислении налога на имущество за 2004 г., что явилось основанием для доначисления налога на имущество и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Садовое" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что жилой фонд ошибочно учитывался на балансе как основные средства, поскольку общество не является собственником данного имущества, оно не передавалось обществу, является муниципальной собственностью и часть имущества находится в собственности физических лиц.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Отсутствие сторон не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Калининградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г., представленной ЗАО "Садовое".
По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение N 212 от 08.06.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением доначислен налог на имущество в сумме 67 753 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 897,08 рублей.
На основании указанного решения обществу направлено требование N 1945 от 10.06.2005 г. об уплате налоговой санкции.
ЗАО "Садовое" не согласилось с данным решением налогового органа по тем основаниям, что жилой фонд ошибочно учитывался на балансе как основные средства, поскольку общество не является собственником данного имущества, оно не передавалось обществу, имущество является муниципальной собственностью и часть его находится в собственности физических лиц. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Садовое" в удовлетворении заявленных требований, не в полном объеме оценил обстоятельства дела, что повлияло на принятие оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 6 ст. 381 НК РФ льготируются объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- - использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени;
- - способность приносить организации экономические выгоды в будущем.
Материалами дела подтверждается, что общество не включало в облагаемую базу при исчислении налога на имущество за 2004 г. жилой фонд, находящийся на балансе общества, считая, что данное имущество не относится к таким объектам.
В силу ст. 130 ГК РФ жилые дома относятся к объектам недвижимости, права собственности на которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре по правилам, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 374 НК РФ организация должна обладать вещным правом на имущество, находящееся на балансе.
Доказательств того, что общество является собственником жилых домов и использует их в качестве объекта основных средств, налоговым органом не представлено.
Апелляционным судом установлено, что у общества отсутствуют и иные вещные права на спорные объекты, поскольку ни одно из правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение) или право доверительного управления не было передано ему собственниками жилого фонда.
Из материалов дела усматривается, что жилой фонд в виде 116 жилых зданий является муниципальной собственностью, его содержание финансируется за счет бюджета, что подтверждается справкой Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.03.2005 г.
Кроме того, согласно справке Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 02.11.2006 г. часть квартир названного жилого фонда передана в собственность конкретным физическим лицам.
Следовательно, в данном случае плательщиками налога на имущество, на часть имущества, являются собственники имущества, то есть физические лица.
Суд считает, что сам по себе факт постановки жилого фонда на баланс без учета установленного порядка не может служить доказательством безусловного возникновения обязанности по уплате налога на имущество.
Общество ошибочно учитывало в регистрах бухгалтерского учета на 01 счете "Основные средства" не принадлежащее ему недвижимое имущество. В материалы дела обществом представлена информация о том, что им в налоговый орган представлен уточненный баланс за 2004 г., в котором сняты с баланса спорные объекты жилого фонда.
Таким образом, с учетом представленных документов апелляционный суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления обществу налога на имущество за 2004 г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2006 г. по делу N А21-5505/2005 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 08.06.2005 г. N 212 о привлечении ЗАО "Садовое" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить Онучину Василию Ивановичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за ЗАО "Садовое" по квитанции от 15.07.2005 г. N 256.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2006 ПО ДЕЛУ N А21-5505/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. по делу N А21-5505/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13ап-7500/06) ЗАО "Садовое" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2006 г. по делу N А21-5505/2005 (судья Мялкина А.В.),
по заявлению ЗАО "Садовое"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились - извещены
от ответчика: не явились - извещены
установил:
ЗАО "Садовое" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 08.06.2005 г. N 212 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции ЗАО "Садовое" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что у общества на балансе в качестве основных средств учитывается жилой фонд, стоимость которого не включена в облагаемую базу при исчислении налога на имущество за 2004 г., что явилось основанием для доначисления налога на имущество и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Садовое" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что жилой фонд ошибочно учитывался на балансе как основные средства, поскольку общество не является собственником данного имущества, оно не передавалось обществу, является муниципальной собственностью и часть имущества находится в собственности физических лиц.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Отсутствие сторон не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Калининградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г., представленной ЗАО "Садовое".
По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение N 212 от 08.06.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением доначислен налог на имущество в сумме 67 753 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 897,08 рублей.
На основании указанного решения обществу направлено требование N 1945 от 10.06.2005 г. об уплате налоговой санкции.
ЗАО "Садовое" не согласилось с данным решением налогового органа по тем основаниям, что жилой фонд ошибочно учитывался на балансе как основные средства, поскольку общество не является собственником данного имущества, оно не передавалось обществу, имущество является муниципальной собственностью и часть его находится в собственности физических лиц. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Садовое" в удовлетворении заявленных требований, не в полном объеме оценил обстоятельства дела, что повлияло на принятие оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 6 ст. 381 НК РФ льготируются объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- - использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени;
- - способность приносить организации экономические выгоды в будущем.
Материалами дела подтверждается, что общество не включало в облагаемую базу при исчислении налога на имущество за 2004 г. жилой фонд, находящийся на балансе общества, считая, что данное имущество не относится к таким объектам.
В силу ст. 130 ГК РФ жилые дома относятся к объектам недвижимости, права собственности на которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре по правилам, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 374 НК РФ организация должна обладать вещным правом на имущество, находящееся на балансе.
Доказательств того, что общество является собственником жилых домов и использует их в качестве объекта основных средств, налоговым органом не представлено.
Апелляционным судом установлено, что у общества отсутствуют и иные вещные права на спорные объекты, поскольку ни одно из правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение) или право доверительного управления не было передано ему собственниками жилого фонда.
Из материалов дела усматривается, что жилой фонд в виде 116 жилых зданий является муниципальной собственностью, его содержание финансируется за счет бюджета, что подтверждается справкой Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.03.2005 г.
Кроме того, согласно справке Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 02.11.2006 г. часть квартир названного жилого фонда передана в собственность конкретным физическим лицам.
Следовательно, в данном случае плательщиками налога на имущество, на часть имущества, являются собственники имущества, то есть физические лица.
Суд считает, что сам по себе факт постановки жилого фонда на баланс без учета установленного порядка не может служить доказательством безусловного возникновения обязанности по уплате налога на имущество.
Общество ошибочно учитывало в регистрах бухгалтерского учета на 01 счете "Основные средства" не принадлежащее ему недвижимое имущество. В материалы дела обществом представлена информация о том, что им в налоговый орган представлен уточненный баланс за 2004 г., в котором сняты с баланса спорные объекты жилого фонда.
Таким образом, с учетом представленных документов апелляционный суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления обществу налога на имущество за 2004 г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2006 г. по делу N А21-5505/2005 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 08.06.2005 г. N 212 о привлечении ЗАО "Садовое" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить Онучину Василию Ивановичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за ЗАО "Садовое" по квитанции от 15.07.2005 г. N 256.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)