Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2001 года Дело N А13-1575/01-05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Петренко А.Д., Ломакина С.А., при участии от ОАО "Электросвязь" Проскурякова А.М. (доверенность от 06.08.2001), Сенаторовой Р.А. (доверенность от 06.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросвязь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2001 по делу N А13-1575/01-05 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.),
Открытое акционерное общество "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным его решения N 6 от 01.03.2001 в части доначисления 742319 рублей 23 копеек налога на прибыль и 361142 рублей 56 копеек пеней.
Решением суда от 08.05.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Электросвязь" просит судебный акт отменить и иск удовлетворить. По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права о применении льготы по налогу на прибыль при направлении прибыли на финансирование капитальных вложений.
В судебном заседании представитель ОАО "Электросвязь" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что предприятие фактически направляло денежные средства на финансирование капитальных вложений, в связи с чем правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ответчика за период со второго полугодия 1997 года по 1999 год, о чем составила акт N 1/03 от 18.01.2001.
Рассмотрев материалы проверки и разногласия истца по акту, налоговая инспекция вынесла решение от 01.03.2001 N 6 в том числе и о доначислении 742319 рублей 23 копеек налога на прибыль и 361142 рублей 56 копеек пеней.
Основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что истец неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений за 1997 год, так как при расчете льготы учитывал затраты на капитальные вложения без учета их оплаты.
Суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции в этой части законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.
Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Согласно статье 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые предприятием на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Из акта проверки следует, что истец при расчете льготы по налогу на прибыль учитывал суммы, указанные на счете 08 "Капитальные вложения", которые фактически оплачены не были, что противоречит статье 6 Закона о налоге на прибыль, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неправильном применении истцом льготы по налогу на прибыль. Ссылка истца в кассационной жалобе на фактическую оплату капитальных вложений не может быть принята кассационной инстанцией как противоречащая статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2001 по делу N А13-1575/01-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросвязь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2001 N А13-1575/01-05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2001 года Дело N А13-1575/01-05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Петренко А.Д., Ломакина С.А., при участии от ОАО "Электросвязь" Проскурякова А.М. (доверенность от 06.08.2001), Сенаторовой Р.А. (доверенность от 06.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросвязь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2001 по делу N А13-1575/01-05 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным его решения N 6 от 01.03.2001 в части доначисления 742319 рублей 23 копеек налога на прибыль и 361142 рублей 56 копеек пеней.
Решением суда от 08.05.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Электросвязь" просит судебный акт отменить и иск удовлетворить. По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права о применении льготы по налогу на прибыль при направлении прибыли на финансирование капитальных вложений.
В судебном заседании представитель ОАО "Электросвязь" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что предприятие фактически направляло денежные средства на финансирование капитальных вложений, в связи с чем правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ответчика за период со второго полугодия 1997 года по 1999 год, о чем составила акт N 1/03 от 18.01.2001.
Рассмотрев материалы проверки и разногласия истца по акту, налоговая инспекция вынесла решение от 01.03.2001 N 6 в том числе и о доначислении 742319 рублей 23 копеек налога на прибыль и 361142 рублей 56 копеек пеней.
Основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что истец неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений за 1997 год, так как при расчете льготы учитывал затраты на капитальные вложения без учета их оплаты.
Суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции в этой части законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.
Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Согласно статье 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые предприятием на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Из акта проверки следует, что истец при расчете льготы по налогу на прибыль учитывал суммы, указанные на счете 08 "Капитальные вложения", которые фактически оплачены не были, что противоречит статье 6 Закона о налоге на прибыль, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неправильном применении истцом льготы по налогу на прибыль. Ссылка истца в кассационной жалобе на фактическую оплату капитальных вложений не может быть принята кассационной инстанцией как противоречащая статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2001 по делу N А13-1575/01-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросвязь" - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПЕТРЕНКО А.Д.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)