Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2010 года кассационную жалобу Е.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу по заявлению Е.А. об оспаривании решения налогового органа,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - Т., представителя Е.А. - Е.Е.,
Е.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 18243 от 21 декабря 2009 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, начисления налога на доходы физических лиц и пени, незаконным.
В обоснование своих требований Е.А. пояснил, что 21 декабря 2009 года ФНС России N 7 было вынесено решение N 18243, о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 57 612 рублей 20 копеек и пени по состоянию на 21 декабря 2009 года по НДФЛ в размере 15454 рублей 47 копеек и недоимки по НДФЛ в сумме 288 061 рубль. Всего предлагается взыскать с него 361 127 рублей 67 копеек. Как указал заявитель, основанием для доначисления НДФЛ, пени и штрафа послужило то, что, по мнению налогового органа, он не имел право на получение налогового имущественного вычета при продаже акций ОАО "Щуровский цемент" в сумме 2 245 850 рублей.
Также Е.А. указал, что при исчислении расходов на приобретение, хранение и реализацию ценных бумаг, ИФНС России N 7 данные расходы исчислены из номинальной стоимости трех ваучеров в сумме 30 000 рублей, расходы по приобретению акций должны определяться исходя из их рыночной стоимости на дату продажи акций за ваучеры. Заявитель пояснил, что имело место принудительное отчуждение акций - как выкуп его акций на основании требования о выкупе ценных бумаг эмитента ОАО "Щуровский завод" от 26 мая 2008 года.
Адвокат заявителя Обухов А.Ю. пояснил, что акции были отчуждены в принудительном порядке, в интересах государства, то есть для государственных нужд, налоговый орган не определил рыночную стоимость акций принадлежащих заявителю на момент их приобретения 27 ноября 1992 года.
Представитель ИФНС России N 7 Т. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Е.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Е.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2009 года заявитель Е.А. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2008 год, в которой отразил доход в сумме 4 245 850 рублей, полученный от продажи акций ОАО "Щуровский цемент", уменьшив общую сумму дохода, подлежащую налогообложению, на сумму 4 245 850 рублей, по мнению заявителя на документально подтвержденные расходы, принимаемые к вычету. Из заявления, приложенного к декларации, видно, что Е.А. заявляет имущественный налоговый вычет за 2008 год в сумме 4 245 850 рублей, в связи с произведенными затратами на приобретение акций, но доказательств фактически произведенных расходов на приобретение акций не имеется.
Как видно из материалов дела, 31 июля 2009 год Е.А. представил в ИФНС России N 7 уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2008 год, в которой отразил доходы в сумме 4 245 850 рублей, полученные от продажи акций ОАО "Щуровский цемент", уменьшив общую сумму дохода, подлежащую налогообложению, на имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 2 000 000 рублей. Е.А. указал сумму документально подтвержденных расходов на приобретение акций в размере 2 245 850 рублей.
Из соглашения на приобретение обыкновенных акций ОАО "Щуровский цемент" N 42-Д от 27 ноября 1992 года видно, что оплата стоимости акций производилась следующим образом:
- - перечислением покупателем средств, в сумме 24 300 рублей из своего личного счета приватизации завода;
- - внесением приватизационных чеков (ваучеров) в количестве 3-х штук на сумму 30 000 рублей;
- - внесением наличных денег в сумме 5 200 рублей. Общая сумма 59 500 рублей.
Судом установлено, что 15 октября 2009 года ОАО "АЛЬФА ЦЕМЕНТ" приобрело у Е.А. 35 акций эмитента ОАО "Щуровский цемент" в результате осуществления обществом действий, предусмотренных положениями абз. 2 п. 7 ст. 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" - "Выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества". Стоимость одной акции, указанная в требовании о выкупе ценных бумаг (акций) эмитента ОАО "Щуровский завод" от 26 мая 2008 года, составила 121 310 рублей. Общий размер денежных средств, полученных Е.А., составил 4 245 850 рублей. В заявлении, представленным Е.А., указано, что ОАО "АЛЬФА ЦЕМЕНТ" действует в интересах компании Холсим Аусландбетейлигун гс ГмбХ (Германия).
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка определения расходов по приобретению акций, предусмотренных п. 3 ст. 214.1 Налогового Кодекса РФ судом обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 214.1 Налогового Кодекса РФ, действующего на момент возникновения данных правоотношений, доходы от операций купли-продажи ценных бумаг определены как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
При реализации (продаже) ценных бумаг, полученных в обмен на приватизационные чеки (ваучеры), в качестве расходов на приобретение указанных ценных бумаг может рассматриваться их рыночная стоимость на момент обмена на приватизационные чеки (ваучеры).
В случае отсутствия рыночной стоимости акций приватизируемых предприятий расходы на их приобретение могут определяться, исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции, либо исходя из цены ваучеров, согласованной сторонами договора о продаже акций за приватизационные чеки.
Как видно из материалов дела, Е.А. представлены доказательства документально подтвержденных расходов только на сумму 2 030 000 рублей (имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением в 2008 году квартиры в сумме 2 000 000 рублей, а также расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, в сумме 30 000 рублей, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ составила 2 215 850 рублей (4 245 850 - 2 030 000), следовательно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составляет 288 061 рублей (2 215 850 x 13%).
Из справки N 72 от 16 марта 2009 года, представленной Е.А., видно, что ОАО "АЛЬФА ЦЕМЕНТ" приобрело у Е.А. 35 акций эмитента ОАО "Щуровский цемент" в результате осуществления обществом действий, предусмотренных положениями абз. 2 п. 7 ст. 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" - "Выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества".
В случае если организация приобретает у физических лиц ценные бумаги на основании договоров купли-продажи без заключения договоров на брокерское обслуживание, доверительное управление и т.д., она не является в соответствии со ст. 214.1 Налогового Кодекса РФ для таких лиц налоговым агентом и исчислять и уплачивать налог, а также предоставлять сведения в налоговый орган о выплаченных доходах и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ не обязана.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае исчисление и уплата налога должна была производиться налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации.
Доводы заявителя и его представителей, о том, что принудительное отчуждение акций ОАО "Щуровский цемент" связано с публично-правовыми интересами и государственными нуждами, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отчуждение акций произведено коммерческой организации с иностранным капиталом компании Холсим Аусландбетейлигун гс ГмбХ (Германия), доля которой в ОАО "АЛЬФА ЦЕМЕНТ" составляет 80,25%, а также выкуп акций у Е.А. осуществлен по рыночной стоимости и за денежные средства, поэтому данное отчуждение не было произведено в публично-правовых целях.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23320
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-23320
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2010 года кассационную жалобу Е.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу по заявлению Е.А. об оспаривании решения налогового органа,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - Т., представителя Е.А. - Е.Е.,
установила:
Е.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 18243 от 21 декабря 2009 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, начисления налога на доходы физических лиц и пени, незаконным.
В обоснование своих требований Е.А. пояснил, что 21 декабря 2009 года ФНС России N 7 было вынесено решение N 18243, о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 57 612 рублей 20 копеек и пени по состоянию на 21 декабря 2009 года по НДФЛ в размере 15454 рублей 47 копеек и недоимки по НДФЛ в сумме 288 061 рубль. Всего предлагается взыскать с него 361 127 рублей 67 копеек. Как указал заявитель, основанием для доначисления НДФЛ, пени и штрафа послужило то, что, по мнению налогового органа, он не имел право на получение налогового имущественного вычета при продаже акций ОАО "Щуровский цемент" в сумме 2 245 850 рублей.
Также Е.А. указал, что при исчислении расходов на приобретение, хранение и реализацию ценных бумаг, ИФНС России N 7 данные расходы исчислены из номинальной стоимости трех ваучеров в сумме 30 000 рублей, расходы по приобретению акций должны определяться исходя из их рыночной стоимости на дату продажи акций за ваучеры. Заявитель пояснил, что имело место принудительное отчуждение акций - как выкуп его акций на основании требования о выкупе ценных бумаг эмитента ОАО "Щуровский завод" от 26 мая 2008 года.
Адвокат заявителя Обухов А.Ю. пояснил, что акции были отчуждены в принудительном порядке, в интересах государства, то есть для государственных нужд, налоговый орган не определил рыночную стоимость акций принадлежащих заявителю на момент их приобретения 27 ноября 1992 года.
Представитель ИФНС России N 7 Т. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Е.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Е.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2009 года заявитель Е.А. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2008 год, в которой отразил доход в сумме 4 245 850 рублей, полученный от продажи акций ОАО "Щуровский цемент", уменьшив общую сумму дохода, подлежащую налогообложению, на сумму 4 245 850 рублей, по мнению заявителя на документально подтвержденные расходы, принимаемые к вычету. Из заявления, приложенного к декларации, видно, что Е.А. заявляет имущественный налоговый вычет за 2008 год в сумме 4 245 850 рублей, в связи с произведенными затратами на приобретение акций, но доказательств фактически произведенных расходов на приобретение акций не имеется.
Как видно из материалов дела, 31 июля 2009 год Е.А. представил в ИФНС России N 7 уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2008 год, в которой отразил доходы в сумме 4 245 850 рублей, полученные от продажи акций ОАО "Щуровский цемент", уменьшив общую сумму дохода, подлежащую налогообложению, на имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 2 000 000 рублей. Е.А. указал сумму документально подтвержденных расходов на приобретение акций в размере 2 245 850 рублей.
Из соглашения на приобретение обыкновенных акций ОАО "Щуровский цемент" N 42-Д от 27 ноября 1992 года видно, что оплата стоимости акций производилась следующим образом:
- - перечислением покупателем средств, в сумме 24 300 рублей из своего личного счета приватизации завода;
- - внесением приватизационных чеков (ваучеров) в количестве 3-х штук на сумму 30 000 рублей;
- - внесением наличных денег в сумме 5 200 рублей. Общая сумма 59 500 рублей.
Судом установлено, что 15 октября 2009 года ОАО "АЛЬФА ЦЕМЕНТ" приобрело у Е.А. 35 акций эмитента ОАО "Щуровский цемент" в результате осуществления обществом действий, предусмотренных положениями абз. 2 п. 7 ст. 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" - "Выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества". Стоимость одной акции, указанная в требовании о выкупе ценных бумаг (акций) эмитента ОАО "Щуровский завод" от 26 мая 2008 года, составила 121 310 рублей. Общий размер денежных средств, полученных Е.А., составил 4 245 850 рублей. В заявлении, представленным Е.А., указано, что ОАО "АЛЬФА ЦЕМЕНТ" действует в интересах компании Холсим Аусландбетейлигун гс ГмбХ (Германия).
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка определения расходов по приобретению акций, предусмотренных п. 3 ст. 214.1 Налогового Кодекса РФ судом обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 214.1 Налогового Кодекса РФ, действующего на момент возникновения данных правоотношений, доходы от операций купли-продажи ценных бумаг определены как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
При реализации (продаже) ценных бумаг, полученных в обмен на приватизационные чеки (ваучеры), в качестве расходов на приобретение указанных ценных бумаг может рассматриваться их рыночная стоимость на момент обмена на приватизационные чеки (ваучеры).
В случае отсутствия рыночной стоимости акций приватизируемых предприятий расходы на их приобретение могут определяться, исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции, либо исходя из цены ваучеров, согласованной сторонами договора о продаже акций за приватизационные чеки.
Как видно из материалов дела, Е.А. представлены доказательства документально подтвержденных расходов только на сумму 2 030 000 рублей (имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением в 2008 году квартиры в сумме 2 000 000 рублей, а также расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, в сумме 30 000 рублей, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ составила 2 215 850 рублей (4 245 850 - 2 030 000), следовательно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составляет 288 061 рублей (2 215 850 x 13%).
Из справки N 72 от 16 марта 2009 года, представленной Е.А., видно, что ОАО "АЛЬФА ЦЕМЕНТ" приобрело у Е.А. 35 акций эмитента ОАО "Щуровский цемент" в результате осуществления обществом действий, предусмотренных положениями абз. 2 п. 7 ст. 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" - "Выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества".
В случае если организация приобретает у физических лиц ценные бумаги на основании договоров купли-продажи без заключения договоров на брокерское обслуживание, доверительное управление и т.д., она не является в соответствии со ст. 214.1 Налогового Кодекса РФ для таких лиц налоговым агентом и исчислять и уплачивать налог, а также предоставлять сведения в налоговый орган о выплаченных доходах и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ не обязана.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае исчисление и уплата налога должна была производиться налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации.
Доводы заявителя и его представителей, о том, что принудительное отчуждение акций ОАО "Щуровский цемент" связано с публично-правовыми интересами и государственными нуждами, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отчуждение акций произведено коммерческой организации с иностранным капиталом компании Холсим Аусландбетейлигун гс ГмбХ (Германия), доля которой в ОАО "АЛЬФА ЦЕМЕНТ" составляет 80,25%, а также выкуп акций у Е.А. осуществлен по рыночной стоимости и за денежные средства, поэтому данное отчуждение не было произведено в публично-правовых целях.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)