Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2010 года по делу N А66-15290/2009 (судья Романова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - общество, ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 10) о признании недействительным решения от 27.08.2009 N 18-26/53 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 774 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 192 719 рублей, недоимки по водному налогу в сумме 395 536 рублей, пеней за неуплату водного налога в размере 61 268 рублей и штрафа за неуплату этого налога в сумме 79 107 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 по делу N А66-15290/2009 решение инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53 признано недействительным в части доначисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 192 719 рублей, штрафа за неуплату этого налога в сумме 36 774 рублей, штрафа за неуплату водного налога в размере 69 107 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 10 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53 по эпизоду доначисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 192 719 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по состоянию на 07.04.2009 общество не перечислило в бюджет НДФЛ, удержанный с фактически выплаченных физическим лицам доходов по месту нахождения обособленного подразделения в селе Медное Калининского района Тверской области за 2007 год и первый квартал 2008 года в общей сумме 6 670 155 рублей, поэтому пени в сумме 192 719 рублей начислены правомерно.
ООО "Тверь Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не являлось плательщиком водного налога в спорный период, в декларациях по водному налогу за проверяемый период и фактически уплаченные в бюджет за 2007 и 2008 годы суммы налога указаны и уплачены ошибочно.
Стороны в отзывах с доводами жалоб друг друга не согласились, они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает, что жалоба межрайонной ИФНС России N 10 подлежит удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Тверь Водоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 23.07.2009 N 18-26/64дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.07.2009 N 18-26/64дсп, возражения налогоплательщика, начальник межрайонной ИФНС России N 10 принял решение от 27.08.2009 N 18-26/53 о привлечении ООО "Тверь Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 117 063 рубля 60 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 065 691 рубль, пени в общей сумме 271 280 рублей 07 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление ФНС по Тверской области).
По результатам рассмотрения жалобы управление ФНС по Тверской области приняло решение от 28.10.2009 N 12-11/424, которым утвердило решение инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53.
ООО "Тверь Водоканал" с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В разделе "Б" оспариваемого решения межрайонная ИФНС России N 10 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в том, что по состоянию на 07.04.2009 общество не перечислило в бюджет НДФЛ, удержанный с фактически выплаченных физическим лицам доходов по месту нахождения обособленного подразделения в селе Медное Калининского района Тверской области за 2007 год и первый квартал 2008 года в общей сумме 670 155 рублей.
За неисполнение названной обязанности инспекция начислила пени в сумме 192 719 рублей.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53 в части начисления указанных пеней, посчитав, что общество имело право перечислить НДФЛ по месту нахождения головной организации, дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента.
Вместе с тем, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 данной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (абзац второй пункта 7 статьи 226 названного Кодекса).
В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 226 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.
Фактически сумма НДФЛ с доходов работников обособленного подразделения, расположенного на территории Калининского района Тверской области, перечислялась по месту нахождения головной организации (г. Тверь).
Между тем согласно статьям 14 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) каждое муниципальное образование и каждый субъект Российской Федерации имеют собственные бюджеты.
В соответствии со статьей 15 названного Кодекса бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 47 БК РФ к собственным доходам бюджетов относятся, в частности, налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах.
Указанная норма основывается на принципах бюджетной системы Российской Федерации, в частности, на статье 31 БК РФ, определяющей принцип самостоятельности бюджетов, который означает в том числе право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом; недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств бюджетов двух и более уровней бюджетной системы Российской Федерации, или за счет средств консолидированных бюджетов, или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.
Статьей 30 данного Кодекса установлен принцип разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней, который означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов и расходов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) по формированию доходов, установлению и исполнению расходных обязательств.
Поскольку по настоящему делу НДФЛ перечислен в бюджет по месту нахождения головной организации (г. Тверь), а не по месту нахождения структурного подразделения (Калининский район Тверской области), обязанность по перечислению налога в соответствующий бюджет не может считаться исполненной.
При этом органы федерального казначейства не вправе перераспределить сумму налога между различными бюджетами. Действующим законодательством органам федерального казначейства не предоставлено право изменять назначение платежа, указанное налогоплательщиком.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства). Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.
Таким образом, исходя из сущности пеней как компенсации потерь того бюджета, в который сумма НДФЛ должна быть зачислена, их начисление произведено инспекцией правомерно.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05.
Также в разделе "Г" оспариваемого решения зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении водного налога за 1, 2, 3 кварталы 2007 года и 1, 3, 4 кварталы 2008 года.
Общество обжаловало по данному эпизоду доначисление водного налога в сумме 395 536 рублей, начисление пеней и штраф за неуплату этого налога в суммах 61 268 рублей и 79 107 рублей соответственно, считая, что не является плательщиком указанного налога.
Из материалов дела следует, что Региональным агентством по недропользованию по Центральному федеральному округу в 2007 году выданы ООО "Тверь Водоканал" три лицензии: серия ТВЕ N 56941 ВЭ, серия ТВЕ N 56942 ВЭ и серия ТВЕ N 56943 ВЭ на право пользования недрами, срок окончания действия которых определен - 01.01.2022.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2007, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование подземными водными объектами - на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
В отношении пользования подземными водными объектами после вступления в силу нового Водного кодекса Российской Федерации нормативная база взимания водного налога не изменилась, поскольку на основании части 3 статьи 9 названного Кодекса право пользования подземными водными объектами физические и юридические лица приобретают по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Таким образом, пользование подземными водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с главой 25.2 НК РФ на основании лицензий на право пользования недрами в целях добычи подземных вод, выданных как до 01.01.2007, так и после этого срока.
Следовательно, межрайонная ИФНС России N 10 правомерно начислила ООО "Тверь Водоканал" водный налог в сумме 395 536 рублей, пени и штраф за неуплату этого налога в суммах 61 268 рублей и 79 107 рублей соответственно.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафа по водному налогу до 10 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2010 года по делу N А66-15290/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 27.08.2009 N 18-26/53 по эпизоду начисления обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 192 719 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 27.08.2009 N 18-26/53 в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N А66-15290/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А66-15290/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2010 года по делу N А66-15290/2009 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - общество, ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 10) о признании недействительным решения от 27.08.2009 N 18-26/53 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 774 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 192 719 рублей, недоимки по водному налогу в сумме 395 536 рублей, пеней за неуплату водного налога в размере 61 268 рублей и штрафа за неуплату этого налога в сумме 79 107 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 по делу N А66-15290/2009 решение инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53 признано недействительным в части доначисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 192 719 рублей, штрафа за неуплату этого налога в сумме 36 774 рублей, штрафа за неуплату водного налога в размере 69 107 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 10 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53 по эпизоду доначисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 192 719 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по состоянию на 07.04.2009 общество не перечислило в бюджет НДФЛ, удержанный с фактически выплаченных физическим лицам доходов по месту нахождения обособленного подразделения в селе Медное Калининского района Тверской области за 2007 год и первый квартал 2008 года в общей сумме 6 670 155 рублей, поэтому пени в сумме 192 719 рублей начислены правомерно.
ООО "Тверь Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не являлось плательщиком водного налога в спорный период, в декларациях по водному налогу за проверяемый период и фактически уплаченные в бюджет за 2007 и 2008 годы суммы налога указаны и уплачены ошибочно.
Стороны в отзывах с доводами жалоб друг друга не согласились, они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает, что жалоба межрайонной ИФНС России N 10 подлежит удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Тверь Водоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 23.07.2009 N 18-26/64дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.07.2009 N 18-26/64дсп, возражения налогоплательщика, начальник межрайонной ИФНС России N 10 принял решение от 27.08.2009 N 18-26/53 о привлечении ООО "Тверь Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 117 063 рубля 60 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 065 691 рубль, пени в общей сумме 271 280 рублей 07 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление ФНС по Тверской области).
По результатам рассмотрения жалобы управление ФНС по Тверской области приняло решение от 28.10.2009 N 12-11/424, которым утвердило решение инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53.
ООО "Тверь Водоканал" с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В разделе "Б" оспариваемого решения межрайонная ИФНС России N 10 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в том, что по состоянию на 07.04.2009 общество не перечислило в бюджет НДФЛ, удержанный с фактически выплаченных физическим лицам доходов по месту нахождения обособленного подразделения в селе Медное Калининского района Тверской области за 2007 год и первый квартал 2008 года в общей сумме 670 155 рублей.
За неисполнение названной обязанности инспекция начислила пени в сумме 192 719 рублей.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53 в части начисления указанных пеней, посчитав, что общество имело право перечислить НДФЛ по месту нахождения головной организации, дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента.
Вместе с тем, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 данной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (абзац второй пункта 7 статьи 226 названного Кодекса).
В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 226 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.
Фактически сумма НДФЛ с доходов работников обособленного подразделения, расположенного на территории Калининского района Тверской области, перечислялась по месту нахождения головной организации (г. Тверь).
Между тем согласно статьям 14 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) каждое муниципальное образование и каждый субъект Российской Федерации имеют собственные бюджеты.
В соответствии со статьей 15 названного Кодекса бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 47 БК РФ к собственным доходам бюджетов относятся, в частности, налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах.
Указанная норма основывается на принципах бюджетной системы Российской Федерации, в частности, на статье 31 БК РФ, определяющей принцип самостоятельности бюджетов, который означает в том числе право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом; недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств бюджетов двух и более уровней бюджетной системы Российской Федерации, или за счет средств консолидированных бюджетов, или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.
Статьей 30 данного Кодекса установлен принцип разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней, который означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов и расходов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) по формированию доходов, установлению и исполнению расходных обязательств.
Поскольку по настоящему делу НДФЛ перечислен в бюджет по месту нахождения головной организации (г. Тверь), а не по месту нахождения структурного подразделения (Калининский район Тверской области), обязанность по перечислению налога в соответствующий бюджет не может считаться исполненной.
При этом органы федерального казначейства не вправе перераспределить сумму налога между различными бюджетами. Действующим законодательством органам федерального казначейства не предоставлено право изменять назначение платежа, указанное налогоплательщиком.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства). Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.
Таким образом, исходя из сущности пеней как компенсации потерь того бюджета, в который сумма НДФЛ должна быть зачислена, их начисление произведено инспекцией правомерно.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05.
Также в разделе "Г" оспариваемого решения зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении водного налога за 1, 2, 3 кварталы 2007 года и 1, 3, 4 кварталы 2008 года.
Общество обжаловало по данному эпизоду доначисление водного налога в сумме 395 536 рублей, начисление пеней и штраф за неуплату этого налога в суммах 61 268 рублей и 79 107 рублей соответственно, считая, что не является плательщиком указанного налога.
Из материалов дела следует, что Региональным агентством по недропользованию по Центральному федеральному округу в 2007 году выданы ООО "Тверь Водоканал" три лицензии: серия ТВЕ N 56941 ВЭ, серия ТВЕ N 56942 ВЭ и серия ТВЕ N 56943 ВЭ на право пользования недрами, срок окончания действия которых определен - 01.01.2022.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2007, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование подземными водными объектами - на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
В отношении пользования подземными водными объектами после вступления в силу нового Водного кодекса Российской Федерации нормативная база взимания водного налога не изменилась, поскольку на основании части 3 статьи 9 названного Кодекса право пользования подземными водными объектами физические и юридические лица приобретают по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Таким образом, пользование подземными водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с главой 25.2 НК РФ на основании лицензий на право пользования недрами в целях добычи подземных вод, выданных как до 01.01.2007, так и после этого срока.
Следовательно, межрайонная ИФНС России N 10 правомерно начислила ООО "Тверь Водоканал" водный налог в сумме 395 536 рублей, пени и штраф за неуплату этого налога в суммах 61 268 рублей и 79 107 рублей соответственно.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафа по водному налогу до 10 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2010 года по делу N А66-15290/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 27.08.2009 N 18-26/53 по эпизоду начисления обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 192 719 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 27.08.2009 N 18-26/53 в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)