Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2627/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Хорошилова Николая Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области о признании частично недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Хорошилов Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2008 N 43 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с учетом заявления об уменьшении требований, в общей сумме 80 329, 14 руб., соответствующих им пеней, в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 170 195, 50 руб.
Решением от 11.09.2008 Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления за 2005 - 2006 годы: налога на добавленную стоимость в сумме 12 680, 21 руб., единого социального налога в сумме 14 713, 17 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18 835 руб., соответствующих им пеней; в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 911, 64 руб., по пункту 2 статьи 119, Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 122 356, 3 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 24 846, 15 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган считает, что судом неправомерно уменьшен размер недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 12 680, 21 руб., так как в налоговой декларации налоговые вычеты не отражены, документы, подтверждающие налоговый вычет в ходе проверки предпринимателем не представлены. Предпринимателем не представлены путевые листы, подтверждающие обоснованность расходов по приобретению горюче-смазочных материалов. Указанные расходы не подтверждены документально и не отражены в книге доходов и расходов. При вынесении оспариваемого решения размер штрафа уменьшен налоговым органам в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Хорошилова Н.Н., налоговым органом составлен акт от 27.02.2008 N 151 и вынесено решение от 09.04.2008 N 43. Согласно указанному решению доначислены предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответствующие им пени, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа в оспариваемой части мотивированно неправомерным применением предпринимателем профессиональных вычетов по НДФЛ, завышением расходов при определении налоговой базы по ЕСН, занижением налоговой базы по НДС, нарушением сроков представления деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС.
Арбитражным судом частично удовлетворены требования предпринимателя в части доначисления НДС, соответствующих ему пеней и налоговых санкций в связи с наличием у предпринимателя права на применение налогового вычета.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Арбитражным судом установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. С указанных операций по реализации предприниматель НДС в бюджет не исчислял и не оплачивал, в связи с чем налоговая база предпринимателем занижена на стоимость реализованных товаров (работ, услуг).
В проверяемый период предпринимателем приобретались товары (работы, услуги) на сумму 83 119,09 руб., в том числе НДС в размере 12 680, 21 руб., для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Предпринимателем на автозаправочных станциях, а также в магазинах, осуществляющих розничную торговлю для населения, приобретался бензин, дизтопливо, товары на сумму 83 119,09 руб., оплата которых производилась, включая налог на добавленную стоимость в размере 12 680, 21 руб., наличными денежными средствами и подтверждена выданными продавцом кассовыми чеками. Бензин, дизтопливо и товары использовались предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Арбитражным судом исследованы представленные в судебное заседание предпринимателем документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС, и установлено наличие у предпринимателя права на применение вычета по НДС в проверяемом периоде в размере 12 680, 21 руб.
На основании установленных обстоятельств дела, норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 12 680, 21 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций.
Арбитражным судом частично удовлетворены требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих им пеней и налоговых санкций, в связи с правомерным уменьшением налоговой базы на сумму расходов по приобретению горюче-смазочных материалов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом исследованы представленные налоговым органом доказательства о занижении обществом налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, первичные бухгалтерские документы, кассовые и товарные чеки, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по грузоперевозкам, заготовке твердого топлива. Предприниматель имел автотранспортные средства, используемые им для осуществления вышеуказанных видов деятельности. Предпринимателем был получен доход от вышеуказанных видов деятельности, который включен в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены кассовые и товарные чеки на приобретение горюче-смазочных материалов. Арбитражным судом исследованы представленные доказательства и сделан вывод о том, что расходы по приобретению предпринимателем горюче-смазочных материалов подтверждены документально, соотносятся с осуществляемыми предпринимателем видами деятельности и связаны с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
На основании статей 226, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом признано правомерным уменьшение предпринимателем доходов при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму расходов по приобретению горюче-смазочных материалов. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 18 835 руб., ЕСН в размере 14 713, 79 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности экономической обоснованности расходов и об отсутствии документального подтверждения расходов направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Арбитражным судом исследованы представленные доказательства в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не допущено, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с нормами статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение правонарушения по статье 119, 122 Кодекса. Арбитражным судом установлен факт наличия смягчающих ответственность обстоятельств и правомерно снижен размер штрафа по пункту 1, 2 статье 119, по пункту 1 статье 122 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспариваемого решения, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как указанные основания не предусмотрены налоговым законодательством для отказа в уменьшении размера штрафа при оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.
Арбитражным судом правильно применены нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2627/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2008 N Ф04-7281/2008(17711-А67-42) ПО ДЕЛУ N А67-2627/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N Ф04-7281/2008(17711-А67-42)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2627/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Хорошилова Николая Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Хорошилов Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2008 N 43 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с учетом заявления об уменьшении требований, в общей сумме 80 329, 14 руб., соответствующих им пеней, в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 170 195, 50 руб.
Решением от 11.09.2008 Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления за 2005 - 2006 годы: налога на добавленную стоимость в сумме 12 680, 21 руб., единого социального налога в сумме 14 713, 17 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18 835 руб., соответствующих им пеней; в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 911, 64 руб., по пункту 2 статьи 119, Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 122 356, 3 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 24 846, 15 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган считает, что судом неправомерно уменьшен размер недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 12 680, 21 руб., так как в налоговой декларации налоговые вычеты не отражены, документы, подтверждающие налоговый вычет в ходе проверки предпринимателем не представлены. Предпринимателем не представлены путевые листы, подтверждающие обоснованность расходов по приобретению горюче-смазочных материалов. Указанные расходы не подтверждены документально и не отражены в книге доходов и расходов. При вынесении оспариваемого решения размер штрафа уменьшен налоговым органам в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Хорошилова Н.Н., налоговым органом составлен акт от 27.02.2008 N 151 и вынесено решение от 09.04.2008 N 43. Согласно указанному решению доначислены предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответствующие им пени, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа в оспариваемой части мотивированно неправомерным применением предпринимателем профессиональных вычетов по НДФЛ, завышением расходов при определении налоговой базы по ЕСН, занижением налоговой базы по НДС, нарушением сроков представления деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС.
Арбитражным судом частично удовлетворены требования предпринимателя в части доначисления НДС, соответствующих ему пеней и налоговых санкций в связи с наличием у предпринимателя права на применение налогового вычета.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Арбитражным судом установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. С указанных операций по реализации предприниматель НДС в бюджет не исчислял и не оплачивал, в связи с чем налоговая база предпринимателем занижена на стоимость реализованных товаров (работ, услуг).
В проверяемый период предпринимателем приобретались товары (работы, услуги) на сумму 83 119,09 руб., в том числе НДС в размере 12 680, 21 руб., для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Предпринимателем на автозаправочных станциях, а также в магазинах, осуществляющих розничную торговлю для населения, приобретался бензин, дизтопливо, товары на сумму 83 119,09 руб., оплата которых производилась, включая налог на добавленную стоимость в размере 12 680, 21 руб., наличными денежными средствами и подтверждена выданными продавцом кассовыми чеками. Бензин, дизтопливо и товары использовались предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Арбитражным судом исследованы представленные в судебное заседание предпринимателем документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС, и установлено наличие у предпринимателя права на применение вычета по НДС в проверяемом периоде в размере 12 680, 21 руб.
На основании установленных обстоятельств дела, норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 12 680, 21 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций.
Арбитражным судом частично удовлетворены требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих им пеней и налоговых санкций, в связи с правомерным уменьшением налоговой базы на сумму расходов по приобретению горюче-смазочных материалов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом исследованы представленные налоговым органом доказательства о занижении обществом налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, первичные бухгалтерские документы, кассовые и товарные чеки, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по грузоперевозкам, заготовке твердого топлива. Предприниматель имел автотранспортные средства, используемые им для осуществления вышеуказанных видов деятельности. Предпринимателем был получен доход от вышеуказанных видов деятельности, который включен в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены кассовые и товарные чеки на приобретение горюче-смазочных материалов. Арбитражным судом исследованы представленные доказательства и сделан вывод о том, что расходы по приобретению предпринимателем горюче-смазочных материалов подтверждены документально, соотносятся с осуществляемыми предпринимателем видами деятельности и связаны с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
На основании статей 226, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом признано правомерным уменьшение предпринимателем доходов при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму расходов по приобретению горюче-смазочных материалов. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 18 835 руб., ЕСН в размере 14 713, 79 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности экономической обоснованности расходов и об отсутствии документального подтверждения расходов направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Арбитражным судом исследованы представленные доказательства в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не допущено, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с нормами статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение правонарушения по статье 119, 122 Кодекса. Арбитражным судом установлен факт наличия смягчающих ответственность обстоятельств и правомерно снижен размер штрафа по пункту 1, 2 статье 119, по пункту 1 статье 122 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспариваемого решения, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как указанные основания не предусмотрены налоговым законодательством для отказа в уменьшении размера штрафа при оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.
Арбитражным судом правильно применены нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2627/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)