Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2003 г. Дело N КА-А41/7175-03
Предприниматель без образования юридического лица Зрайченко Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Наро-Фоминск об обязании ответчика выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Решением от 25.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ с 01.01.2003 Федеральный закон от 24.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу, а новым налоговым законодательством выдача патента не предусмотрена.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой предпринимателя, который просит решение и постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом не приняты доводы истца о наличии у него права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" на основании положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем решение об отказе в выдаче патента является неправомерным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поддерживая позицию судебных инстанций, кассационная коллегия исходит из того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", признан утратившим силу с 01.01.2003 Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.2003, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению в связи с тем, что действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку требования о признании права на применение установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцом не заявлено, суд не вправе самостоятельно изменять предмет искового требования.
Так как суд обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя, оснований для удовлетворения жалобы в части обязания возместить расходы, связанные с ведением дела представителем, в силу ст. 110 АПК РФ, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основано на законе. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N 41-К2-548/03 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Зрайченко М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2003 N КА-А41/7175-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2003 г. Дело N КА-А41/7175-03
Предприниматель без образования юридического лица Зрайченко Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Наро-Фоминск об обязании ответчика выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Решением от 25.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ с 01.01.2003 Федеральный закон от 24.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу, а новым налоговым законодательством выдача патента не предусмотрена.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой предпринимателя, который просит решение и постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом не приняты доводы истца о наличии у него права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" на основании положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем решение об отказе в выдаче патента является неправомерным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поддерживая позицию судебных инстанций, кассационная коллегия исходит из того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", признан утратившим силу с 01.01.2003 Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.2003, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению в связи с тем, что действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку требования о признании права на применение установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцом не заявлено, суд не вправе самостоятельно изменять предмет искового требования.
Так как суд обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя, оснований для удовлетворения жалобы в части обязания возместить расходы, связанные с ведением дела представителем, в силу ст. 110 АПК РФ, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основано на законе. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N 41-К2-548/03 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Зрайченко М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)