Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Сон А.А. (доверенность от 04.05.2012 N 16/07372), индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р., рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-60699/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанов Валерий Рафкатович, ОГРНИП 305784712400409, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с требованиями:
- 1. в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признать обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2006 год в сумме 282 862 руб. исполненной 19.02.2007;
- 2. в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ признать обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282 862 руб. прекращенной 19.02.2007;
- 3. признать незаконным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46, 47 НК РФ) принудительное повторное взыскание с налогоплательщика 276 323 руб. 27.09.2011 в счет уплаты единого налога по УСН за 2006 год, обязанность по уплате которого прекратилась 19.02.2007 в связи с полной и досрочной уплатой налога в общей сумме 282 862 руб.;
- 4. на основании статей 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать публичные правоотношения по взиманию единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282 862 руб. со сроком уплаты 30 апреля 2007 года прекращенными в 24 часа 11 января 2010 года;
- 5. признать незаконным (не соответствующим положениям статей 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ) принудительное взыскание недоимки по единому налогу УСН за 2006 год со сроком уплаты 30 апреля 2007 года в сумме 276 323 руб., установленной решением Инспекции от 30.09.2010 N 107/05-98 за пределами общего трехлетнего срока давности;
- 6. признать недействительным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46 и 47 НК РФ) решение Инспекции от 24.03.2011 N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части принудительного исполнения обязанности по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 276 323 руб.;
- 7. об обязании Инспекции возвратить Хасанову В.Р. излишне взысканную сумму налога по УСН за 2006 год в размере 276 323 руб. с уплатой процентов на сумму излишне взысканного налога с 28.09.2011 по день фактического возврата.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2012 решение от 24.01.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований N 1, 2, 3, 4, 5 и 7.
Определением от 16.07.2012 по ходатайству предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационной жалобе до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-74425/2010 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением от 24.10.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ).
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела предприниматель представил в Инспекцию 17.02.2007 налоговую декларацию по УСН за 2006 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 284 902 руб. Предприниматель уплатил налог в размере 282 862 руб.
В марте 2008 года, Предпринимателем была сдана уточненная налоговая декларация от 18.03.2008 по УСН за 2006 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 8 579 руб., вместо ранее задекларированной 284 902 руб.
Решением налогового органа от 03.09.2008 Предпринимателю возвращено 260 000 руб. налога.
В дальнейшем Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой решением от 30.09.2010 N 107/05-98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислено 276 323 руб. налога по УСН, начислена соответствующая сумма пеней; предпринимателю также доначислено 23483 руб. единого налога на вмененный доход, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
На основании решения по итогам выездной налоговой проверки Инспекция выставила требование N 2641 об уплате доначисленной суммы налогов, пеней, штрафов по состоянию на 10.12.2010.
Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Инспекция в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ направила в банк инкассовые поручения от 09.02.2011 N 295, 296, 297, 299 (л.д. 84 - 86, 88).
В связи с неисполнением инкассовых поручений, на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ, инспекцией 24.03.2011 принято решение N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 10).
Платежным поручением от 27.09.2011 N 1439659 постановление о взыскании было исполнено, 276323 руб. были перечислены по постановлению Инспекции от 24.03.2011 N 59.
Предприниматель, полагая, что налоговым органом осуществлено повторное взыскание налога по УСН за 2006 год, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела видно, что правомерность решения Инспекции от 30.09.2010 N 107/05-98, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, оспаривалась им в деле N А56-74425/2010, имеющем преюдициальное отношение к настоящему спору.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по делу N А56-74425/2010, суды трех инстанций указали, что услуги по выполнению переводов с одного языка на другой в 2006 году не относились к видам деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением Президиума от 04.09.2012 N 15397/11 отменил принятые по делу судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части; решение Инспекции от 30.09.2010 N 107/05-98 и требование от 10.12.2010 N 2641 в отношении доначисления налога по УСН по эпизоду, связанному с обоснованностью применения единого налога на вмененный доход в 2006 году, были отменены.
При изложенных обстоятельствах следует, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 24.03.2011 N 59 в части взыскания 276 323 руб. единого налога по УСН за 2006 год.
Суд кассационной инстанции также считает правомерными требования подателя жалобы о возврате излишне взысканной сумму налога по УСН за 2006 год в размере 276 323 руб. с уплатой процентов на сумму излишне взысканного налога в порядке статьи 79 НК РФ.
Требование предпринимателя признать взыскание налога по УСН произведенным за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 113 НК РФ, получило надлежащую правовую оценку в принятых судебных актах и обоснованно отклонено.
Статья 113 НК РФ устанавливает пресекательный срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная норма не определяет порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, регламентированный статьей 47 НК РФ.
Не принимается кассационной коллегией и довод жалобы о нарушении налоговым органом процедуры взыскания доначисленной суммы налога за счет имущества налогоплательщика.
По мнению заявителя, указанное нарушение выразилось в том, что налоговый орган не направил ему решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, форма которого установлена приказом Министерства финансов от 14.05.2007 N ММ-3-19/293@.
Согласно материалам дела в требовании N 2641 об уплате доначисленной суммы налогов, пеней, штрафов по состоянию на 10.12.2010 перечислены последствия его неисполнения, в том числе содержится указание на взыскание в порядке статьи 46 НК РФ.
В имеющихся в материалах инкассовых поручениях от 09.02.2011 N 295, 296, 297, 299 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на требование N 2641. Налогоплательщик не представил суду доказательств нарушения его процессуальных прав, при исполнении налоговым органом процедуры взыскания налогов в порядке статьи 46 НК РФ.
Кроме того, указанный довод заявлен предпринимателем только в кассационной жалобе и не исследовался судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке (переоценке) доказательств.
В отношении требований предпринимателя по признанию его налоговых обязанностей исполненными (пункты 1 - 4 жалобы), суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить следующее.
Подведомственность дел арбитражному суду определена главой IV АПК РФ. В статье 29 АПК РФ приведен перечень споров, которые рассматривают арбитражные суды. В названной статье, в частности, указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.
Таким образом, требование о признании налоговой обязанности исполненной не связано с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, в связи с чем неподведомственно арбитражному суду.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-60699/2011 отменить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 24.03.2011 N 59 в части уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 276 323 руб.
В этой части требования предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича, ОГРНИП 305784712400409, удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу возвратить предпринимателю Хасанову Валерию Рафкатовичу излишне взысканных 276 323 руб. налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, в пользу предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-60699/2011 оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-60699/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А56-60699/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Сон А.А. (доверенность от 04.05.2012 N 16/07372), индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р., рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-60699/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанов Валерий Рафкатович, ОГРНИП 305784712400409, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с требованиями:
- 1. в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признать обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2006 год в сумме 282 862 руб. исполненной 19.02.2007;
- 2. в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ признать обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282 862 руб. прекращенной 19.02.2007;
- 3. признать незаконным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46, 47 НК РФ) принудительное повторное взыскание с налогоплательщика 276 323 руб. 27.09.2011 в счет уплаты единого налога по УСН за 2006 год, обязанность по уплате которого прекратилась 19.02.2007 в связи с полной и досрочной уплатой налога в общей сумме 282 862 руб.;
- 4. на основании статей 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать публичные правоотношения по взиманию единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282 862 руб. со сроком уплаты 30 апреля 2007 года прекращенными в 24 часа 11 января 2010 года;
- 5. признать незаконным (не соответствующим положениям статей 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ) принудительное взыскание недоимки по единому налогу УСН за 2006 год со сроком уплаты 30 апреля 2007 года в сумме 276 323 руб., установленной решением Инспекции от 30.09.2010 N 107/05-98 за пределами общего трехлетнего срока давности;
- 6. признать недействительным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46 и 47 НК РФ) решение Инспекции от 24.03.2011 N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части принудительного исполнения обязанности по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 276 323 руб.;
- 7. об обязании Инспекции возвратить Хасанову В.Р. излишне взысканную сумму налога по УСН за 2006 год в размере 276 323 руб. с уплатой процентов на сумму излишне взысканного налога с 28.09.2011 по день фактического возврата.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2012 решение от 24.01.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований N 1, 2, 3, 4, 5 и 7.
Определением от 16.07.2012 по ходатайству предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационной жалобе до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-74425/2010 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением от 24.10.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ).
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела предприниматель представил в Инспекцию 17.02.2007 налоговую декларацию по УСН за 2006 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 284 902 руб. Предприниматель уплатил налог в размере 282 862 руб.
В марте 2008 года, Предпринимателем была сдана уточненная налоговая декларация от 18.03.2008 по УСН за 2006 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 8 579 руб., вместо ранее задекларированной 284 902 руб.
Решением налогового органа от 03.09.2008 Предпринимателю возвращено 260 000 руб. налога.
В дальнейшем Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой решением от 30.09.2010 N 107/05-98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислено 276 323 руб. налога по УСН, начислена соответствующая сумма пеней; предпринимателю также доначислено 23483 руб. единого налога на вмененный доход, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
На основании решения по итогам выездной налоговой проверки Инспекция выставила требование N 2641 об уплате доначисленной суммы налогов, пеней, штрафов по состоянию на 10.12.2010.
Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Инспекция в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ направила в банк инкассовые поручения от 09.02.2011 N 295, 296, 297, 299 (л.д. 84 - 86, 88).
В связи с неисполнением инкассовых поручений, на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ, инспекцией 24.03.2011 принято решение N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 10).
Платежным поручением от 27.09.2011 N 1439659 постановление о взыскании было исполнено, 276323 руб. были перечислены по постановлению Инспекции от 24.03.2011 N 59.
Предприниматель, полагая, что налоговым органом осуществлено повторное взыскание налога по УСН за 2006 год, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела видно, что правомерность решения Инспекции от 30.09.2010 N 107/05-98, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, оспаривалась им в деле N А56-74425/2010, имеющем преюдициальное отношение к настоящему спору.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по делу N А56-74425/2010, суды трех инстанций указали, что услуги по выполнению переводов с одного языка на другой в 2006 году не относились к видам деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением Президиума от 04.09.2012 N 15397/11 отменил принятые по делу судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части; решение Инспекции от 30.09.2010 N 107/05-98 и требование от 10.12.2010 N 2641 в отношении доначисления налога по УСН по эпизоду, связанному с обоснованностью применения единого налога на вмененный доход в 2006 году, были отменены.
При изложенных обстоятельствах следует, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 24.03.2011 N 59 в части взыскания 276 323 руб. единого налога по УСН за 2006 год.
Суд кассационной инстанции также считает правомерными требования подателя жалобы о возврате излишне взысканной сумму налога по УСН за 2006 год в размере 276 323 руб. с уплатой процентов на сумму излишне взысканного налога в порядке статьи 79 НК РФ.
Требование предпринимателя признать взыскание налога по УСН произведенным за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 113 НК РФ, получило надлежащую правовую оценку в принятых судебных актах и обоснованно отклонено.
Статья 113 НК РФ устанавливает пресекательный срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная норма не определяет порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, регламентированный статьей 47 НК РФ.
Не принимается кассационной коллегией и довод жалобы о нарушении налоговым органом процедуры взыскания доначисленной суммы налога за счет имущества налогоплательщика.
По мнению заявителя, указанное нарушение выразилось в том, что налоговый орган не направил ему решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, форма которого установлена приказом Министерства финансов от 14.05.2007 N ММ-3-19/293@.
Согласно материалам дела в требовании N 2641 об уплате доначисленной суммы налогов, пеней, штрафов по состоянию на 10.12.2010 перечислены последствия его неисполнения, в том числе содержится указание на взыскание в порядке статьи 46 НК РФ.
В имеющихся в материалах инкассовых поручениях от 09.02.2011 N 295, 296, 297, 299 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на требование N 2641. Налогоплательщик не представил суду доказательств нарушения его процессуальных прав, при исполнении налоговым органом процедуры взыскания налогов в порядке статьи 46 НК РФ.
Кроме того, указанный довод заявлен предпринимателем только в кассационной жалобе и не исследовался судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке (переоценке) доказательств.
В отношении требований предпринимателя по признанию его налоговых обязанностей исполненными (пункты 1 - 4 жалобы), суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить следующее.
Подведомственность дел арбитражному суду определена главой IV АПК РФ. В статье 29 АПК РФ приведен перечень споров, которые рассматривают арбитражные суды. В названной статье, в частности, указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.
Таким образом, требование о признании налоговой обязанности исполненной не связано с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, в связи с чем неподведомственно арбитражному суду.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-60699/2011 отменить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 24.03.2011 N 59 в части уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 276 323 руб.
В этой части требования предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича, ОГРНИП 305784712400409, удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу возвратить предпринимателю Хасанову Валерию Рафкатовичу излишне взысканных 276 323 руб. налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, в пользу предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-60699/2011 оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)