Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10147-04-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К.П. по дов. от 5.01.2004 N 422; от ответчика: К.С. по дов. от 26.01.2004 N 03-15/730, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - на решение от 17.12.2003, постановление от 16.07.2004 по делу N А40-30212/02-87-334 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ОАО "Лианозовский молочный комбинат" к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительным решения,
решением от 25.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003, признано незаконным, как не соответствующее Закону г. Москвы N 19 от 18.06.97, решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 1-4422/15/293дсп от 16.07.2002 в части привлечения налогоплательщика ОАО "Лианозовский молочный комбинат" - к налоговой ответственности (штраф) за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль, связанного с уменьшением налога на прибыль на сумму средств, направленных на реализацию целевой программы по улучшению экологической обстановки в г. Москве, с начислением к уплате соответствующих налога на прибыль и пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением ФАС МО от 8.09.2003 N КА-А40/5979-03 судебные акты изменены.
По вопросам применения льготы по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы, привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с договором лизинга N 98117, применения налогового вычета в сумме 388833 руб. судебные акты оставлены без изменения.
В остальной части решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 отменены, и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела Общество уточнило свои требования.
Решением от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, признано незаконным решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 16.07.2002 N 1-4422/15/293дсп в части, обязывающей ОАО "Лианозовский молочный комбинат" как налогового агента уплатить в бюджет сумму не полностью удержанного и не перечисленного в бюджет НДС в размере 2336666 руб., а также уплатить пени за неперечисление в бюджет этой суммы налога.
При этом судебные инстанции исходили из того, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогового агента уплачивать за счет собственных средств не удержанные с налогоплательщиков налоги, и при отсутствии такой обязанности у Общества отсутствует задолженность по уплате неудержанного налога в бюджет, а при отсутствии задолженности не могут быть начислены пени.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе налоговой проверки установлены факты неполного исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДС в размере 2336666 руб. Обществом - налоговым агентом при уплате очередного лизингового платежа лизингодателю - фирме Тетра лаваль Кредит АБ, Швеция, на основании договора N 98117 от 20.07.98. При этом установлено, что Обществом как налоговым агентом исчислен НДС не со всего дохода налогоплательщика - иностранного лица, а только с его части (с вознаграждения лизингодателя, со стоимости услуг по монтажу оборудования, со стоимости услуг по обучению персонала).
Обществом оспаривается взыскание с него как налогового агента НДС, не удержанного при уплате очередного лизингового платежа лизингодателю - фирме Тетра лаваль Кредит АБ, Швеция, на основании договора N 98117 от 20.07.98, а также соответствующих пеней.
Суд кассационной инстанции считает, что на основании ст. ст. 148, 161 п. п. 1, 2, ст. 24 НК РФ судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогового агента уплачивать за счет собственных средств не удержанные с налогоплательщика налоги. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что при отсутствии у Общества как налогового агента обязанности по уплате неудержанного налога, у него отсутствует задолженность по уплате такого налога в бюджет. Поскольку пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов, а такая обязанность в данном случае у Общества отсутствует, является также правильным вывод суда о неправомерном начислении пени.
Положения ст. ст. 46, 108 п. 5 НК РФ, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, не устанавливают обязанность налогового агента по уплате из собственных средств не удержанного у налогоплательщика налога. В Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 N 175-О, п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9, на которые ссылается налоговый орган, также не указано на наличие такой обязанности налогового агента. В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 рассматривается иной вопрос - привлечение к ответственности на основании ст. 123 НК РФ, - что выходит за рамки настоящего рассмотрения (вопрос о правомерности привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, в т.ч. сама возможность удержания налога, был рассмотрен при первоначальном рассмотрении дела, и в этой части судебные акты оставлены без изменения).
Опечатки в решении, а также нарушение норм процессуального права (нерассмотрение отдельных доводов Инспекции) не привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.
Не соответствует принятому по делу судебному акту довод Инспекции о том, что решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить пени в сумме 2336666 руб. Указанная сумма является суммой задолженности по налогу, а не суммой пени. Судом решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога в сумме 2336666 руб.
Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30212/02-87-334 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2004 N КА-А40/10147-04-П
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10147-04-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К.П. по дов. от 5.01.2004 N 422; от ответчика: К.С. по дов. от 26.01.2004 N 03-15/730, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - на решение от 17.12.2003, постановление от 16.07.2004 по делу N А40-30212/02-87-334 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ОАО "Лианозовский молочный комбинат" к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением от 25.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003, признано незаконным, как не соответствующее Закону г. Москвы N 19 от 18.06.97, решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 1-4422/15/293дсп от 16.07.2002 в части привлечения налогоплательщика ОАО "Лианозовский молочный комбинат" - к налоговой ответственности (штраф) за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль, связанного с уменьшением налога на прибыль на сумму средств, направленных на реализацию целевой программы по улучшению экологической обстановки в г. Москве, с начислением к уплате соответствующих налога на прибыль и пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением ФАС МО от 8.09.2003 N КА-А40/5979-03 судебные акты изменены.
По вопросам применения льготы по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы, привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с договором лизинга N 98117, применения налогового вычета в сумме 388833 руб. судебные акты оставлены без изменения.
В остальной части решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 отменены, и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела Общество уточнило свои требования.
Решением от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, признано незаконным решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 16.07.2002 N 1-4422/15/293дсп в части, обязывающей ОАО "Лианозовский молочный комбинат" как налогового агента уплатить в бюджет сумму не полностью удержанного и не перечисленного в бюджет НДС в размере 2336666 руб., а также уплатить пени за неперечисление в бюджет этой суммы налога.
При этом судебные инстанции исходили из того, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогового агента уплачивать за счет собственных средств не удержанные с налогоплательщиков налоги, и при отсутствии такой обязанности у Общества отсутствует задолженность по уплате неудержанного налога в бюджет, а при отсутствии задолженности не могут быть начислены пени.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе налоговой проверки установлены факты неполного исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДС в размере 2336666 руб. Обществом - налоговым агентом при уплате очередного лизингового платежа лизингодателю - фирме Тетра лаваль Кредит АБ, Швеция, на основании договора N 98117 от 20.07.98. При этом установлено, что Обществом как налоговым агентом исчислен НДС не со всего дохода налогоплательщика - иностранного лица, а только с его части (с вознаграждения лизингодателя, со стоимости услуг по монтажу оборудования, со стоимости услуг по обучению персонала).
Обществом оспаривается взыскание с него как налогового агента НДС, не удержанного при уплате очередного лизингового платежа лизингодателю - фирме Тетра лаваль Кредит АБ, Швеция, на основании договора N 98117 от 20.07.98, а также соответствующих пеней.
Суд кассационной инстанции считает, что на основании ст. ст. 148, 161 п. п. 1, 2, ст. 24 НК РФ судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогового агента уплачивать за счет собственных средств не удержанные с налогоплательщика налоги. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что при отсутствии у Общества как налогового агента обязанности по уплате неудержанного налога, у него отсутствует задолженность по уплате такого налога в бюджет. Поскольку пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов, а такая обязанность в данном случае у Общества отсутствует, является также правильным вывод суда о неправомерном начислении пени.
Положения ст. ст. 46, 108 п. 5 НК РФ, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, не устанавливают обязанность налогового агента по уплате из собственных средств не удержанного у налогоплательщика налога. В Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 N 175-О, п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9, на которые ссылается налоговый орган, также не указано на наличие такой обязанности налогового агента. В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 рассматривается иной вопрос - привлечение к ответственности на основании ст. 123 НК РФ, - что выходит за рамки настоящего рассмотрения (вопрос о правомерности привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, в т.ч. сама возможность удержания налога, был рассмотрен при первоначальном рассмотрении дела, и в этой части судебные акты оставлены без изменения).
Опечатки в решении, а также нарушение норм процессуального права (нерассмотрение отдельных доводов Инспекции) не привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.
Не соответствует принятому по делу судебному акту довод Инспекции о том, что решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить пени в сумме 2336666 руб. Указанная сумма является суммой задолженности по налогу, а не суммой пени. Судом решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога в сумме 2336666 руб.
Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30212/02-87-334 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)