Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 сентября 2006 г. Дело N А40-49598/06-75-253
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2006.
Полный текст решения изготовлен 14.09.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский НПЗ" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения (в части) и обязании возместить путем возврата акциз, при участии: от заявителя - Т., доверенность от 25.08.2005, удостоверение адвоката N 4386 от 24.03.2004 (Московская обл.), Б., доверенность от 25.08.2006 N 109, удостоверение адвоката (г. Москва) N 325 от 22.01.2003, от ответчика - А., доверенность от 04.09.2006 N 75, удостоверение УР N 175061 от 27.01.2006,
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 1 решения N 52/662 от 24.05.2006 "О подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза и об отказе в возмещении сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ" и обязании Инспекцию возместить путем возврата акциз на автомобильный бензин в сумме 51873696 руб., отраженный в налоговой декларации за декабрь 2005 г.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, так как не соответствует требованиям действующего налогового законодательства; указал, что закон обуславливает право на возмещение акциза его уплатой в бюджет, а не начислением, и данные требования закона в отношении оспариваемой суммы акциза им исполнены; закон не предусматривает ограничительных сроков при возмещении акциза, а трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога, предусмотренный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исчисляемый с даты уплаты налога, им соблюден; представленный в налоговый орган пакет документов подтверждал факт экспорта нефтепродуктов и право на возмещение акциза, документы правомерно заверены собственником нефтепродуктов ООО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс".
Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 13 - 17) и в отзыве на исковое заявление (т. 7 л.д. 48 - 51), аналогичном по содержанию решению в оспариваемой части; указал, что заявителем пропущен трехлетний срок, исчисляемый со дня возникновения обязательств по уплате акциза, для представления документов, подтверждающих реализацию нефтепродуктов, сослался на ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проверки, период, за который заявлена к возврату сумма акциза, находится за пределами данного срока; документы, представленные заявителем для обоснования его права не заверены надлежащим образом, на них отсутствует печать и подписи должностных лиц ОАО "МНПЗ". В судебном заседании 06.09.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.09.2006 до 16-00 час. для представления дополнительных доказательств.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по городу Москве была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Московский НПЗ" за 2001 год, по результатам которой принято решение от 28 декабря 2004 года N 19-09/59 (т. 1 л.д. 23 - 27) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский НПЗ". Данным решением Заявителю был начислен акциз на автомобильный бензин за 2001 год в сумме 1661892568 руб. Вся сумма начислений по решению в период с 21 марта по 26 октября 2005 года была внесена в бюджет, в том числе акциз в сумме 1640314645,78 руб. перечислен платежными поручениями (из них 1594314685,78 руб. - по платежному поручению N 1922 от 29 августа 2005 года, т. 1 л.д. 28), а 28481335 руб. акциза перечислено в бюджет платежными ордерами N 01 (т. 6 л.д. 103 - 150, т. 7 л.д. 1 - 33) по требованию N 278 об уплате налога по состоянию на 31 декабря 2004 года (т. 6 л.д. 1), выставленному Инспекцией на основании указанного решения Управления ФНС России по городу Москве.
В связи с уплатой акциза 06.03.2006 (согласно отметке налогового органа о получении) и экспортом нефтепродуктов за пределы таможенной территории РФ заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизу за декабрь 2005 г. (т. 6 л.д. 2 - 24). Согласно п. 21 указанной декларации сумма акциза, предъявленная к возмещению по нефтепродуктам, факт экспорта которых документально подтвержден, составляет (по бензину автомобильному с октановым числом до "80" включительно в количестве 38424,960 тонн) 51873696,00 руб. (т. 6 л.д. 15).
Кроме того, в налоговый орган в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ заявителем был представлен необходимый пакет документов, подтверждающих вывоз подакцизных нефтепродуктов, произведенных и отгруженных заявителем в 2001 г. в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ, а именно:
- договор на оказание услуг по переработке нефти от N 341 от 22 февраля 2001 года, заключенный между Заявителем и ООО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс" (т. 6 л.д. 25 - 47);
- контракт N 02-ЕХ от 7 августа 2001 года, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс" и иностранным лицом на поставку нефтепродуктов на экспорт (т. 6 л.д. 48 - 86);
- платежные документы и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации нефтепродуктов иностранному лицу на счет ООО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс" в российском банке "Проминвестрасчет" (т. 6 л.д. 55 - 63);
- грузовые таможенные декларации ВГТД N 05275/130901/0000043, ГТД N 05275/161001/0000160, ВГТД 05275/200901/0000073, ГТД N 05275/121001/0000151, ВГТД N 05275/280901/0000098, ГТД N 05275/091101/0000283, ВГТД N 05275/181201/0000480, ГТД N 10124130/240102/0000092 с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза нефтепродуктов - Московской южной таможни и отметками таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ (т. 6 л.д. 64 - 66, 76 - 78, 84 - 85, 93 - 94);
- железнодорожные накладные, подтверждающие вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров - Московской южной таможни (т. 1 л.д. 31 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 130, т. 4 л.д. 1 - 75, т. 5 л.д. 1 - 159, т. 6 л.д. 74 - 75, 82 - 83, 91 - 92, 101 - 102).
Факт представления указанных документов подтверждается мотивированным заключением Инспекции N 52/663 от 24 мая 2006 г. (т. 1 л.д. 18 - 22), содержащим перечень представленных документов.
По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекцией было принято решение от 24 мая 2006 года N 52/662 (т. 1 л.д. 15 - 17), которым в возмещении акциза в сумме 51873696 руб. было отказано. Заявление ОАО "Московский НПЗ" от 7 июня 2006 года N 26/2560 (т. 1, л.д. 21 - 22) о возврате этой суммы акциза оставлено Инспекцией без удовлетворения.
Судом исследованы и признаны неосновательными доводы оспариваемого решения, послужившие основанием к отказу в возмещении акциза в сумме 51873696 руб.
Инспекция полагает, что заявителем был нарушен порядок возмещения акциза, установленный НК РФ, а именно в нарушение п. 8 ст. 198 НК РФ заявитель самостоятельно не начислил указанные суммы акциза. Данный довод налогового органа судом не принимается в связи со следующим.
Акциз на бензин, выработанный из давальческого сырья в 2001 году, по результатам выездной налоговой проверки был начислен заявителю указанным выше решением Управления ФНС России по городу Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 (т. 1 л.д. 23 - 27) и был перечислен в бюджет, что нашло подтверждение в ходе камеральной проверки. При этом Инспекцией при вынесении решения об отказе в возмещении акциза не учтено, что из пункта 8 статьи 198 НК РФ следует обязанность по уплате акциза (а не по его начислению), главой 22 НК РФ обязанность по исчислению акциза не персонифицирована. Факт начисления акциза налоговым органом по результатам проверки не может являться основанием для отказа в его возмещении, если налогоплательщиком соблюдены требования законодательства о налогах и сборах, предъявляемые к его возмещению (уплата и подтверждение экспорта). В соответствии с пунктом 3 статьи 184 НК РФ уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта. Факт экспорта заявителем документально подтвержден представленными в налоговый орган документами, перечисленными в мотивированном заключении Инспекции N 52/663 от 24 мая 2006 г.
Таким образом, закон обуславливает право на возмещение акциза его уплатой в бюджет и подтверждением экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, суд полагает, что данные положения закона в отношении истребуемой по настоящему делу суммы акциза заявителем соблюдены.
Довод налогового органа о пропуске заявителем срока для представления документов, подтверждающих реализацию нефтепродуктов на экспорт, в связи с тем, что в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проверки, признан судом несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.
Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Пунктом 3 статьи 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Как следует из материалов дела, заявитель перечислил подлежащую возмещению сумму акциза 29 августа 2005 года, в связи с чем срок на возврат истребуемой по настоящему делу суммы акциза заявителем не может считаться пропущенным. Иных ограничений для реализации права на возмещение акциза закон не устанавливает.
Положения статьи 203 НК РФ ограничительных сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении (возврате) уплаченных сумм акциза по экспортированным нефтепродуктам (в отличие от ст. 173 НК РФ в отношении НДС) также не устанавливают.
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 11775/05 и от 16 мая 2006 года N 16192/05 (прилагаются), ...Кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик. Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными статьей 78 Кодекса.
С учетом изложенного суд считает, что положения статьи 87 НК РФ не содержат ограничительного срока на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и подтверждающих обоснованность заявленных в них данных документов. В связи с изложенным, суд полагает, что заявителем были своевременно представлены в налоговый орган необходимые для возмещения акциза документы.
Относительно довода налогового органа о том, что представленные в налоговый орган документы не заверены должным образом, поскольку в них отсутствует печать и подписи должностных лиц ОАО "Московский НПЗ", заявитель пояснил суду, что экспорт нефтепродуктов, произведенных обществом как переработчиком из давальческого сырья, осуществлял собственник этих нефтепродуктов - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", в связи с чем для подтверждения экспорта в соответствии со ст. 198 НК РФ в Инспекцию были представлены документы, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью указанной организации как держателя подлинников подтверждающих экспорт документов. Кроме того, законом не обусловлена реализация права налогоплательщика на освобождение от уплаты акцизов при экспорте нефтепродуктов представлением в налоговый орган копий документов, заверенных их переработчиком. В связи с изложенным суд считает, что заявителем представлен в Инспекцию предусмотренный законом пакет документов в виде должным образом заверенных копий.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что представленный комплект документов был изучен в ходе проверки, претензий к комплектности представленных документов Инспекция не имеет; претензии к оформлению документов изложены в оспариваемом решении.
Из решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 следует, что при расчете (начислении акцизов), подлежащих уплате заявителем, были использованы акты фактической переработки нефти, выработки, отгрузки и движения нефти, нефтепродуктов. В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены акты фактической переработки нефти, выработки, отгрузки и движении нефти, нефтепродуктов и компонентов нефтепродуктов из нефти ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс" на ОАО "Московский МНПЗ" за сентябрь, октябрь и декабрь 2001 г. (т. 8 л.д. 110 - 112), которыми подтверждается отгрузка бензина АИ-80 в количестве 99671,174 (36979,686 + 33037,007 + 29654,481), из указанного количества 38424,960 т отгружено на экспорт.
В частности из указанных актов следует, что в сентябре ОАО "Московский НПЗ" переработало 533252 тонны нефти ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", отгружено давальцу бензина АИ-80 36979,685 тонн, из них на экспорт 9978,721 тонн по ГТД N 5275/161001/0000160, и 9960,545 тонн по ГТД N 05275/121001/0000151 (т. 6 л.д. 65; 77). В октябре ОАО "Московский НПЗ" переработало 418466 тонн нефти ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", отгружено давальцу бензина АИ-80 33037,007 тонн, из них отгружено на экспорт 4981,488 тонн по ГТД N 05275/091101/0000283 (т. 6 л.д. 85). В декабре ОАО "Московский НПЗ" переработало 465743 тонны нефти ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", отгружено давальцу бензина АИ-80 29654,481 тонн, из них отгружено на экспорт 13504,206 тонн по ГТД N 10124130/240102/0000092 (т. 6 л.д. 94). Согласно графе 2 вышеперечисленных ГТД производителем и отправителем бензина являлось ОАО "Московский НПЗ".
Кроме представленных в налоговый орган и в материалы дела документов (договора на переработку, экспортного контракта ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", платежных документов о поступлении выручки, ГТД, железнодорожных накладных с отметками о вывозе товара) факт реального экспорта указанного количества бензина ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс" по ГТД N 5275/161001/0000160, 05275/121001/0000151, 05275/091101/0000283, 10124130/240102/0000092 подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-342/02-115-360 (т. 8 л.д. 125 - 126) и N А40-40703/02-115-475 (т. 9 л.д. 4 - 5) по заявлению ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" к Инспекции МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решений налогового органа и возмещении НДС. Данными судебными актами дана оценка комплекту документов ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", признано, что им подтвержден факт экспорта нефтепродуктов за пределы таможенной территории РФ. Оснований для переоценки выводов суда по вышеуказанным делам в отношении подтверждения факта экспорта нефтепродуктов суд по результатам анализа документов, представленных в материалы настоящего дела, не имеет.
Согласно пункту 4 статьи 203 НК РФ в случае, если у налогоплательщика отсутствуют недоимки и пени по акцизу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по акцизу и (или) иным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров (работ, услуг) через таможенную границу Российской Федерации по согласованию с таможенными органами либо возврату налогоплательщику по его заявлению.
Заявителем 08.06.2006 за исх. N 26/2560 от 07.06.2006 в Инспекцию представлено заявление о возмещении уплаченной суммы акциза в размере 51873696 руб. путем возврата (т. 1 л.д. 21 - 22).
Подлежащая возмещению сумма акциза была уплачена заявителем в федеральный бюджет. Из представленных в материалы дела документов (актов сверки, судебных актов) следует, что у заявителя отсутствует недоимка по налогам или задолженность по платежам в федеральный бюджет, в счет погашения которой в силу приведенной нормы мог бы быть зачтен подлежащий возврату акциз в сумме 51873696 руб., что подтверждается следующим. Из представленных в материалы дела актов сверки от 12.07.2006 (т. 7 л.д. 66 - 81) следует, что по данным налогоплательщика недоимка и задолженность отсутствуют (имеется переплата), а по данным Инспекции числится как переплата, так и недоимка, а также задолженность по уплате пени и налоговых санкций. Однако данные налогового органа о наличии недоимки и задолженности не подтверждаются доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.
В соответствии с актом сверки N 11233 от 12.07.2006 по налогу на прибыль организаций (т. 7 л.д. 66 - 67) по данным Инспекции по состоянию на 30.06.2006 числится переплата налога 62977887,94 руб., а также приостановленные к взысканию недоимка в сумме 101645311 руб., задолженность по уплате пени в сумме 49727456,17 руб. и налоговые санкции в сумме 16217356 руб.
Суд считает, что данные Инспекции о наличии указанных сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2001 год Заявителю был начислен налог на прибыль в сумме 65413507,25 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 20558530 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 609997 руб., в том числе, в федеральный бюджет 191713 руб., пеня в сумме 23731463 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 4907963 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль. Начисленные суммы отражены Инспекцией в лицевом счете ОАО "Московский НПЗ" в качестве недоимки (задолженности). Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 года по делу N А40-36470/05-142-297 (т. 7 л.д. 82 - 113) начисление всей указанной суммы признано незаконным; решение суда вступило в силу 18 мая 2006 года, следовательно, указанные суммы отражены в акте сверки в качестве недоимки необоснованно.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2002 - 2003 гг. заявителю был начислен налог на прибыль в сумме 285544915 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 81086781 руб., пеня в сумме 94544083 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 20112985 руб. и налоговые санкции в федеральный бюджет - 16217356 руб. Начисленные суммы отражены Инспекцией в лицевом счете заявителя в качестве недоимки (задолженности), приостановленной к взысканию, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года по делу N А40-7226/06-151-27 (т. 7 л.д. 127 - 130) Инспекции запрещено производить бесспорное взыскание начисленных сумм. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года по указанному делу (т. 7 л.д. 131 - 145) начисление всей названной суммы налога на прибыль, пени и налоговых санкций признано незаконным; 11.09.2006 решение вступило в законную силу; следовательно, у заявителя отсутствует недоимка в данной сумме.
Из материалов дела также следует, что Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 245 по состоянию на 23 декабря 2004 года (т. 7 л.д. 146 - 148), в соответствии с которым с заявителя, среди прочего, подлежали взысканию пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 37055446,70 руб., числящиеся как задолженность по лицевому счету заявителя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 (т. 8 л.д. 1 - 16) начисление указанной суммы пени признано необоснованным. Следовательно, недоимка в указанной сумме у заявителя отсутствует.
При таких обстоятельствах числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени не могут являться препятствием к возврату подлежащей возмещению суммы акциза. В силу п. 4 ст. 203 НК РФ суммы акциза, подлежащие возмещению, засчитываются в счет задолженности по присужденным налоговым санкциям. Судебные акты о присуждении к взысканию с заявителя какой-либо суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, числящихся Инспекцией по лицевому счету Заявителя, отсутствуют.
В соответствии с актом сверки N 11229 от 12.07.2006 по налогу на добавленную стоимость (т. 7 л.д. 68 - 69) по данным Инспекции по состоянию на 30.06.2006 числится недоимка в сумме 25405559,22 руб., приостановленные к взысканию платежи в сумме 130420327 руб., задолженность по уплате пени в сумме 241664747,06 руб., в том числе 51900072 руб. приостановлено к взысканию и 38256600 руб. реструктуризированной задолженности (уплачиваемой по утвержденному графику), а также налоговые санкции в сумме 8991935,76 руб. Данные Инспекции о наличии указанных сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2002 - 2003 годы начислен НДС в сумме 130420327 руб., но в отношении взыскания указанной суммы действуют обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года по делу N А40-7226/06-151-27 (т. 7 л.д. 127 - 130); решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 года по указанному делу (т. 7 л.д. 131 - 145) суд признал доначисление НДС незаконным; 11.09.2006 решение суда вступило в законную силу.
Заявитель 20 января 2005 года направил в Инспекцию заявление о зачете имевшейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в счет текущих платежей по НДС в сумме 21000000 руб. (т. 8 л.д. 26). Письмом от 12 августа 2005 года N 52-09-11/10457 (т. 8 л.д. 27) Инспекция подтвердила наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 49620764,94 руб., однако в проведении зачета отказала в связи с тем, что по данным Инспекции заявитель имел задолженность по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29830305,34 руб., а также задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в связи с начислением Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2001 год налога в сумме 20558530 руб. и пени в сумме 4907963 руб. Однако, отсутствие задолженности по уплате 29830305,34 руб. пени установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 (т. 8 л.д. 1 - 16). Недоимки и задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, начисленной по результатам выездной налоговой проверки за 2001 год, в счет погашения которой Инспекция самостоятельно зачла переплату по налогу на прибыль, заявитель также не имел, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 года по делу N А40-36470/05-142-297 (т. 7 л.д. 82 - 113), которым начисление налога на прибыль и пени по результатам выездной налоговой проверки за 2001 год признано незаконным. Кроме того, в лицевом счете не отражено решение Инспекции от 20 апреля 2006 года N 52/449 (т. 8 л.д. 29 - 32) о возмещении НДС в размере 4042948 руб. по экспортным операциям за декабрь 2005 года.
Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года по ставке 0% при совершении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 13377062 руб. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 21 марта 2005 года N 52/226 "Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" (т. 8 л.д. 33 - 36), которым признано, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения ставки 0% и сделан вывод о начислении на неподтвержденную реализацию (13377062 руб.) НДС по ставке 18%. Причем момент определения налоговой базы определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ. Инспекция вынесла также Решение N 52/232 от 21 марта 2005 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" (т. 8 л.д. 37 - 39), в котором, ссылаясь на неподтверждение правомерности применения ставки 0%, операции по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 13377062 руб., обложены НДС по ставке 18% и налогоплательщику начислено 2274291,77 руб. налога. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25715/05-128-253 (т. 8 л.д. 40 - 42) правомерность применения налоговой ставки 0% по операции реализации товаров на экспорт за ноябрь 2004 года в сумме 13377062 руб. подтверждена. Следовательно, указанная сумма отражена в акте сверки необоснованно.
Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 245 по состоянию на 23 декабря 2004 года (т. 7 л.д. 146 - 148), которым с заявителя взыскивались пени по НДС в общей сумме 217868442,52 руб., числящиеся по его лицевому счету. Из указанной суммы пени 38256600 руб. являются реструктуризированной задолженностью, погашаемой по установленному графику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 (т. 8 л.д. 1 - 16) взыскание всей указанной суммы пени признано необоснованным; т.е. часть этой суммы необоснованно отражена Инспекцией в актах сверки.
По результатам выездной налоговой проверки за 2002 - 2003 годы Инспекцией начислено 51900072 руб. пени по НДС. Указанная сумма пени отражена Инспекцией в лицевом счете ОАО "Московский НПЗ" в качестве задолженности, приостановленной к взысканию, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года по делу N А40-7226/06-151-27 (том 7 л.д. 127 - 130) Инспекции запрещено производить бесспорное взыскание начисленных сумм. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года по указанному делу (т. 7 л.д. 131 - 145) начисление всей названной суммы пени признано незаконным; 11.09.2006 решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах безосновательно числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени не могут являться препятствием к возврату подлежащей возмещению суммы акциза. Судебные акты о присуждении к взысканию с заявителя какой-либо суммы налоговых санкций по НДС, числящихся Инспекцией по лицевому счету заявителя, отсутствуют.
В соответствии с актом сверки N 11228 от 12.07.2006 по НДС, подлежащему удержанию налоговым агентом (т. 7 л.д. 70 - 71) по данным Инспекции по состоянию на 30.06.2006 числится переплата налога в сумме 2420234,99 руб. и задолженность по уплате пени в сумме 4780,94 руб. Однако обоснованность начисления указанной суммы пени налоговым органом не подтверждена. Кроме того, налоговый орган в силу п. 5 ст. 78 НК РФ обладают правом на самостоятельное проведение зачета сумм переплаты в счет имеющейся недоимки.
В соответствии с актом сверки N 11225 от 12.07.2006 (т. 7 л.д. 72 - 73) по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей по данным Инспекции по состоянию на 30 июня 2006 года числится переплата налога в сумме 135060626 руб., задолженность по уплате пени в сумме 1164481644,73 руб. и налоговые санкции в сумме 664757027 руб. Данные Инспекции о наличии указанных сумм задолженности являются необоснованными в силу следующего.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2001 год Управлением ФНС России по городу Москве было вынесено Решение от 28 декабря 2004 года N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский НПЗ", которым начислен акциз в сумме 1661892568 руб., а также наложен штраф в сумме 664757027 руб., решение обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2005 года по делу N А40-69600/04-139-272 (т. 8 л.д. 55 - 60) указанное решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату акциза в сумме 566713401,8 руб. за налоговые периоды январь, июль - ноябрь 2001 года. В удовлетворении требований о признании недействительным данного решения в остальной части отказано. Управление ФНС России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд за взысканием начисленной суммы штрафа, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года по делу N А40-32425/05-14-286 (т. 8 л.д. 74 - 78) в удовлетворении требований налогового органа отказано, следовательно, у заявителя отсутствует задолженность по присужденным налоговым санкциям; в акте сверки данная сумма отражена необоснованно.
Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 278 по состоянию на 31 декабря 2004 года (т. 8 л.д. 79), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить начисленный по решению Управления ФНС России по городу Москве акциз в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. Из материалов дела следует, что акциз был перечислен в бюджет платежными ордерами на основании выставленных Инспекцией инкассовых поручений, а также платежными поручениями.
При этом фактически перечисление денежных средств было произведено в большем размере, чем указано в требовании, в связи с чем в лицевом счете заявителя образовалась переплата по акцизу. Кроме того, указанные в данном требовании суммы пени по акцизу подлежат взысканию с заявителя исключительно в судебном порядке, зачет в счет указанной недоимки невозможен, поскольку их начисление основано на изменении налоговым органом: юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами; юридической квалификации статуса и характера его деятельности (абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ; п. 9 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); взыскание в этом случае в соответствии со ст. ст. 212 - 216, 318 АПК РФ производится на основании исполнительного листа соответствующего суда, а не на основании инкассового поручения налогового органа или вынесенного им решения о зачете. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2005 года по делу N А40-61255/05-111-544 (т. 8 л.д. 80 - 83) установлено, что начисленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки недоимка по акцизу и пени за его несвоевременную уплату, взыскиваемые по требованию N 278, подлежат взысканию только в судебном порядке. В силу п. 2 статьи 45 НК РФ зачет излишне уплаченного налога представляет собой одну из форм исполнения обязанности по уплате налога и пени, следовательно, самостоятельный (принудительный, в бесспорном порядке) зачет налоговым органом переплаты налога в счет погашения числящейся по лицевому счету задолженности в указанном случае невозможен. При таких обстоятельствах числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя суммы пени и налоговых санкций не могут являться препятствием к возврату подлежащей возмещению суммы акциза, поскольку судебные акты о присуждении к взысканию с заявителя какой-либо суммы пени или налоговых санкций по акцизу отсутствуют.
В соответствии с актом сверки N 11223 от 12.07.2006 (том 7 л.д. 74 - 75) по акцизам на дизельное топливо, производимое на территории Российской Федерации, по данным Инспекции по состоянию на 30 июня 2006 года числится переплата налога в сумме 20489686 руб. и задолженность по уплате пени в сумме 3130863,38 руб. Данные Инспекции о наличии указанной суммы задолженности являются необоснованными в силу следующего. Инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года (т. 7 л.д. 146 - 148) с предложением уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в сумме 10605787,23 руб. и 28647415 руб. и по акцизу на бензин автомобильный в сумме 14091080,04 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 (т. 8 л.д. 1 - 16) требование N 245 в части взыскания указанных сумм акциза было признано недействительным; судом установлено, что обязанность по уплате акциза на дизельное топливо и бензин заявителем была исполнена, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2004 года недоимки по акцизу заявитель не имел. Судом установлено, что акциз на дизельное топливо в сумме 28647415 руб. за апрель 2004 года был внесен в бюджет платежным поручением N 466 от 25 июня 2004 года, а недоимка в сумме 10605787,23 руб. числится неправомерно, так как одновременно по акцизу на дизельное топливо в лицевом счете числится переплата налога в сумме более 100 млн. руб., следовательно, у заявителя не возникло недоимки по уплате акциза на дизельное топливо в связи с чем начисление пени произведено неправомерно. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты своевременного и полного исполнения заявителем обязанности по уплате акциза на дизельное топливо в суммах 10605787,23 руб. и 28647415 руб. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. С учетом указанного начисленные в акте сверки пени по акцизу не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии недоимки, в счет которой может быть произведен зачет акциза.
В соответствии с актом сверки N 11197 от 12.07.2006 (т. 7 л.д. 76 - 77) по акцизу на моторное масло по данным Инспекции по состоянию на 30 июня 2006 года числится переплата по пени в сумме 4728,41 руб. и недоимка в сумме 2683,58 руб. Заявитель 20 марта 2006 года обратился в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по акцизу на дизельное топливо в счет уплаты акциза на моторное топливо в сумме 2683,58 руб. (исх. N 26/1261 от 20.03.06). Несмотря на наличие переплаты по акцизу на дизельное топливо (и переплаты пени по акцизу на моторное масло в сумме, превышающей недоимку в два раза) Инспекцией зачет не проведен. При таких обстоятельствах числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя недоимка по акцизу на дизельное топливо не может быть принята во внимание при решении вопроса о возможности возврата спорных сумм.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствуют недоимки и пени по налогам и задолженность по присужденным налоговым санкциям, подлежащим перечислению в федеральный бюджет, в счет которых в силу п. 4 ст. 203 НК РФ должны быть зачтены подлежащие возмещению суммы акциза. С учетом указанного, суд полагает, что основания для отказа в возврате излишне уплаченного в бюджет акциза в сумме 51873696 руб. отсутствуют.
Поскольку судом доводы оспариваемого решения в части отказа в возмещении акциза в сумме 51873696 руб. признаны не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах, то оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным. Заявителем доказано отсутствие у него недоимки и задолженности по платежам, подлежащим перечислению в федеральный бюджет. Каких-либо опровергающих доводов налоговым органом не приведено. При таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении акциза путем возврата обоснованно, соответствует закону и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 110, 130, 167 - 170, 176, 201, 216 АПК РФ, суд
признать недействительным, не соответствующим ст. ст. 87, 183, 198, 203 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.05.2006 N 52/662 "О подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза и об отказе в возмещении сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ" в части отказа в возмещении акциза по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в 2001, 2002 гг., отраженного в налоговой декларации за декабрь 2005 г., в сумме 51873696 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).
Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить ОАО "Московский НПЗ" путем возврата акциз на автомобильный бензин в сумме 51873696 руб., отраженный в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2005 г.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 102000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2006 N 2734.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.09.2006, 14.09.2006 ПО ДЕЛУ N А40-49598/06-75-253
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2006 г. Дело N А40-49598/06-75-253
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2006.
Полный текст решения изготовлен 14.09.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский НПЗ" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения (в части) и обязании возместить путем возврата акциз, при участии: от заявителя - Т., доверенность от 25.08.2005, удостоверение адвоката N 4386 от 24.03.2004 (Московская обл.), Б., доверенность от 25.08.2006 N 109, удостоверение адвоката (г. Москва) N 325 от 22.01.2003, от ответчика - А., доверенность от 04.09.2006 N 75, удостоверение УР N 175061 от 27.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 1 решения N 52/662 от 24.05.2006 "О подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза и об отказе в возмещении сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ" и обязании Инспекцию возместить путем возврата акциз на автомобильный бензин в сумме 51873696 руб., отраженный в налоговой декларации за декабрь 2005 г.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, так как не соответствует требованиям действующего налогового законодательства; указал, что закон обуславливает право на возмещение акциза его уплатой в бюджет, а не начислением, и данные требования закона в отношении оспариваемой суммы акциза им исполнены; закон не предусматривает ограничительных сроков при возмещении акциза, а трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога, предусмотренный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исчисляемый с даты уплаты налога, им соблюден; представленный в налоговый орган пакет документов подтверждал факт экспорта нефтепродуктов и право на возмещение акциза, документы правомерно заверены собственником нефтепродуктов ООО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс".
Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 13 - 17) и в отзыве на исковое заявление (т. 7 л.д. 48 - 51), аналогичном по содержанию решению в оспариваемой части; указал, что заявителем пропущен трехлетний срок, исчисляемый со дня возникновения обязательств по уплате акциза, для представления документов, подтверждающих реализацию нефтепродуктов, сослался на ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проверки, период, за который заявлена к возврату сумма акциза, находится за пределами данного срока; документы, представленные заявителем для обоснования его права не заверены надлежащим образом, на них отсутствует печать и подписи должностных лиц ОАО "МНПЗ". В судебном заседании 06.09.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.09.2006 до 16-00 час. для представления дополнительных доказательств.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по городу Москве была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Московский НПЗ" за 2001 год, по результатам которой принято решение от 28 декабря 2004 года N 19-09/59 (т. 1 л.д. 23 - 27) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский НПЗ". Данным решением Заявителю был начислен акциз на автомобильный бензин за 2001 год в сумме 1661892568 руб. Вся сумма начислений по решению в период с 21 марта по 26 октября 2005 года была внесена в бюджет, в том числе акциз в сумме 1640314645,78 руб. перечислен платежными поручениями (из них 1594314685,78 руб. - по платежному поручению N 1922 от 29 августа 2005 года, т. 1 л.д. 28), а 28481335 руб. акциза перечислено в бюджет платежными ордерами N 01 (т. 6 л.д. 103 - 150, т. 7 л.д. 1 - 33) по требованию N 278 об уплате налога по состоянию на 31 декабря 2004 года (т. 6 л.д. 1), выставленному Инспекцией на основании указанного решения Управления ФНС России по городу Москве.
В связи с уплатой акциза 06.03.2006 (согласно отметке налогового органа о получении) и экспортом нефтепродуктов за пределы таможенной территории РФ заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизу за декабрь 2005 г. (т. 6 л.д. 2 - 24). Согласно п. 21 указанной декларации сумма акциза, предъявленная к возмещению по нефтепродуктам, факт экспорта которых документально подтвержден, составляет (по бензину автомобильному с октановым числом до "80" включительно в количестве 38424,960 тонн) 51873696,00 руб. (т. 6 л.д. 15).
Кроме того, в налоговый орган в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ заявителем был представлен необходимый пакет документов, подтверждающих вывоз подакцизных нефтепродуктов, произведенных и отгруженных заявителем в 2001 г. в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ, а именно:
- договор на оказание услуг по переработке нефти от N 341 от 22 февраля 2001 года, заключенный между Заявителем и ООО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс" (т. 6 л.д. 25 - 47);
- контракт N 02-ЕХ от 7 августа 2001 года, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс" и иностранным лицом на поставку нефтепродуктов на экспорт (т. 6 л.д. 48 - 86);
- платежные документы и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации нефтепродуктов иностранному лицу на счет ООО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс" в российском банке "Проминвестрасчет" (т. 6 л.д. 55 - 63);
- грузовые таможенные декларации ВГТД N 05275/130901/0000043, ГТД N 05275/161001/0000160, ВГТД 05275/200901/0000073, ГТД N 05275/121001/0000151, ВГТД N 05275/280901/0000098, ГТД N 05275/091101/0000283, ВГТД N 05275/181201/0000480, ГТД N 10124130/240102/0000092 с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза нефтепродуктов - Московской южной таможни и отметками таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ (т. 6 л.д. 64 - 66, 76 - 78, 84 - 85, 93 - 94);
- железнодорожные накладные, подтверждающие вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров - Московской южной таможни (т. 1 л.д. 31 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 130, т. 4 л.д. 1 - 75, т. 5 л.д. 1 - 159, т. 6 л.д. 74 - 75, 82 - 83, 91 - 92, 101 - 102).
Факт представления указанных документов подтверждается мотивированным заключением Инспекции N 52/663 от 24 мая 2006 г. (т. 1 л.д. 18 - 22), содержащим перечень представленных документов.
По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекцией было принято решение от 24 мая 2006 года N 52/662 (т. 1 л.д. 15 - 17), которым в возмещении акциза в сумме 51873696 руб. было отказано. Заявление ОАО "Московский НПЗ" от 7 июня 2006 года N 26/2560 (т. 1, л.д. 21 - 22) о возврате этой суммы акциза оставлено Инспекцией без удовлетворения.
Судом исследованы и признаны неосновательными доводы оспариваемого решения, послужившие основанием к отказу в возмещении акциза в сумме 51873696 руб.
Инспекция полагает, что заявителем был нарушен порядок возмещения акциза, установленный НК РФ, а именно в нарушение п. 8 ст. 198 НК РФ заявитель самостоятельно не начислил указанные суммы акциза. Данный довод налогового органа судом не принимается в связи со следующим.
Акциз на бензин, выработанный из давальческого сырья в 2001 году, по результатам выездной налоговой проверки был начислен заявителю указанным выше решением Управления ФНС России по городу Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 (т. 1 л.д. 23 - 27) и был перечислен в бюджет, что нашло подтверждение в ходе камеральной проверки. При этом Инспекцией при вынесении решения об отказе в возмещении акциза не учтено, что из пункта 8 статьи 198 НК РФ следует обязанность по уплате акциза (а не по его начислению), главой 22 НК РФ обязанность по исчислению акциза не персонифицирована. Факт начисления акциза налоговым органом по результатам проверки не может являться основанием для отказа в его возмещении, если налогоплательщиком соблюдены требования законодательства о налогах и сборах, предъявляемые к его возмещению (уплата и подтверждение экспорта). В соответствии с пунктом 3 статьи 184 НК РФ уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта. Факт экспорта заявителем документально подтвержден представленными в налоговый орган документами, перечисленными в мотивированном заключении Инспекции N 52/663 от 24 мая 2006 г.
Таким образом, закон обуславливает право на возмещение акциза его уплатой в бюджет и подтверждением экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, суд полагает, что данные положения закона в отношении истребуемой по настоящему делу суммы акциза заявителем соблюдены.
Довод налогового органа о пропуске заявителем срока для представления документов, подтверждающих реализацию нефтепродуктов на экспорт, в связи с тем, что в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проверки, признан судом несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.
Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Пунктом 3 статьи 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Как следует из материалов дела, заявитель перечислил подлежащую возмещению сумму акциза 29 августа 2005 года, в связи с чем срок на возврат истребуемой по настоящему делу суммы акциза заявителем не может считаться пропущенным. Иных ограничений для реализации права на возмещение акциза закон не устанавливает.
Положения статьи 203 НК РФ ограничительных сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении (возврате) уплаченных сумм акциза по экспортированным нефтепродуктам (в отличие от ст. 173 НК РФ в отношении НДС) также не устанавливают.
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 11775/05 и от 16 мая 2006 года N 16192/05 (прилагаются), ...Кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик. Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными статьей 78 Кодекса.
С учетом изложенного суд считает, что положения статьи 87 НК РФ не содержат ограничительного срока на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и подтверждающих обоснованность заявленных в них данных документов. В связи с изложенным, суд полагает, что заявителем были своевременно представлены в налоговый орган необходимые для возмещения акциза документы.
Относительно довода налогового органа о том, что представленные в налоговый орган документы не заверены должным образом, поскольку в них отсутствует печать и подписи должностных лиц ОАО "Московский НПЗ", заявитель пояснил суду, что экспорт нефтепродуктов, произведенных обществом как переработчиком из давальческого сырья, осуществлял собственник этих нефтепродуктов - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", в связи с чем для подтверждения экспорта в соответствии со ст. 198 НК РФ в Инспекцию были представлены документы, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью указанной организации как держателя подлинников подтверждающих экспорт документов. Кроме того, законом не обусловлена реализация права налогоплательщика на освобождение от уплаты акцизов при экспорте нефтепродуктов представлением в налоговый орган копий документов, заверенных их переработчиком. В связи с изложенным суд считает, что заявителем представлен в Инспекцию предусмотренный законом пакет документов в виде должным образом заверенных копий.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что представленный комплект документов был изучен в ходе проверки, претензий к комплектности представленных документов Инспекция не имеет; претензии к оформлению документов изложены в оспариваемом решении.
Из решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 следует, что при расчете (начислении акцизов), подлежащих уплате заявителем, были использованы акты фактической переработки нефти, выработки, отгрузки и движения нефти, нефтепродуктов. В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены акты фактической переработки нефти, выработки, отгрузки и движении нефти, нефтепродуктов и компонентов нефтепродуктов из нефти ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс" на ОАО "Московский МНПЗ" за сентябрь, октябрь и декабрь 2001 г. (т. 8 л.д. 110 - 112), которыми подтверждается отгрузка бензина АИ-80 в количестве 99671,174 (36979,686 + 33037,007 + 29654,481), из указанного количества 38424,960 т отгружено на экспорт.
В частности из указанных актов следует, что в сентябре ОАО "Московский НПЗ" переработало 533252 тонны нефти ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", отгружено давальцу бензина АИ-80 36979,685 тонн, из них на экспорт 9978,721 тонн по ГТД N 5275/161001/0000160, и 9960,545 тонн по ГТД N 05275/121001/0000151 (т. 6 л.д. 65; 77). В октябре ОАО "Московский НПЗ" переработало 418466 тонн нефти ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", отгружено давальцу бензина АИ-80 33037,007 тонн, из них отгружено на экспорт 4981,488 тонн по ГТД N 05275/091101/0000283 (т. 6 л.д. 85). В декабре ОАО "Московский НПЗ" переработало 465743 тонны нефти ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", отгружено давальцу бензина АИ-80 29654,481 тонн, из них отгружено на экспорт 13504,206 тонн по ГТД N 10124130/240102/0000092 (т. 6 л.д. 94). Согласно графе 2 вышеперечисленных ГТД производителем и отправителем бензина являлось ОАО "Московский НПЗ".
Кроме представленных в налоговый орган и в материалы дела документов (договора на переработку, экспортного контракта ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", платежных документов о поступлении выручки, ГТД, железнодорожных накладных с отметками о вывозе товара) факт реального экспорта указанного количества бензина ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс" по ГТД N 5275/161001/0000160, 05275/121001/0000151, 05275/091101/0000283, 10124130/240102/0000092 подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-342/02-115-360 (т. 8 л.д. 125 - 126) и N А40-40703/02-115-475 (т. 9 л.д. 4 - 5) по заявлению ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" к Инспекции МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решений налогового органа и возмещении НДС. Данными судебными актами дана оценка комплекту документов ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", признано, что им подтвержден факт экспорта нефтепродуктов за пределы таможенной территории РФ. Оснований для переоценки выводов суда по вышеуказанным делам в отношении подтверждения факта экспорта нефтепродуктов суд по результатам анализа документов, представленных в материалы настоящего дела, не имеет.
Согласно пункту 4 статьи 203 НК РФ в случае, если у налогоплательщика отсутствуют недоимки и пени по акцизу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по акцизу и (или) иным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров (работ, услуг) через таможенную границу Российской Федерации по согласованию с таможенными органами либо возврату налогоплательщику по его заявлению.
Заявителем 08.06.2006 за исх. N 26/2560 от 07.06.2006 в Инспекцию представлено заявление о возмещении уплаченной суммы акциза в размере 51873696 руб. путем возврата (т. 1 л.д. 21 - 22).
Подлежащая возмещению сумма акциза была уплачена заявителем в федеральный бюджет. Из представленных в материалы дела документов (актов сверки, судебных актов) следует, что у заявителя отсутствует недоимка по налогам или задолженность по платежам в федеральный бюджет, в счет погашения которой в силу приведенной нормы мог бы быть зачтен подлежащий возврату акциз в сумме 51873696 руб., что подтверждается следующим. Из представленных в материалы дела актов сверки от 12.07.2006 (т. 7 л.д. 66 - 81) следует, что по данным налогоплательщика недоимка и задолженность отсутствуют (имеется переплата), а по данным Инспекции числится как переплата, так и недоимка, а также задолженность по уплате пени и налоговых санкций. Однако данные налогового органа о наличии недоимки и задолженности не подтверждаются доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.
В соответствии с актом сверки N 11233 от 12.07.2006 по налогу на прибыль организаций (т. 7 л.д. 66 - 67) по данным Инспекции по состоянию на 30.06.2006 числится переплата налога 62977887,94 руб., а также приостановленные к взысканию недоимка в сумме 101645311 руб., задолженность по уплате пени в сумме 49727456,17 руб. и налоговые санкции в сумме 16217356 руб.
Суд считает, что данные Инспекции о наличии указанных сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2001 год Заявителю был начислен налог на прибыль в сумме 65413507,25 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 20558530 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 609997 руб., в том числе, в федеральный бюджет 191713 руб., пеня в сумме 23731463 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 4907963 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль. Начисленные суммы отражены Инспекцией в лицевом счете ОАО "Московский НПЗ" в качестве недоимки (задолженности). Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 года по делу N А40-36470/05-142-297 (т. 7 л.д. 82 - 113) начисление всей указанной суммы признано незаконным; решение суда вступило в силу 18 мая 2006 года, следовательно, указанные суммы отражены в акте сверки в качестве недоимки необоснованно.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2002 - 2003 гг. заявителю был начислен налог на прибыль в сумме 285544915 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 81086781 руб., пеня в сумме 94544083 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 20112985 руб. и налоговые санкции в федеральный бюджет - 16217356 руб. Начисленные суммы отражены Инспекцией в лицевом счете заявителя в качестве недоимки (задолженности), приостановленной к взысканию, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года по делу N А40-7226/06-151-27 (т. 7 л.д. 127 - 130) Инспекции запрещено производить бесспорное взыскание начисленных сумм. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года по указанному делу (т. 7 л.д. 131 - 145) начисление всей названной суммы налога на прибыль, пени и налоговых санкций признано незаконным; 11.09.2006 решение вступило в законную силу; следовательно, у заявителя отсутствует недоимка в данной сумме.
Из материалов дела также следует, что Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 245 по состоянию на 23 декабря 2004 года (т. 7 л.д. 146 - 148), в соответствии с которым с заявителя, среди прочего, подлежали взысканию пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 37055446,70 руб., числящиеся как задолженность по лицевому счету заявителя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 (т. 8 л.д. 1 - 16) начисление указанной суммы пени признано необоснованным. Следовательно, недоимка в указанной сумме у заявителя отсутствует.
При таких обстоятельствах числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени не могут являться препятствием к возврату подлежащей возмещению суммы акциза. В силу п. 4 ст. 203 НК РФ суммы акциза, подлежащие возмещению, засчитываются в счет задолженности по присужденным налоговым санкциям. Судебные акты о присуждении к взысканию с заявителя какой-либо суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, числящихся Инспекцией по лицевому счету Заявителя, отсутствуют.
В соответствии с актом сверки N 11229 от 12.07.2006 по налогу на добавленную стоимость (т. 7 л.д. 68 - 69) по данным Инспекции по состоянию на 30.06.2006 числится недоимка в сумме 25405559,22 руб., приостановленные к взысканию платежи в сумме 130420327 руб., задолженность по уплате пени в сумме 241664747,06 руб., в том числе 51900072 руб. приостановлено к взысканию и 38256600 руб. реструктуризированной задолженности (уплачиваемой по утвержденному графику), а также налоговые санкции в сумме 8991935,76 руб. Данные Инспекции о наличии указанных сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2002 - 2003 годы начислен НДС в сумме 130420327 руб., но в отношении взыскания указанной суммы действуют обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года по делу N А40-7226/06-151-27 (т. 7 л.д. 127 - 130); решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 года по указанному делу (т. 7 л.д. 131 - 145) суд признал доначисление НДС незаконным; 11.09.2006 решение суда вступило в законную силу.
Заявитель 20 января 2005 года направил в Инспекцию заявление о зачете имевшейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в счет текущих платежей по НДС в сумме 21000000 руб. (т. 8 л.д. 26). Письмом от 12 августа 2005 года N 52-09-11/10457 (т. 8 л.д. 27) Инспекция подтвердила наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 49620764,94 руб., однако в проведении зачета отказала в связи с тем, что по данным Инспекции заявитель имел задолженность по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29830305,34 руб., а также задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в связи с начислением Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2001 год налога в сумме 20558530 руб. и пени в сумме 4907963 руб. Однако, отсутствие задолженности по уплате 29830305,34 руб. пени установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 (т. 8 л.д. 1 - 16). Недоимки и задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, начисленной по результатам выездной налоговой проверки за 2001 год, в счет погашения которой Инспекция самостоятельно зачла переплату по налогу на прибыль, заявитель также не имел, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 года по делу N А40-36470/05-142-297 (т. 7 л.д. 82 - 113), которым начисление налога на прибыль и пени по результатам выездной налоговой проверки за 2001 год признано незаконным. Кроме того, в лицевом счете не отражено решение Инспекции от 20 апреля 2006 года N 52/449 (т. 8 л.д. 29 - 32) о возмещении НДС в размере 4042948 руб. по экспортным операциям за декабрь 2005 года.
Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года по ставке 0% при совершении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 13377062 руб. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 21 марта 2005 года N 52/226 "Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" (т. 8 л.д. 33 - 36), которым признано, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения ставки 0% и сделан вывод о начислении на неподтвержденную реализацию (13377062 руб.) НДС по ставке 18%. Причем момент определения налоговой базы определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ. Инспекция вынесла также Решение N 52/232 от 21 марта 2005 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" (т. 8 л.д. 37 - 39), в котором, ссылаясь на неподтверждение правомерности применения ставки 0%, операции по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 13377062 руб., обложены НДС по ставке 18% и налогоплательщику начислено 2274291,77 руб. налога. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25715/05-128-253 (т. 8 л.д. 40 - 42) правомерность применения налоговой ставки 0% по операции реализации товаров на экспорт за ноябрь 2004 года в сумме 13377062 руб. подтверждена. Следовательно, указанная сумма отражена в акте сверки необоснованно.
Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 245 по состоянию на 23 декабря 2004 года (т. 7 л.д. 146 - 148), которым с заявителя взыскивались пени по НДС в общей сумме 217868442,52 руб., числящиеся по его лицевому счету. Из указанной суммы пени 38256600 руб. являются реструктуризированной задолженностью, погашаемой по установленному графику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 (т. 8 л.д. 1 - 16) взыскание всей указанной суммы пени признано необоснованным; т.е. часть этой суммы необоснованно отражена Инспекцией в актах сверки.
По результатам выездной налоговой проверки за 2002 - 2003 годы Инспекцией начислено 51900072 руб. пени по НДС. Указанная сумма пени отражена Инспекцией в лицевом счете ОАО "Московский НПЗ" в качестве задолженности, приостановленной к взысканию, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года по делу N А40-7226/06-151-27 (том 7 л.д. 127 - 130) Инспекции запрещено производить бесспорное взыскание начисленных сумм. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года по указанному делу (т. 7 л.д. 131 - 145) начисление всей названной суммы пени признано незаконным; 11.09.2006 решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах безосновательно числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени не могут являться препятствием к возврату подлежащей возмещению суммы акциза. Судебные акты о присуждении к взысканию с заявителя какой-либо суммы налоговых санкций по НДС, числящихся Инспекцией по лицевому счету заявителя, отсутствуют.
В соответствии с актом сверки N 11228 от 12.07.2006 по НДС, подлежащему удержанию налоговым агентом (т. 7 л.д. 70 - 71) по данным Инспекции по состоянию на 30.06.2006 числится переплата налога в сумме 2420234,99 руб. и задолженность по уплате пени в сумме 4780,94 руб. Однако обоснованность начисления указанной суммы пени налоговым органом не подтверждена. Кроме того, налоговый орган в силу п. 5 ст. 78 НК РФ обладают правом на самостоятельное проведение зачета сумм переплаты в счет имеющейся недоимки.
В соответствии с актом сверки N 11225 от 12.07.2006 (т. 7 л.д. 72 - 73) по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей по данным Инспекции по состоянию на 30 июня 2006 года числится переплата налога в сумме 135060626 руб., задолженность по уплате пени в сумме 1164481644,73 руб. и налоговые санкции в сумме 664757027 руб. Данные Инспекции о наличии указанных сумм задолженности являются необоснованными в силу следующего.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2001 год Управлением ФНС России по городу Москве было вынесено Решение от 28 декабря 2004 года N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский НПЗ", которым начислен акциз в сумме 1661892568 руб., а также наложен штраф в сумме 664757027 руб., решение обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2005 года по делу N А40-69600/04-139-272 (т. 8 л.д. 55 - 60) указанное решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату акциза в сумме 566713401,8 руб. за налоговые периоды январь, июль - ноябрь 2001 года. В удовлетворении требований о признании недействительным данного решения в остальной части отказано. Управление ФНС России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд за взысканием начисленной суммы штрафа, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года по делу N А40-32425/05-14-286 (т. 8 л.д. 74 - 78) в удовлетворении требований налогового органа отказано, следовательно, у заявителя отсутствует задолженность по присужденным налоговым санкциям; в акте сверки данная сумма отражена необоснованно.
Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 278 по состоянию на 31 декабря 2004 года (т. 8 л.д. 79), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить начисленный по решению Управления ФНС России по городу Москве акциз в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. Из материалов дела следует, что акциз был перечислен в бюджет платежными ордерами на основании выставленных Инспекцией инкассовых поручений, а также платежными поручениями.
При этом фактически перечисление денежных средств было произведено в большем размере, чем указано в требовании, в связи с чем в лицевом счете заявителя образовалась переплата по акцизу. Кроме того, указанные в данном требовании суммы пени по акцизу подлежат взысканию с заявителя исключительно в судебном порядке, зачет в счет указанной недоимки невозможен, поскольку их начисление основано на изменении налоговым органом: юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами; юридической квалификации статуса и характера его деятельности (абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ; п. 9 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); взыскание в этом случае в соответствии со ст. ст. 212 - 216, 318 АПК РФ производится на основании исполнительного листа соответствующего суда, а не на основании инкассового поручения налогового органа или вынесенного им решения о зачете. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2005 года по делу N А40-61255/05-111-544 (т. 8 л.д. 80 - 83) установлено, что начисленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки недоимка по акцизу и пени за его несвоевременную уплату, взыскиваемые по требованию N 278, подлежат взысканию только в судебном порядке. В силу п. 2 статьи 45 НК РФ зачет излишне уплаченного налога представляет собой одну из форм исполнения обязанности по уплате налога и пени, следовательно, самостоятельный (принудительный, в бесспорном порядке) зачет налоговым органом переплаты налога в счет погашения числящейся по лицевому счету задолженности в указанном случае невозможен. При таких обстоятельствах числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя суммы пени и налоговых санкций не могут являться препятствием к возврату подлежащей возмещению суммы акциза, поскольку судебные акты о присуждении к взысканию с заявителя какой-либо суммы пени или налоговых санкций по акцизу отсутствуют.
В соответствии с актом сверки N 11223 от 12.07.2006 (том 7 л.д. 74 - 75) по акцизам на дизельное топливо, производимое на территории Российской Федерации, по данным Инспекции по состоянию на 30 июня 2006 года числится переплата налога в сумме 20489686 руб. и задолженность по уплате пени в сумме 3130863,38 руб. Данные Инспекции о наличии указанной суммы задолженности являются необоснованными в силу следующего. Инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года (т. 7 л.д. 146 - 148) с предложением уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в сумме 10605787,23 руб. и 28647415 руб. и по акцизу на бензин автомобильный в сумме 14091080,04 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 (т. 8 л.д. 1 - 16) требование N 245 в части взыскания указанных сумм акциза было признано недействительным; судом установлено, что обязанность по уплате акциза на дизельное топливо и бензин заявителем была исполнена, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2004 года недоимки по акцизу заявитель не имел. Судом установлено, что акциз на дизельное топливо в сумме 28647415 руб. за апрель 2004 года был внесен в бюджет платежным поручением N 466 от 25 июня 2004 года, а недоимка в сумме 10605787,23 руб. числится неправомерно, так как одновременно по акцизу на дизельное топливо в лицевом счете числится переплата налога в сумме более 100 млн. руб., следовательно, у заявителя не возникло недоимки по уплате акциза на дизельное топливо в связи с чем начисление пени произведено неправомерно. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты своевременного и полного исполнения заявителем обязанности по уплате акциза на дизельное топливо в суммах 10605787,23 руб. и 28647415 руб. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. С учетом указанного начисленные в акте сверки пени по акцизу не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии недоимки, в счет которой может быть произведен зачет акциза.
В соответствии с актом сверки N 11197 от 12.07.2006 (т. 7 л.д. 76 - 77) по акцизу на моторное масло по данным Инспекции по состоянию на 30 июня 2006 года числится переплата по пени в сумме 4728,41 руб. и недоимка в сумме 2683,58 руб. Заявитель 20 марта 2006 года обратился в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по акцизу на дизельное топливо в счет уплаты акциза на моторное топливо в сумме 2683,58 руб. (исх. N 26/1261 от 20.03.06). Несмотря на наличие переплаты по акцизу на дизельное топливо (и переплаты пени по акцизу на моторное масло в сумме, превышающей недоимку в два раза) Инспекцией зачет не проведен. При таких обстоятельствах числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя недоимка по акцизу на дизельное топливо не может быть принята во внимание при решении вопроса о возможности возврата спорных сумм.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствуют недоимки и пени по налогам и задолженность по присужденным налоговым санкциям, подлежащим перечислению в федеральный бюджет, в счет которых в силу п. 4 ст. 203 НК РФ должны быть зачтены подлежащие возмещению суммы акциза. С учетом указанного, суд полагает, что основания для отказа в возврате излишне уплаченного в бюджет акциза в сумме 51873696 руб. отсутствуют.
Поскольку судом доводы оспариваемого решения в части отказа в возмещении акциза в сумме 51873696 руб. признаны не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах, то оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным. Заявителем доказано отсутствие у него недоимки и задолженности по платежам, подлежащим перечислению в федеральный бюджет. Каких-либо опровергающих доводов налоговым органом не приведено. При таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении акциза путем возврата обоснованно, соответствует закону и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 110, 130, 167 - 170, 176, 201, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим ст. ст. 87, 183, 198, 203 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.05.2006 N 52/662 "О подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза и об отказе в возмещении сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ" в части отказа в возмещении акциза по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в 2001, 2002 гг., отраженного в налоговой декларации за декабрь 2005 г., в сумме 51873696 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).
Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить ОАО "Московский НПЗ" путем возврата акциз на автомобильный бензин в сумме 51873696 руб., отраженный в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2005 г.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 102000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2006 N 2734.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)