Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2005 года Дело N А49-247/05-34А/11
Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Пенза, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) от 06.09.2004 N ЕУ-11-07/-1080 о доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в сумме 150000 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 3092 руб. и применении налоговых санкций в сумме 30000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.
Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N ЕУ-11-07/-1080 от 06.09.2004 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес и пеней за просрочку его уплаты и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что в случае установления новых объектов налогообложения после 15 числа налогового периода и выбытия объектов налогообложения до 15 числа налогового периода 1/2 налоговой ставки при исчислении налога должна применяться не в отношении общего количества объектов налогообложения, а лишь в отношении вновь установленных (выбывших) объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка Общества по налоговой декларации за июнь 2004 г., по результатам которой установлено, что заявителем за июнь 2004 г. был исчислен налог по 6 игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного периода, с применением 1/2 ставки налога, как и по одному игровому столу, выбывшему до 15 числа данного налогового периода.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N ЕУ-11-07/-1080 от 06.09.2004, которым Обществу доначислен налог на игорный бизнес по 6 игровым столам за июнь 2004 г. в сумме 150000 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 3092 руб., а также применены налоговые санкции за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (после 15 числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15 числа (до 15 числа) текущего налогового периода установлен положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения, выбывших до 15 числа текущего налогового периода, или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения, установленным до 15 числа или выбывшим после 15 числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15 числа и выбывшие после 15 числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении Обществом налога на игровой бизнес, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-247/05-34А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 28 июня 2005 года Дело N А49-247/05-34А/11
Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Пенза, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) от 06.09.2004 N ЕУ-11-07/-1080 о доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в сумме 150000 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 3092 руб. и применении налоговых санкций в сумме 30000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.
Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N ЕУ-11-07/-1080 от 06.09.2004 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес и пеней за просрочку его уплаты и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что в случае установления новых объектов налогообложения после 15 числа налогового периода и выбытия объектов налогообложения до 15 числа налогового периода 1/2 налоговой ставки при исчислении налога должна применяться не в отношении общего количества объектов налогообложения, а лишь в отношении вновь установленных (выбывших) объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка Общества по налоговой декларации за июнь 2004 г., по результатам которой установлено, что заявителем за июнь 2004 г. был исчислен налог по 6 игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного периода, с применением 1/2 ставки налога, как и по одному игровому столу, выбывшему до 15 числа данного налогового периода.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N ЕУ-11-07/-1080 от 06.09.2004, которым Обществу доначислен налог на игорный бизнес по 6 игровым столам за июнь 2004 г. в сумме 150000 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 3092 руб., а также применены налоговые санкции за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (после 15 числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15 числа (до 15 числа) текущего налогового периода установлен положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения, выбывших до 15 числа текущего налогового периода, или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения, установленным до 15 числа или выбывшим после 15 числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15 числа и выбывшие после 15 числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении Обществом налога на игровой бизнес, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-247/05-34А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2005 N А49-247/05-34А/11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А49-247/05-34А/11
Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Пенза, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) от 06.09.2004 N ЕУ-11-07/-1080 о доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в сумме 150000 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 3092 руб. и применении налоговых санкций в сумме 30000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.
Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N ЕУ-11-07/-1080 от 06.09.2004 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес и пеней за просрочку его уплаты и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что в случае установления новых объектов налогообложения после 15 числа налогового периода и выбытия объектов налогообложения до 15 числа налогового периода 1/2 налоговой ставки при исчислении налога должна применяться не в отношении общего количества объектов налогообложения, а лишь в отношении вновь установленных (выбывших) объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка Общества по налоговой декларации за июнь 2004 г., по результатам которой установлено, что заявителем за июнь 2004 г. был исчислен налог по 6 игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного периода, с применением 1/2 ставки налога, как и по одному игровому столу, выбывшему до 15 числа данного налогового периода.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N ЕУ-11-07/-1080 от 06.09.2004, которым Обществу доначислен налог на игорный бизнес по 6 игровым столам за июнь 2004 г. в сумме 150000 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 3092 руб., а также применены налоговые санкции за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (после 15 числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15 числа (до 15 числа) текущего налогового периода установлен положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения, выбывших до 15 числа текущего налогового периода, или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения, установленным до 15 числа или выбывшим после 15 числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15 числа и выбывшие после 15 числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении Обществом налога на игровой бизнес, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-247/05-34А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А49-247/05-34А/11
Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Пенза, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) от 06.09.2004 N ЕУ-11-07/-1080 о доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в сумме 150000 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 3092 руб. и применении налоговых санкций в сумме 30000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.
Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N ЕУ-11-07/-1080 от 06.09.2004 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес и пеней за просрочку его уплаты и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что в случае установления новых объектов налогообложения после 15 числа налогового периода и выбытия объектов налогообложения до 15 числа налогового периода 1/2 налоговой ставки при исчислении налога должна применяться не в отношении общего количества объектов налогообложения, а лишь в отношении вновь установленных (выбывших) объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка Общества по налоговой декларации за июнь 2004 г., по результатам которой установлено, что заявителем за июнь 2004 г. был исчислен налог по 6 игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного периода, с применением 1/2 ставки налога, как и по одному игровому столу, выбывшему до 15 числа данного налогового периода.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N ЕУ-11-07/-1080 от 06.09.2004, которым Обществу доначислен налог на игорный бизнес по 6 игровым столам за июнь 2004 г. в сумме 150000 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 3092 руб., а также применены налоговые санкции за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (после 15 числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15 числа (до 15 числа) текущего налогового периода установлен положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения, выбывших до 15 числа текущего налогового периода, или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения, установленным до 15 числа или выбывшим после 15 числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15 числа и выбывшие после 15 числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении Обществом налога на игровой бизнес, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-247/05-34А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)