Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/12615-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С. - дов. от 07.12.2004 N 04/2149; от ответчика: Б. - дов. от 27.09.2004 N 1-03-13/13502, рассмотрев в судебном заседании 30.12.2004 кассационную жалобу ИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение от 04.10.2004 Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу N А40-42151/04-118-460 по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить сумму акциза,
Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 41 по городу Москве от 25.06.2004 N 10-125 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл", которым налогоплательщику отказано в обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 8628397 руб., доначислена сумма акциза за февраль 2004 года в указанном размере, а также об обязании налогового органа возместить налогоплательщику путем зачета сумму акциза.
Решением Арбитражного суда от 04.10.2004 заявленные требования удовлетворены, поскольку документы, подтверждающие факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, в порядке п. 7 ст. 198 НК РФ представлены в полном объеме в налоговый орган вместе с налоговой декларацией.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как грузовые таможенные декларации и товарно-сопроводительные документы содержат неразборчивые фамилии должностных лиц таможенного органа в нарушение Приказа ГТК Российской Федерации от 31.01.2003 N 80 "Об утверждении Инструкции по проверке таможенной декларации, документов и сведений при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" и Письма ГТК Российской Федерации от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампа таможенного оформления"; к контрактам от 21.05.2003 N 276/00337969/10-03 и от 09.09.2003 N 484/00337969/20-03 не представлены платежные документы, подтверждающие поступление экспортной выручки со счета, указанного в контракте и принадлежащего иностранному лицу - покупателю товара.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.
Удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанными факт экспорта товара, поступление валютной выручки, уплату поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд, оценивая в совокупности представленные копии ГТД и товарно-сопроводительных документов, указал, установив, что спорные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 198 НК РФ, а именно, отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов. Товаросопроводительные документы содержат ссылку на ГТД.
Довод налогового органа о том, что спорные документы содержат неразборчивые подписи сотрудника таможни, отсутствует расшифровка последних, не основан на требованиях налогового законодательства.
Пункт 2.3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.1998 N 848, действовавшей на момент оформления ГТД, определяет порядок заполнения граф должностным лицом таможенного органа, в соответствии с которым внесение в графу отметки о принятом решении заверяется подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, при этом расшифровка подписи должностным лицом не предусмотрена.
Ссылка Инспекции на Письмо ГТК России от 15.04.2004 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления", предусматривающее обязанность должностного лица четко указывать свою фамилию, неприменима в данном случае, поскольку согласно названному Письму должностное лицо обязано четко указывать свою фамилию в случаях, при которых проставление личной номерной печати исключается.
Согласно пп. 2 п. 7 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются платежные документы и выписка банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет российского поставщика в российском банке.
Как установлено судом со ссылками на конкретные листы дела и следует из материалов дела, Обществом представлены копии контрактов, выписок банка, счетов, извещений по счетам, свифт-сообщений с переводом на русский язык, счета на предоплату.
Ссылка налогового органа на то, что к контрактам от 21.05.2003 N 276/00337969/10-03 и от 09.09.2003 N 484/00337969/20-03 не представлены платежные документы, подтверждающие поступление экспортной выручки со счета, указанного в контракте и принадлежащего иностранному лицу - покупателю товара, не опровергает факта поступления валютной выручки.
Требование Инспекции о том, что экспортная выручка должна быть перечислена "со счета, указанного в контракте и принадлежащего иностранному лицу - покупателю товара", правомерно признано необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 04.10.2004 по делу N А40-42151/04-118-460 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2004 N КА-А40/12615-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/12615-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С. - дов. от 07.12.2004 N 04/2149; от ответчика: Б. - дов. от 27.09.2004 N 1-03-13/13502, рассмотрев в судебном заседании 30.12.2004 кассационную жалобу ИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение от 04.10.2004 Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу N А40-42151/04-118-460 по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить сумму акциза,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 41 по городу Москве от 25.06.2004 N 10-125 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл", которым налогоплательщику отказано в обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 8628397 руб., доначислена сумма акциза за февраль 2004 года в указанном размере, а также об обязании налогового органа возместить налогоплательщику путем зачета сумму акциза.
Решением Арбитражного суда от 04.10.2004 заявленные требования удовлетворены, поскольку документы, подтверждающие факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, в порядке п. 7 ст. 198 НК РФ представлены в полном объеме в налоговый орган вместе с налоговой декларацией.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как грузовые таможенные декларации и товарно-сопроводительные документы содержат неразборчивые фамилии должностных лиц таможенного органа в нарушение Приказа ГТК Российской Федерации от 31.01.2003 N 80 "Об утверждении Инструкции по проверке таможенной декларации, документов и сведений при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" и Письма ГТК Российской Федерации от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампа таможенного оформления"; к контрактам от 21.05.2003 N 276/00337969/10-03 и от 09.09.2003 N 484/00337969/20-03 не представлены платежные документы, подтверждающие поступление экспортной выручки со счета, указанного в контракте и принадлежащего иностранному лицу - покупателю товара.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.
Удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанными факт экспорта товара, поступление валютной выручки, уплату поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд, оценивая в совокупности представленные копии ГТД и товарно-сопроводительных документов, указал, установив, что спорные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 198 НК РФ, а именно, отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов. Товаросопроводительные документы содержат ссылку на ГТД.
Довод налогового органа о том, что спорные документы содержат неразборчивые подписи сотрудника таможни, отсутствует расшифровка последних, не основан на требованиях налогового законодательства.
Пункт 2.3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.1998 N 848, действовавшей на момент оформления ГТД, определяет порядок заполнения граф должностным лицом таможенного органа, в соответствии с которым внесение в графу отметки о принятом решении заверяется подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, при этом расшифровка подписи должностным лицом не предусмотрена.
Ссылка Инспекции на Письмо ГТК России от 15.04.2004 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления", предусматривающее обязанность должностного лица четко указывать свою фамилию, неприменима в данном случае, поскольку согласно названному Письму должностное лицо обязано четко указывать свою фамилию в случаях, при которых проставление личной номерной печати исключается.
Согласно пп. 2 п. 7 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются платежные документы и выписка банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет российского поставщика в российском банке.
Как установлено судом со ссылками на конкретные листы дела и следует из материалов дела, Обществом представлены копии контрактов, выписок банка, счетов, извещений по счетам, свифт-сообщений с переводом на русский язык, счета на предоплату.
Ссылка налогового органа на то, что к контрактам от 21.05.2003 N 276/00337969/10-03 и от 09.09.2003 N 484/00337969/20-03 не представлены платежные документы, подтверждающие поступление экспортной выручки со счета, указанного в контракте и принадлежащего иностранному лицу - покупателю товара, не опровергает факта поступления валютной выручки.
Требование Инспекции о том, что экспортная выручка должна быть перечислена "со счета, указанного в контракте и принадлежащего иностранному лицу - покупателю товара", правомерно признано необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2004 по делу N А40-42151/04-118-460 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)