Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 по делу N А62-2831/2008,
установил:
ООО "Реванш" (далее - Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным требования ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) N 1794 от 20.06.2008 об уплате налоговой санкции
Решением арбитражного суда от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция выражает свое несогласие с решением арбитражного суда и просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 15.08.2007 от Общества в лице филиала N 77 в Инспекцию поступило заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (постановке на учет 10 игровых столов и 50 игровых автоматов) по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29б.
По состоянию на 01.09.2007 новых заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от Общества не поступало
При проведении камеральной налоговой проверки представленного заявления налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество обязано было представить налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года, исчислив и уплатив в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 1 275 000 руб.
Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки N 1294 от 29.04.2008.
Решением Инспекции N 1398 от 30.05.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок (до 20.10.2007) налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 год в размере 328 500 руб.
На уплату указанной суммы штрафа выставлено требование N 1795 от 20.06.2008.
Не согласившись с требованием налогового органа об уплате налоговой санкции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.
Диспозицией п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В статье 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 365 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с нормами ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения (игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В статье 370 НК РФ определено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Суд правильно указал, что обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес возложена на тех налогоплательщиков, которые осуществляют деятельность в сфере игорного бизнеса и имеют объекты налогообложения подлежащие регистрации в налоговом органе.
Судом также установлено, что Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-3518/2007 рассматривалось заявление Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе в регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и выдаче свидетельства по месту функционирования филиала N 77
Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2008 по делу N А62-3518/2007 вступившего в законную силу, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, следует, что деятельность игорного заведения Общества, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29б (зал игровых автоматов), не отвечает требованиям Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Смоленской области N 20-З от 02.04.2007 "О запрете на территории Смоленской области деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов", поэтому объекты налогообложения по игорному бизнесу не подлежат регистрации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и с учетом обстоятельств, установленных по делу N А62-3518/2007, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года, поскольку налоговым органом обоснованно отказано в регистрации объектов игорного бизнеса в связи с императивным запретом на осуществление деятельности Общества в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29б с 01.07.2007.
Обращение с заявлением о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес и снятии их с учета лицом, не отвечающим требованиям Закона N 244-ФЗ, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и выдаче соответствующих свидетельств, а также не порождает никаких последствий для заявителя.
Рассматривая доводы налогового органа о возможности проставления на требовании об уплате налоговой санкции факсимиле вместо подписи руководителя (заместителя) налогового органа, суд правомерно указал следующее.
Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006 г. утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В этом приказе указано, что требование, адресованное налогоплательщику, должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с указанием его классного чина и фамилии, имени, отчества.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Следовательно, суд правильно указал, что требование налогового органа направленное налогоплательщику, как имеющее статус ненормативного акта, должно быть непосредственно подписано руководителем налогового органа либо его заместителем.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 по делу N А62-2831/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2009 ПО ДЕЛУ N А62-2831/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу N А62-2831/2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 по делу N А62-2831/2008,
установил:
ООО "Реванш" (далее - Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным требования ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) N 1794 от 20.06.2008 об уплате налоговой санкции
Решением арбитражного суда от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция выражает свое несогласие с решением арбитражного суда и просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 15.08.2007 от Общества в лице филиала N 77 в Инспекцию поступило заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (постановке на учет 10 игровых столов и 50 игровых автоматов) по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29б.
По состоянию на 01.09.2007 новых заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от Общества не поступало
При проведении камеральной налоговой проверки представленного заявления налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество обязано было представить налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года, исчислив и уплатив в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 1 275 000 руб.
Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки N 1294 от 29.04.2008.
Решением Инспекции N 1398 от 30.05.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок (до 20.10.2007) налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 год в размере 328 500 руб.
На уплату указанной суммы штрафа выставлено требование N 1795 от 20.06.2008.
Не согласившись с требованием налогового органа об уплате налоговой санкции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.
Диспозицией п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В статье 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 365 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с нормами ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения (игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В статье 370 НК РФ определено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Суд правильно указал, что обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес возложена на тех налогоплательщиков, которые осуществляют деятельность в сфере игорного бизнеса и имеют объекты налогообложения подлежащие регистрации в налоговом органе.
Судом также установлено, что Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-3518/2007 рассматривалось заявление Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе в регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и выдаче свидетельства по месту функционирования филиала N 77
Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2008 по делу N А62-3518/2007 вступившего в законную силу, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, следует, что деятельность игорного заведения Общества, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29б (зал игровых автоматов), не отвечает требованиям Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Смоленской области N 20-З от 02.04.2007 "О запрете на территории Смоленской области деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов", поэтому объекты налогообложения по игорному бизнесу не подлежат регистрации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и с учетом обстоятельств, установленных по делу N А62-3518/2007, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года, поскольку налоговым органом обоснованно отказано в регистрации объектов игорного бизнеса в связи с императивным запретом на осуществление деятельности Общества в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29б с 01.07.2007.
Обращение с заявлением о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес и снятии их с учета лицом, не отвечающим требованиям Закона N 244-ФЗ, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и выдаче соответствующих свидетельств, а также не порождает никаких последствий для заявителя.
Рассматривая доводы налогового органа о возможности проставления на требовании об уплате налоговой санкции факсимиле вместо подписи руководителя (заместителя) налогового органа, суд правомерно указал следующее.
Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006 г. утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В этом приказе указано, что требование, адресованное налогоплательщику, должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с указанием его классного чина и фамилии, имени, отчества.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Следовательно, суд правильно указал, что требование налогового органа направленное налогоплательщику, как имеющее статус ненормативного акта, должно быть непосредственно подписано руководителем налогового органа либо его заместителем.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 по делу N А62-2831/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)