Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2005 года Дело N Ф09-2904/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) по делу N А47-17694/04-АК-29.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Белова Ирина Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 19636 руб., штрафа за неуплату ЕНВД, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3926 руб. 60 коп., штрафа за непредставление декларации по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 8532 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 4164 руб. 07 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005; судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Кодекса, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2004. В ходе проверки инспекцией было выявлено занижение площади торгового зала в I, II кварталах 2003 г. в торговых точках, расположенных по адресам в г. Оренбурге, ул. Советская, д. 31; ул. Карагандинская, д. 45а; просп. Гагарина, д. 29/2, в результате чего был начислен ЕНВД в сумме 9114 руб. Также инспекцией были установлены неисчисление и неуплата ЕНВД за III, IV кварталы 2003 г. и I квартал 2004 г. в сумме 17629 руб. и непредставление налоговых деклараций за указанные периоды.
Инспекция полагает, что исчисление налога должно производиться с применением физического показателя "площадь торгового зала", что подтверждается договорами аренды.
По результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 03.11.2004 N 16-12/333 и принято решение от 06.12.2004 N 16-12/10067 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несогласие предпринимателя с указанным решением инспекции явилось основанием для обращения его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для начисления ЕНВД, а именно правомерности применения при исчислении налога физического показателя "площадь торгового зала".
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу ч. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен осмотр торговых точек, принадлежащих предпринимателю, расположенных в г. Оренбурге по адресам: ул. Карагандинская, д. 45а и просп. Гагарина, д. 29/2, что подтверждается протоколами от 16.09.2004 и 22.09.2004, в которых указано, что в этих торговых точках имеются торговые залы. Осмотр в торговой точке, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 31, не производился.
Данные протоколы осмотра без других доказательств не могут свидетельствовать о наличии торговой площади у предпринимателя в проверяемых периодах. Договоры аренды также не являются доказательством использования предпринимателем всей данной площади для осуществления торговли, а также основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала".
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии торговой площади, а не торгового места, инспекцией представлено не было.
При таких обстоятельствах исчисление ЕНВД следует производить исходя из физического показателя "торговое место".
Инспекцией не доказано, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, следовательно, нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) по делу N А47-17694/04-АК-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2005 N Ф09-2904/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-17694/04-АК-29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 года Дело N Ф09-2904/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) по делу N А47-17694/04-АК-29.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Белова Ирина Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 19636 руб., штрафа за неуплату ЕНВД, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3926 руб. 60 коп., штрафа за непредставление декларации по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 8532 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 4164 руб. 07 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005; судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Кодекса, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2004. В ходе проверки инспекцией было выявлено занижение площади торгового зала в I, II кварталах 2003 г. в торговых точках, расположенных по адресам в г. Оренбурге, ул. Советская, д. 31; ул. Карагандинская, д. 45а; просп. Гагарина, д. 29/2, в результате чего был начислен ЕНВД в сумме 9114 руб. Также инспекцией были установлены неисчисление и неуплата ЕНВД за III, IV кварталы 2003 г. и I квартал 2004 г. в сумме 17629 руб. и непредставление налоговых деклараций за указанные периоды.
Инспекция полагает, что исчисление налога должно производиться с применением физического показателя "площадь торгового зала", что подтверждается договорами аренды.
По результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 03.11.2004 N 16-12/333 и принято решение от 06.12.2004 N 16-12/10067 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несогласие предпринимателя с указанным решением инспекции явилось основанием для обращения его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для начисления ЕНВД, а именно правомерности применения при исчислении налога физического показателя "площадь торгового зала".
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу ч. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен осмотр торговых точек, принадлежащих предпринимателю, расположенных в г. Оренбурге по адресам: ул. Карагандинская, д. 45а и просп. Гагарина, д. 29/2, что подтверждается протоколами от 16.09.2004 и 22.09.2004, в которых указано, что в этих торговых точках имеются торговые залы. Осмотр в торговой точке, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 31, не производился.
Данные протоколы осмотра без других доказательств не могут свидетельствовать о наличии торговой площади у предпринимателя в проверяемых периодах. Договоры аренды также не являются доказательством использования предпринимателем всей данной площади для осуществления торговли, а также основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала".
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии торговой площади, а не торгового места, инспекцией представлено не было.
При таких обстоятельствах исчисление ЕНВД следует производить исходя из физического показателя "торговое место".
Инспекцией не доказано, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, следовательно, нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) по делу N А47-17694/04-АК-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)