Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9024/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н., при участии от истца (заявителя): Г. по доверенности от 28.03.2005; от ответчика (заинтересованного лица): М. по доверенности от 13.01.2005 N 14-17/55, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 16.06.2005 г. по делу N А40-11185/05-14-89 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р., по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным бездействия,
ПБОЮЛ К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившегося в невозврате заявителю переплаченной суммы налога с продаж и уплате процентов за нарушение срока ее возврата в размере 661 руб. Также заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 23.09.2004 за N 07-14/3862 и обязать Инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченный налог с продаж в сумме 18867 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат налога в размере 661 руб., взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 30900 руб.
Решением суда от 16.06.2005 заявленные ПБОЮЛ К. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ПБОЮЛ К. отказать, указывая на то, что добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта РФ косвенного налога, к которому относится налог с продаж, в связи с чем сумма уплаченного налога с продаж возврату из бюджета не подлежит. Кроме того, размер взысканных с налогового органа расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ст. 110 АПК РФ.
ПБОЮЛ К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Согласно представленному заявителем свидетельству о государственной регистрации N И-6092:01 от 19.11.1996 К. осуществляет деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Представленным в материалы дела патентом АМ 44 N 91730 подтверждается применение ПБОЮЛ К. в 2002 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Однако решением ИФНС России N 31 по г. Москве от 02.04.2003 N 07-14/967дсп заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1321,4 руб., при этом сумма неуплаченного налога с продаж за 2002 г. составила 6607 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу с продаж в виде штрафа за сентябрь 2002 г. в размере 100 руб., за октябрь 2002 г. - 173 руб., за ноябрь 2002 г. - 106 руб., за декабрь 2002 г. - 133 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа за январь 2002 г. в размере 1674,2 руб., за февраль 2002 г. - 584 руб., за март 2002 г. - 643,5 руб., за апрель 2002 г. - 664,8 руб., за май 2002 г. - 497,7 руб., за июнь 2002 г. - 43,2 руб. Кроме того, ПБОЮЛ К. предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 5940,85 руб., суммы не полностью уплаченных налогов в размере 6607 руб., пени - 1260,16 руб.
На основании указанного решения налогового органа ПБОЮЛ К. уплатил суммы штрафных санкций и неуплаченного налога с продаж, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции на сумму 18867,14 руб. - л. д. 18.
Однако, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, ПБОЮЛ К. 26.10.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с продаж в порядке ст. 78 НК РФ.
ИФНС России N 31 по ЗАО г. Москвы 23.09.2004 вынесла решение N 07-14/3862, которым ПБОЮЛ К. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость и непредставление соответствующих деклараций за 2002 г. в виде взыскания штрафа в общей сумме 504439 руб.
ПБОЮЛ К. 31.01.2005 повторно направил в ИФНС России N 31 по г. Москве заявление о возврате излишне уплаченной суммы по налогу с продаж и отмене решения от 23.09.2004 N 07-14/3826 о доначислении сумм НДС в связи с отсутствием у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Однако до настоящего времени налоговый орган никаких действий по возврату заявителю спорной суммы не предпринял.
В соответствии со ст. 18 НК РФ упрощенная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ.
При этом право выбора системы налогообложения предоставляется субъектам малого предпринимательства.
Представленным в материалы дела патентом AM 44 N 91730 подтверждается применение ПБОЮЛ К. в 2002 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
При этом в спорный период заявителем была осуществлена уплата в бюджет налога с продаж в размере 18867,14 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 18 НК РФ, Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога с продаж, в связи с чем сумма налога с продаж в размере 18867,14 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ПБОЮЛ К. из бюджета.
Довод налогового органа, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, о том, что сумма налога с продаж, удержанная индивидуальным предпринимателем с покупателей товара (работ, услуг) и перечисленная в бюджет, не подлежит возврату, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, сумма налога с продаж в размере 18867,14 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ПБОЮЛ К. из бюджета.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, налоговый орган допустил бездействие, выразившееся в невозврате заявителю переплаченной суммы налога с продаж, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию незаконным.
Кроме того, учитывая отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, решение ИФНС России N 31 по г. Москве также правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Учитывая, что налоговый орган нарушил установленные ст. 78 НК РФ сроки на сумму излишне уплаченного налога, заявителем начислены проценты с 27.11.2004 (по истечении месяца с момента подачи налогоплательщиком заявления - 26.10.2004) по 04.03.2005 (день обращения с настоящим иском в суд), что составляет 661 руб.
Также заявитель просит взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. и 900 руб. за услуги (комиссия) банка при перечислении платежа адвокату.
В обоснование заявленных судебных расходов заявитель сослался на требования ст. 110 НК РФ и документальное подтверждение этих затрат квитанцией Сбербанка России от 19.05.05 (л. д. 35).
В подтверждение затрат заявитель также приложил копию договора на возмездное оказание услуг от 18.01.05, платежное поручение за N 511 от 20.05.2005.
В подтверждение реальности размера затрат по услугам представителем заявителя было представлено обоснование этих затрат со ссылкой на сложившуюся судебную практику по взысканию аналогичных судебных расходов в г. Москве с перечислением организаций, оказывающих подобные услуги, стоимости этих услуг и со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ за N 82 от 13.08.04.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что судебные расходы заявителя документально подтверждены и нормативно обоснованы, правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2005 по делу N А40-11185/05-14-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2005, 29.08.2005 N 09АП-9024/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-11185/05-14-89
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9024/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н., при участии от истца (заявителя): Г. по доверенности от 28.03.2005; от ответчика (заинтересованного лица): М. по доверенности от 13.01.2005 N 14-17/55, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 16.06.2005 г. по делу N А40-11185/05-14-89 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р., по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившегося в невозврате заявителю переплаченной суммы налога с продаж и уплате процентов за нарушение срока ее возврата в размере 661 руб. Также заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 23.09.2004 за N 07-14/3862 и обязать Инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченный налог с продаж в сумме 18867 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат налога в размере 661 руб., взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 30900 руб.
Решением суда от 16.06.2005 заявленные ПБОЮЛ К. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ПБОЮЛ К. отказать, указывая на то, что добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта РФ косвенного налога, к которому относится налог с продаж, в связи с чем сумма уплаченного налога с продаж возврату из бюджета не подлежит. Кроме того, размер взысканных с налогового органа расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ст. 110 АПК РФ.
ПБОЮЛ К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Согласно представленному заявителем свидетельству о государственной регистрации N И-6092:01 от 19.11.1996 К. осуществляет деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Представленным в материалы дела патентом АМ 44 N 91730 подтверждается применение ПБОЮЛ К. в 2002 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Однако решением ИФНС России N 31 по г. Москве от 02.04.2003 N 07-14/967дсп заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1321,4 руб., при этом сумма неуплаченного налога с продаж за 2002 г. составила 6607 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу с продаж в виде штрафа за сентябрь 2002 г. в размере 100 руб., за октябрь 2002 г. - 173 руб., за ноябрь 2002 г. - 106 руб., за декабрь 2002 г. - 133 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа за январь 2002 г. в размере 1674,2 руб., за февраль 2002 г. - 584 руб., за март 2002 г. - 643,5 руб., за апрель 2002 г. - 664,8 руб., за май 2002 г. - 497,7 руб., за июнь 2002 г. - 43,2 руб. Кроме того, ПБОЮЛ К. предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 5940,85 руб., суммы не полностью уплаченных налогов в размере 6607 руб., пени - 1260,16 руб.
На основании указанного решения налогового органа ПБОЮЛ К. уплатил суммы штрафных санкций и неуплаченного налога с продаж, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции на сумму 18867,14 руб. - л. д. 18.
Однако, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, ПБОЮЛ К. 26.10.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с продаж в порядке ст. 78 НК РФ.
ИФНС России N 31 по ЗАО г. Москвы 23.09.2004 вынесла решение N 07-14/3862, которым ПБОЮЛ К. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость и непредставление соответствующих деклараций за 2002 г. в виде взыскания штрафа в общей сумме 504439 руб.
ПБОЮЛ К. 31.01.2005 повторно направил в ИФНС России N 31 по г. Москве заявление о возврате излишне уплаченной суммы по налогу с продаж и отмене решения от 23.09.2004 N 07-14/3826 о доначислении сумм НДС в связи с отсутствием у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Однако до настоящего времени налоговый орган никаких действий по возврату заявителю спорной суммы не предпринял.
В соответствии со ст. 18 НК РФ упрощенная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ.
При этом право выбора системы налогообложения предоставляется субъектам малого предпринимательства.
Представленным в материалы дела патентом AM 44 N 91730 подтверждается применение ПБОЮЛ К. в 2002 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
При этом в спорный период заявителем была осуществлена уплата в бюджет налога с продаж в размере 18867,14 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 18 НК РФ, Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога с продаж, в связи с чем сумма налога с продаж в размере 18867,14 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ПБОЮЛ К. из бюджета.
Довод налогового органа, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, о том, что сумма налога с продаж, удержанная индивидуальным предпринимателем с покупателей товара (работ, услуг) и перечисленная в бюджет, не подлежит возврату, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, сумма налога с продаж в размере 18867,14 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ПБОЮЛ К. из бюджета.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, налоговый орган допустил бездействие, выразившееся в невозврате заявителю переплаченной суммы налога с продаж, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию незаконным.
Кроме того, учитывая отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, решение ИФНС России N 31 по г. Москве также правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Учитывая, что налоговый орган нарушил установленные ст. 78 НК РФ сроки на сумму излишне уплаченного налога, заявителем начислены проценты с 27.11.2004 (по истечении месяца с момента подачи налогоплательщиком заявления - 26.10.2004) по 04.03.2005 (день обращения с настоящим иском в суд), что составляет 661 руб.
Также заявитель просит взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. и 900 руб. за услуги (комиссия) банка при перечислении платежа адвокату.
В обоснование заявленных судебных расходов заявитель сослался на требования ст. 110 НК РФ и документальное подтверждение этих затрат квитанцией Сбербанка России от 19.05.05 (л. д. 35).
В подтверждение затрат заявитель также приложил копию договора на возмездное оказание услуг от 18.01.05, платежное поручение за N 511 от 20.05.2005.
В подтверждение реальности размера затрат по услугам представителем заявителя было представлено обоснование этих затрат со ссылкой на сложившуюся судебную практику по взысканию аналогичных судебных расходов в г. Москве с перечислением организаций, оказывающих подобные услуги, стоимости этих услуг и со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ за N 82 от 13.08.04.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что судебные расходы заявителя документально подтверждены и нормативно обоснованы, правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2005 по делу N А40-11185/05-14-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)