Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Демидова Н.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18 ноября 2010 года по делу N А69-2129/2010,
принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) от 29.06.2010 N 76 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить:
- - налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 1 296 060 рублей 84 копеек, пени в размере 589 971,00 рубля, штраф в размере 3167,00 рублей;
- - налог на добычу полезных ископаемых (по серебру) в сумме 34 141,00 рубля, пени в размере 19 635 рублей 59 копеек, штрафа в размере 19 731 рубля 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 18 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 20 декабря 2010 года (первый рабочий день следующий за нерабочими днями - 18 и 19 декабря 2010 года), апелляционная жалоба подана 21 декабря 2010 года, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, проставленному на апелляционной жалобе).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Решение суда первой инстанции принято 18.11.2010, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начинает течь с 19.11.2010.
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 18.11.2010, истекает 20.12.2010 (поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 18.11.2010).
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, проставленному на апелляционной жалобе, заявитель подал апелляционную жалобу 21.12.2010, то есть по истечении предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" не заявлено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Тардан Голд".
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью "Тардан Голд", что апелляционная жалоба не соответствует статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при уплате государственной пошлины заявителем неверно указаны реквизиты получателя (наименование получателя - УФК Минфина России по Красноярскому краю (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска); ИНН получателя - 2466124118; КПП получателя - 246601001; банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; БИК банка - 040407001; номер счета - 40101810600000010001; ОКАТО - 04401000000; назначение платежа - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде), при этом размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 1000,00 рублей; к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы налоговому органу. При последующем обращении указанные недостатки могут явиться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом. Однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции не может возвратить заявителю уплаченную по платежному поручению от 21.12.2010 N 151 государственную пошлину, поскольку государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" возвратить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Тардан Голд", что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложения:
- 1. апелляционная жалоба на 4 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 55 листах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А69-2129/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А69-2129/2010
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Демидова Н.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18 ноября 2010 года по делу N А69-2129/2010,
принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) от 29.06.2010 N 76 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить:
- - налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 1 296 060 рублей 84 копеек, пени в размере 589 971,00 рубля, штраф в размере 3167,00 рублей;
- - налог на добычу полезных ископаемых (по серебру) в сумме 34 141,00 рубля, пени в размере 19 635 рублей 59 копеек, штрафа в размере 19 731 рубля 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 18 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 20 декабря 2010 года (первый рабочий день следующий за нерабочими днями - 18 и 19 декабря 2010 года), апелляционная жалоба подана 21 декабря 2010 года, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, проставленному на апелляционной жалобе).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Решение суда первой инстанции принято 18.11.2010, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начинает течь с 19.11.2010.
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 18.11.2010, истекает 20.12.2010 (поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 18.11.2010).
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, проставленному на апелляционной жалобе, заявитель подал апелляционную жалобу 21.12.2010, то есть по истечении предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" не заявлено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Тардан Голд".
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью "Тардан Голд", что апелляционная жалоба не соответствует статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при уплате государственной пошлины заявителем неверно указаны реквизиты получателя (наименование получателя - УФК Минфина России по Красноярскому краю (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска); ИНН получателя - 2466124118; КПП получателя - 246601001; банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; БИК банка - 040407001; номер счета - 40101810600000010001; ОКАТО - 04401000000; назначение платежа - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде), при этом размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 1000,00 рублей; к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы налоговому органу. При последующем обращении указанные недостатки могут явиться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом. Однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции не может возвратить заявителю уплаченную по платежному поручению от 21.12.2010 N 151 государственную пошлину, поскольку государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" возвратить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Тардан Голд", что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложения:
- 1. апелляционная жалоба на 4 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 55 листах.
Судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)