Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей А., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.
при участии в заседании:
заявителя: М. - представитель, доверенность от 21.08.2007 N МО-4N8279154
от ответчика: Е. - специалист I разряда юридического отдела, доверенность от 01.10.2007 N 03-20-00562
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года по делу N А41-К2-11034/07, принятое судьей С.А., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Б. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2007 N 12-11-00218 в части доначисления ЕНВД за 2006 г., штрафа и пени по ЕНВД, с учетом уточнения заявленных требований по ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 04.09.2007 по делу N А41-К2-11034/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с МРИ ФНС России N 10 по МО в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 105 - 106).
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 10 по МО, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Б. отказать.
В обоснование своих доводов налоговая служба указала, что деятельность ИП Б. должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В проверяемый период предприниматель арендовал павильон в предназначенном для ведения торговли здании "Торговый центр "Перекресток". При этом ИП Б. неправомерно использовала базовую доходность и физический показатель, как "торговое место". При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход установлено занижение налоговой базы за счет занижения физического показателя за 1 кв. 2006 г.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании выездной налоговой проверки деятельности ИП Б. МРИ ФНС России N 10 по МО составлен акт от 28.03.2007 N 12-11-00157, согласно которому, ИП Б. произвела неполную уплату сумм налогов за период 2004 - 2006 гг. (л.д. 19 - 29).
На основании акта выездной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области вынесено решение от 20.04.2007 N 12-11-00218 (л.д. 11 - 17) о привлечении ИП Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, по ЕНВД в виде штрафа в сумме 21876 руб., а также предложено уплатить ЕНВД в сумме 109380 руб. и пени в сумме 9047,44 руб. (л.д. 32, расчет пени).
По мнению налогового органа, предпринимателю при уплате ЕНВД за 2006 г. по арендуемым помещениям N 12, 13, 14 "Торгового центра "Перекресток", следовало применять для исчисления в качестве физического показателя "площадь торгового зала" площадью 41,7 кв. м с базовой доходностью 1800 руб./мес. ИП Б. применяла для исчисления ЕНВД в 2006 г. физический показатель базовой доходности "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб./мес., что и послужило причиной для доначисления налога. В результате Инспекцией начислено ЕНВД в сумме 109380 руб., в том числе:
- за 2 квартал 2004 г. в сумме 816 руб.,
- за 1 квартал 2006 г. в сумме 27242 руб.,
- за 2 квартал 2006 г. в сумме 27141 руб.,
- за 3 квартал 2006 г. в сумме 27141 руб.,
- за 4 квартал 2006 г. в сумме 27141 руб.
В результате ИП Б. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 21876 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в суд о признании его недействительным решения в части ЕНВД, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Как усматривается из материалов дела, что ИП Б. является плательщиком ЕНВД и в 2006 году для исчисления налоговой базы использовала физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц (л.д. 40 - 59).
Между ПБОЮЛ С. и ИП Б. был заключен договор аренды от 29.11.2005 N 08 (л.д. 33). Предметом указанного договора является передача заявителю в аренду торгового павильона N 12 - 14, расположенного в Торговом центре "Перекресток" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 86 для торговли промышленными товарами площадью 41,7 кв. м. Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 91 - 96).
Согласно инвентаризационным документам, поэтажному плану на строение БТИ следует, что торговое помещение ИП Б. находится в здании фабрики, назначение помещения обозначено, как торговое (л.д. 36 - 39). Поскольку в указанных документах площадь торгового зала не выделена, апелляционный суд считает, что объект розничной торговли предпринимателя относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и исчисление суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли независимо от площади должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Других документов, свидетельствующих о наличии торгового зала, или о том, что речь идет именно о павильоне, в материалах дела нет. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела инвентаризационных документов считает необоснованным довод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемый период арендовал павильон для ведения торговли здания "Торговый центр "Перекресток".
Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ИП Б. неправильно установлены объекты стационарной торговой сети и что деятельность ИП Б. должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Позиция ИП Б. подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" (л.д. 97), которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Торговое место налогоплательщика находится в Торговом центре "Перекресток". В соответствии с вышеуказанным письмом торговый центр относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 99).
В рассматриваемом договоре имеется противоречие: в п. 1.1 арендуемое помещение именуется как "торговый павильон", а в п. п. 5.2 и 5.3 - как "торговое место".
Данный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении единого налога на вмененный доход.
Перечень допустимых доказательств для определения наличия торгового зала и размера его площади (инвентаризационные и правоустанавливающие документы) установлен НК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место". Суд также отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств (инвентаризационных и правоустанавливающих документов), подтверждающих факт передачи ИП Б. в аренду торгового зала площадью именно 41,7 кв. м, как указано в оспариваемом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-11034/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11034/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-11034/07
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей А., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.
при участии в заседании:
заявителя: М. - представитель, доверенность от 21.08.2007 N МО-4N8279154
от ответчика: Е. - специалист I разряда юридического отдела, доверенность от 01.10.2007 N 03-20-00562
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года по делу N А41-К2-11034/07, принятое судьей С.А., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Б. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2007 N 12-11-00218 в части доначисления ЕНВД за 2006 г., штрафа и пени по ЕНВД, с учетом уточнения заявленных требований по ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 04.09.2007 по делу N А41-К2-11034/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с МРИ ФНС России N 10 по МО в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 105 - 106).
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 10 по МО, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Б. отказать.
В обоснование своих доводов налоговая служба указала, что деятельность ИП Б. должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В проверяемый период предприниматель арендовал павильон в предназначенном для ведения торговли здании "Торговый центр "Перекресток". При этом ИП Б. неправомерно использовала базовую доходность и физический показатель, как "торговое место". При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход установлено занижение налоговой базы за счет занижения физического показателя за 1 кв. 2006 г.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании выездной налоговой проверки деятельности ИП Б. МРИ ФНС России N 10 по МО составлен акт от 28.03.2007 N 12-11-00157, согласно которому, ИП Б. произвела неполную уплату сумм налогов за период 2004 - 2006 гг. (л.д. 19 - 29).
На основании акта выездной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области вынесено решение от 20.04.2007 N 12-11-00218 (л.д. 11 - 17) о привлечении ИП Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, по ЕНВД в виде штрафа в сумме 21876 руб., а также предложено уплатить ЕНВД в сумме 109380 руб. и пени в сумме 9047,44 руб. (л.д. 32, расчет пени).
По мнению налогового органа, предпринимателю при уплате ЕНВД за 2006 г. по арендуемым помещениям N 12, 13, 14 "Торгового центра "Перекресток", следовало применять для исчисления в качестве физического показателя "площадь торгового зала" площадью 41,7 кв. м с базовой доходностью 1800 руб./мес. ИП Б. применяла для исчисления ЕНВД в 2006 г. физический показатель базовой доходности "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб./мес., что и послужило причиной для доначисления налога. В результате Инспекцией начислено ЕНВД в сумме 109380 руб., в том числе:
- за 2 квартал 2004 г. в сумме 816 руб.,
- за 1 квартал 2006 г. в сумме 27242 руб.,
- за 2 квартал 2006 г. в сумме 27141 руб.,
- за 3 квартал 2006 г. в сумме 27141 руб.,
- за 4 квартал 2006 г. в сумме 27141 руб.
В результате ИП Б. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 21876 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в суд о признании его недействительным решения в части ЕНВД, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Как усматривается из материалов дела, что ИП Б. является плательщиком ЕНВД и в 2006 году для исчисления налоговой базы использовала физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц (л.д. 40 - 59).
Между ПБОЮЛ С. и ИП Б. был заключен договор аренды от 29.11.2005 N 08 (л.д. 33). Предметом указанного договора является передача заявителю в аренду торгового павильона N 12 - 14, расположенного в Торговом центре "Перекресток" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 86 для торговли промышленными товарами площадью 41,7 кв. м. Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 91 - 96).
Согласно инвентаризационным документам, поэтажному плану на строение БТИ следует, что торговое помещение ИП Б. находится в здании фабрики, назначение помещения обозначено, как торговое (л.д. 36 - 39). Поскольку в указанных документах площадь торгового зала не выделена, апелляционный суд считает, что объект розничной торговли предпринимателя относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и исчисление суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли независимо от площади должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Других документов, свидетельствующих о наличии торгового зала, или о том, что речь идет именно о павильоне, в материалах дела нет. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела инвентаризационных документов считает необоснованным довод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемый период арендовал павильон для ведения торговли здания "Торговый центр "Перекресток".
Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ИП Б. неправильно установлены объекты стационарной торговой сети и что деятельность ИП Б. должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Позиция ИП Б. подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" (л.д. 97), которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Торговое место налогоплательщика находится в Торговом центре "Перекресток". В соответствии с вышеуказанным письмом торговый центр относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 99).
В рассматриваемом договоре имеется противоречие: в п. 1.1 арендуемое помещение именуется как "торговый павильон", а в п. п. 5.2 и 5.3 - как "торговое место".
Данный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении единого налога на вмененный доход.
Перечень допустимых доказательств для определения наличия торгового зала и размера его площади (инвентаризационные и правоустанавливающие документы) установлен НК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место". Суд также отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств (инвентаризационных и правоустанавливающих документов), подтверждающих факт передачи ИП Б. в аренду торгового зала площадью именно 41,7 кв. м, как указано в оспариваемом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-11034/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)