Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2001 года Дело N Ф04/3213-334/А81-2001
Открытое акционерное общество "Роснефть - Пурнефтегаз" (далее - ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее - Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по отказу в проведении зачета дополнительных платежей по налогу на прибыль в счет погашения недоимки и предстоящих платежей.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" просит отменить судебные акты, признать действие должностного лица Инспекции незаконным, обязать ответчика зачесть излишне выявленную сумму 1539585 руб. в счет доначислений по налогу на прибыль и сумму 14613352 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на то, что поданная с нарушением срока кассационная жалоба не подлежит рассмотрению, и просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" направило Инспекции дополнительные расчеты (декларации) по налогу на прибыль и дополнительные расчеты (декларации) по дополнительным платежам для проведения в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета и уменьшения начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в лицевой карточке налогоплательщика.
Письмом N 64 от 12.01.2001 Инспекция известила налогоплательщика об отсутствии оснований для проведения зачета названных платежей.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории России и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.
Руководствуясь статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", названные судебные инстанции сделали вывод, что предприятия и организации уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Между тем из абзаца 6 этой же правовой нормы следует, что дополнительные платежи являются специальным видом ответственности, носящим компенсационный характер и направленным на обеспечение ритмичности и полноты авансовых платежей налога на прибыль.
Этим же целям служит установленная статьей 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации пеня, то есть денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика в виде дополнительных платежей.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не может быть принята во внимание, так как положения названной статьи в части уплаты в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных истцом к зачету сумм налога на прибыль.
Следовательно, обжалуемые ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, в полном объеме исследовать и дать правовую оценку доводам сторон, а также представленным ими доказательствам, решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-436/1066А-01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2001 N Ф04/3213-334/А81-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2001 года Дело N Ф04/3213-334/А81-2001
Открытое акционерное общество "Роснефть - Пурнефтегаз" (далее - ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее - Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по отказу в проведении зачета дополнительных платежей по налогу на прибыль в счет погашения недоимки и предстоящих платежей.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" просит отменить судебные акты, признать действие должностного лица Инспекции незаконным, обязать ответчика зачесть излишне выявленную сумму 1539585 руб. в счет доначислений по налогу на прибыль и сумму 14613352 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на то, что поданная с нарушением срока кассационная жалоба не подлежит рассмотрению, и просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" направило Инспекции дополнительные расчеты (декларации) по налогу на прибыль и дополнительные расчеты (декларации) по дополнительным платежам для проведения в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета и уменьшения начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в лицевой карточке налогоплательщика.
Письмом N 64 от 12.01.2001 Инспекция известила налогоплательщика об отсутствии оснований для проведения зачета названных платежей.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории России и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.
Руководствуясь статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", названные судебные инстанции сделали вывод, что предприятия и организации уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Между тем из абзаца 6 этой же правовой нормы следует, что дополнительные платежи являются специальным видом ответственности, носящим компенсационный характер и направленным на обеспечение ритмичности и полноты авансовых платежей налога на прибыль.
Этим же целям служит установленная статьей 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации пеня, то есть денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика в виде дополнительных платежей.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не может быть принята во внимание, так как положения названной статьи в части уплаты в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных истцом к зачету сумм налога на прибыль.
Следовательно, обжалуемые ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, в полном объеме исследовать и дать правовую оценку доводам сторон, а также представленным ими доказательствам, решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-436/1066А-01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)