Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Нагорной Э.Н. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Н., доверенность от 23.05.2008 г.
рассмотрев 23 июля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску
на решение от 04.05.2008 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А.,
по делу N А41-К2-23668/07
по заявлению ООО "СуперШАНС"
о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску и обязании возместить излишне уплаченный налог на игорный бизнес
ООО "СуперШАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом изменения предмета требований) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску N 654 от 07.09.2007 г. в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2006 г. в сумме 104.500 руб. и об обязании налоговый орган возместить из бюджета Московской области путем возврата излишне уплаченный налог на игорный бизнес в той же сумме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд принял решение, не исследовав в полной мере доказательства по делу.
Также Инспекция ФНС России по г. Ногинску полагает, что на заявителя не распространяются положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку на момент государственной регистрации он не осуществлял деятельность по организации азартных игр, и данная льгота распространяется только на объекты, которые были зарегистрированы на момент начала его деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятое по делу решение является законным, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, ООО "СуперШАНС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 г. и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании Лицензии N 000713 со сроком действия с 31.01.2003 г. по 31.01.2008 г.
Заявителем в ИФНС России по г. Ногинску была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 142.500 руб. (из расчета 19 объектов налогообложения и ставки налога в размере 7.500 руб.).
Сумма налога, подлежащая уплате по указанной налоговой декларации, была уплачена обществом в бюджет платежным поручением N 148 от 20.06.2006 г.
15.02.2007 г. ООО "СуперШАНС" направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., согласно которой исчисленная сумма налога составляет 17.100 руб. (из расчета 20 объектов налогообложения и ставки налога в размере 900 руб.).
23.04.07 г. заявителем представлено в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на его расчетный счет.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., налоговым органом составлен Акт N 1793 от 25.07.2007 г. и 07.09.2007 г. заместителем руководителя ИФНС России по г. Ногинску Московской области вынесено Решение N 654 "Об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности", в соответствии с которым обществу доначислен налог на игорный бизнес за май 2006 г. в сумме 125.400 руб.
Признавая данное решение недействительным в части доначисления налога в сумме 104.500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, как субъект малого предпринимательства, в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" вправе применить ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его государственной регистрации (2.000 руб. за один игровой автомат).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что заявитель соответствует критериям, установленным ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" и является субъектом малого предпринимательства.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Поскольку общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 г., т.е. до отмены статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, оно имеет право использовать гарантии, предоставленные субъектам предпринимательской деятельности, указанным Законом.
Вывод суда о том, что в период с 06.12.2002 г. по 06.12.2006 г. заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, соответствует вышеуказанным нормам законодательства.
На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-ОЗ) составляла 20 МРОТ за 1 игровой автомат, то есть 2.000 руб.
Удовлетворяя требование об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог в размере 104.500 руб., суд первой инстанции проверил соблюдение заявителем положений ст. 78 НК РФ.
Суд установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 года по делу N А41-К2-23668/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 N КА-А40/6725-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23668/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6725-08
Дело N А41-К2-23668/07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Нагорной Э.Н. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Н., доверенность от 23.05.2008 г.
рассмотрев 23 июля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску
на решение от 04.05.2008 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А.,
по делу N А41-К2-23668/07
по заявлению ООО "СуперШАНС"
о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску и обязании возместить излишне уплаченный налог на игорный бизнес
установил:
ООО "СуперШАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом изменения предмета требований) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску N 654 от 07.09.2007 г. в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2006 г. в сумме 104.500 руб. и об обязании налоговый орган возместить из бюджета Московской области путем возврата излишне уплаченный налог на игорный бизнес в той же сумме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд принял решение, не исследовав в полной мере доказательства по делу.
Также Инспекция ФНС России по г. Ногинску полагает, что на заявителя не распространяются положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку на момент государственной регистрации он не осуществлял деятельность по организации азартных игр, и данная льгота распространяется только на объекты, которые были зарегистрированы на момент начала его деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятое по делу решение является законным, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, ООО "СуперШАНС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 г. и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании Лицензии N 000713 со сроком действия с 31.01.2003 г. по 31.01.2008 г.
Заявителем в ИФНС России по г. Ногинску была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 142.500 руб. (из расчета 19 объектов налогообложения и ставки налога в размере 7.500 руб.).
Сумма налога, подлежащая уплате по указанной налоговой декларации, была уплачена обществом в бюджет платежным поручением N 148 от 20.06.2006 г.
15.02.2007 г. ООО "СуперШАНС" направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., согласно которой исчисленная сумма налога составляет 17.100 руб. (из расчета 20 объектов налогообложения и ставки налога в размере 900 руб.).
23.04.07 г. заявителем представлено в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на его расчетный счет.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., налоговым органом составлен Акт N 1793 от 25.07.2007 г. и 07.09.2007 г. заместителем руководителя ИФНС России по г. Ногинску Московской области вынесено Решение N 654 "Об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности", в соответствии с которым обществу доначислен налог на игорный бизнес за май 2006 г. в сумме 125.400 руб.
Признавая данное решение недействительным в части доначисления налога в сумме 104.500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, как субъект малого предпринимательства, в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" вправе применить ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его государственной регистрации (2.000 руб. за один игровой автомат).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что заявитель соответствует критериям, установленным ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" и является субъектом малого предпринимательства.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Поскольку общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 г., т.е. до отмены статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, оно имеет право использовать гарантии, предоставленные субъектам предпринимательской деятельности, указанным Законом.
Вывод суда о том, что в период с 06.12.2002 г. по 06.12.2006 г. заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, соответствует вышеуказанным нормам законодательства.
На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-ОЗ) составляла 20 МРОТ за 1 игровой автомат, то есть 2.000 руб.
Удовлетворяя требование об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог в размере 104.500 руб., суд первой инстанции проверил соблюдение заявителем положений ст. 78 НК РФ.
Суд установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 года по делу N А41-К2-23668/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи:
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи:
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)