Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2007 года Дело N Ф08-5472/2007-2179А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу N А32-7624/2006-60/258, установил следующее.
ОАО РАО "ЕЭС России" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неисполнении обязанности возвратить обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет, и обязании налоговой инспекции возвратить из местного бюджета 13400 тыс. рублей излишне уплаченного налога на прибыль (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 06.02.2007 суд отклонил ходатайство общества об уточнении требований, признал незаконным бездействие налоговой инспекции по возврату обществу 1079206 рублей налога на прибыль и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 13300 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт переплаты налога на прибыль в местный бюджет. Налоговая инспекция в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнила свою обязанность по возврату сумм излишне уплаченных налогов в течение месяца со дня подачи заявления о возврате налога. Заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль направлено налоговому органу за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплачиваемые обществом суммы налога на имущество организаций зачислялись в бюджет субъекта Российской Федерации, поэтому у общества не образовалась недоимка по налогу на имущество перед местным бюджетом. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 14.03.2006 по делу N А40-413/06-87-5 установил факт незаконного доначисления налога на имущество за 6 месяцев 2004 года в сумме 1036268 рублей, пени - 21834 рублей, то есть у общества изначально отсутствовала обязанность по уплате данного налога, в связи с чем не имелось и недоимки в бюджете по налогу на имущество.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, возврату подлежит сумма налога, уплаченная не позднее трех лет на момент подачи заявления, а не с момента образования переплаты. Общество имеет недоимку по налогу на имущество, поэтому налоговая инспекция не вправе произвести возврат налога на прибыль. Согласно Закону Краснодарского края "О краевом бюджете на 2005 год" задолженность по налогу на имущество в размере 50% поступает в местный бюджет. На момент принятия решения об отказе в возврате сумм налога налоговая инспекция не располагала решением Арбитражного суда г. Москвы.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, общество обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет 05.11.2003 N ДЖ-6609 в сумме 13 млн. рублей, от 18.12.2003 N ДЖ-7428 в сумме 1 млн. рублей, от 21.01.2004 N ДЖ-154 в сумме 619735 рублей 71 копейки, от 20.10.2005 N ДЖ-2813, от 30.11.2005 N ДЖ-3456 в сумме 13300 тыс. рублей.
15 декабря 2005 года налоговая инспекция направила отказ в возврате переплаты сумм налога на прибыль ввиду необходимости проведения зачета в счет наличия задолженности по налогу на имущество в тот же бюджет, а в части суммы налога на прибыль 12220794 рублей истек срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
На момент подачи заявления сумма налога в размере 13300 тыс. рублей на расчетный счет общества не перечислена.
Указывая, что бездействие налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы общества, общество подало в арбитражный суд заявление о признании данного бездействия налогового органа незаконным и возврате 13300 тыс. рублей налога на прибыль, излишне уплаченного в местный бюджет.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал на доказанность факта излишней уплаты налога на прибыль, а также на то, что нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют обществу в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 Кодекса). Из материалов дела видно, что налоговая инспекция не уведомляла предприятие о наличии переплаты по налогу на прибыль.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).
Суд установил и материалами дела подтверждается факт наличия у общества переплаты в местный бюджет по налогу на прибыль в сумме 13300 тыс. рублей.
Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что о наличии переплаты общество должно было узнать 14.03.2003 - в момент представления уточненного расчета авансовых платежей и расчета налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года. Заявление о возврате подано в суд 14.03.2006, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
Основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль послужило наличие задолженности по налогу на имущество.
Между тем суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2006 по делу N А40-413/06-87-5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006, решение налоговой инспекции о начислении недоимки по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года в сумме 1036269 рублей, пени в сумме 21834 рублей признано недействительным, налоговой инспекции отказано во взыскании указанной недоимки и пени в общей сумме 1231295 рублей.
Согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 26.12.2003 N 653-КЗ "О краевом бюджете на 2004 год" доходы краевого бюджета на 2004 год (год направления налоговой инспекцией требования об уплате налога на имущество) формируются, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, за счет налога на имущество организаций.
Таким образом, уплачиваемые обществом суммы налога на имущество организаций зачислялись в бюджет субъекта Российской Федерации. Соответственно, у него не могло образоваться недоимки по налогу на имущество организаций перед местным бюджетом.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных и надлежаще оцененных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно.
Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований подлежит отмене по следующим основаниям.
Данное ходатайство заявлено обществом в судебном заседании 25.01.2007 и в этом же заседании удовлетворено судом, что отражено в определении суда от 25.01.2007 (т. 1, л.д. 68). В указанном судебном заседании объявлялся перерыв на 5 дней до 01.02.2007. После перерыва в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства об уточнении требований обществу отказано (т. 1, л.д. 72). Обосновывая отклонение ходатайства, в решении от 06.02.2007 суд ссылается на то, что обществом на сумму 100 тыс. рублей излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данный факт подтверждается материалами дела.
Учитывая, что определением от 25.01.2007 суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении требований и требования общества о возврате 100 тыс. рублей излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет входили в предмет спора, суд не имел права отклонить ходатайство. Поскольку по указанной сумме налога на прибыль обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования общества об обязании налоговой инспекции возвратить 100 тыс. рублей излишне уплаченного налога на прибыль подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу N А32-7624/2006-60/258 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований.
Требования ОАО РАО "ЕЭС России" об обязании ИФНС России по Апшеронскому району возвратить из местного бюджета 100 тыс. рублей излишне уплаченного налога на прибыль оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС по Апшеронскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2007 N Ф08-5472/2007-2179А ПО ДЕЛУ N А32-7624/2006-60/258
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 сентября 2007 года Дело N Ф08-5472/2007-2179А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу N А32-7624/2006-60/258, установил следующее.
ОАО РАО "ЕЭС России" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неисполнении обязанности возвратить обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет, и обязании налоговой инспекции возвратить из местного бюджета 13400 тыс. рублей излишне уплаченного налога на прибыль (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 06.02.2007 суд отклонил ходатайство общества об уточнении требований, признал незаконным бездействие налоговой инспекции по возврату обществу 1079206 рублей налога на прибыль и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 13300 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт переплаты налога на прибыль в местный бюджет. Налоговая инспекция в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнила свою обязанность по возврату сумм излишне уплаченных налогов в течение месяца со дня подачи заявления о возврате налога. Заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль направлено налоговому органу за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплачиваемые обществом суммы налога на имущество организаций зачислялись в бюджет субъекта Российской Федерации, поэтому у общества не образовалась недоимка по налогу на имущество перед местным бюджетом. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 14.03.2006 по делу N А40-413/06-87-5 установил факт незаконного доначисления налога на имущество за 6 месяцев 2004 года в сумме 1036268 рублей, пени - 21834 рублей, то есть у общества изначально отсутствовала обязанность по уплате данного налога, в связи с чем не имелось и недоимки в бюджете по налогу на имущество.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, возврату подлежит сумма налога, уплаченная не позднее трех лет на момент подачи заявления, а не с момента образования переплаты. Общество имеет недоимку по налогу на имущество, поэтому налоговая инспекция не вправе произвести возврат налога на прибыль. Согласно Закону Краснодарского края "О краевом бюджете на 2005 год" задолженность по налогу на имущество в размере 50% поступает в местный бюджет. На момент принятия решения об отказе в возврате сумм налога налоговая инспекция не располагала решением Арбитражного суда г. Москвы.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, общество обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет 05.11.2003 N ДЖ-6609 в сумме 13 млн. рублей, от 18.12.2003 N ДЖ-7428 в сумме 1 млн. рублей, от 21.01.2004 N ДЖ-154 в сумме 619735 рублей 71 копейки, от 20.10.2005 N ДЖ-2813, от 30.11.2005 N ДЖ-3456 в сумме 13300 тыс. рублей.
15 декабря 2005 года налоговая инспекция направила отказ в возврате переплаты сумм налога на прибыль ввиду необходимости проведения зачета в счет наличия задолженности по налогу на имущество в тот же бюджет, а в части суммы налога на прибыль 12220794 рублей истек срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
На момент подачи заявления сумма налога в размере 13300 тыс. рублей на расчетный счет общества не перечислена.
Указывая, что бездействие налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы общества, общество подало в арбитражный суд заявление о признании данного бездействия налогового органа незаконным и возврате 13300 тыс. рублей налога на прибыль, излишне уплаченного в местный бюджет.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал на доказанность факта излишней уплаты налога на прибыль, а также на то, что нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют обществу в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 Кодекса). Из материалов дела видно, что налоговая инспекция не уведомляла предприятие о наличии переплаты по налогу на прибыль.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).
Суд установил и материалами дела подтверждается факт наличия у общества переплаты в местный бюджет по налогу на прибыль в сумме 13300 тыс. рублей.
Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что о наличии переплаты общество должно было узнать 14.03.2003 - в момент представления уточненного расчета авансовых платежей и расчета налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года. Заявление о возврате подано в суд 14.03.2006, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
Основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль послужило наличие задолженности по налогу на имущество.
Между тем суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2006 по делу N А40-413/06-87-5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006, решение налоговой инспекции о начислении недоимки по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года в сумме 1036269 рублей, пени в сумме 21834 рублей признано недействительным, налоговой инспекции отказано во взыскании указанной недоимки и пени в общей сумме 1231295 рублей.
Согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 26.12.2003 N 653-КЗ "О краевом бюджете на 2004 год" доходы краевого бюджета на 2004 год (год направления налоговой инспекцией требования об уплате налога на имущество) формируются, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, за счет налога на имущество организаций.
Таким образом, уплачиваемые обществом суммы налога на имущество организаций зачислялись в бюджет субъекта Российской Федерации. Соответственно, у него не могло образоваться недоимки по налогу на имущество организаций перед местным бюджетом.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных и надлежаще оцененных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно.
Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований подлежит отмене по следующим основаниям.
Данное ходатайство заявлено обществом в судебном заседании 25.01.2007 и в этом же заседании удовлетворено судом, что отражено в определении суда от 25.01.2007 (т. 1, л.д. 68). В указанном судебном заседании объявлялся перерыв на 5 дней до 01.02.2007. После перерыва в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства об уточнении требований обществу отказано (т. 1, л.д. 72). Обосновывая отклонение ходатайства, в решении от 06.02.2007 суд ссылается на то, что обществом на сумму 100 тыс. рублей излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данный факт подтверждается материалами дела.
Учитывая, что определением от 25.01.2007 суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении требований и требования общества о возврате 100 тыс. рублей излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет входили в предмет спора, суд не имел права отклонить ходатайство. Поскольку по указанной сумме налога на прибыль обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования общества об обязании налоговой инспекции возвратить 100 тыс. рублей излишне уплаченного налога на прибыль подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу N А32-7624/2006-60/258 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований.
Требования ОАО РАО "ЕЭС России" об обязании ИФНС России по Апшеронскому району возвратить из местного бюджета 100 тыс. рублей излишне уплаченного налога на прибыль оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС по Апшеронскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)