Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей Р., Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Набережные Челны
на решение от 16.10.2007 г. по делу N А40-30248/07-35-178
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.
по иску (заявлению) ИФНС России по г. Набережные Челны
к индивидуальному предпринимателю Л.
о взыскании налога на игорный бизнес, а также пени и штрафа
ИФНС России по г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. налога в сумме 67 500 руб., пени в сумме 2 504,20 руб., налоговых санкции в сумме 229 500 руб., всего 299 504,20 руб.
Решением суда от 16.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 3712 от 12.12.2006 г., а также вынесено решение N 160 от 30.01.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в размере 67 500 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в установленный законодательством о налогах срок в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% суммы и не менее 100 руб., в размере 13 500 руб.; по п. 7 ст. 366 НК РФ за непредставление в налоговый орган заявления о регистрации связанных с установкой 9 игровых автоматов, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет - 202 500,0 руб.
26.02.2007 г. в адрес индивидуального предпринимателя Л. направлено по почте требование N 18163 об уплате налога сумме 67 500 руб., пени в сумме 9061,60 руб., требование N 436 об уплате налоговых санкций в сумме 229 500 руб.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса (в редакции, действовавшей на день принятия инспекцией решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, налоговая декларация за сентябрь 2006 г. индивидуальным предпринимателем Л. в инспекцию не представлялась. Данный факт инспекцией не оспаривается.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не имела оснований для проведения подобной налоговой проверки и взыскания налога, пеней штрафа.
Довод инспекции о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, является несостоятельным, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России по г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-30248/07-35-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Набережные Челны государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 09АП-17304/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-30248/07-35-178
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 09АП-17304/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей Р., Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Набережные Челны
на решение от 16.10.2007 г. по делу N А40-30248/07-35-178
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.
по иску (заявлению) ИФНС России по г. Набережные Челны
к индивидуальному предпринимателю Л.
о взыскании налога на игорный бизнес, а также пени и штрафа
установил:
ИФНС России по г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. налога в сумме 67 500 руб., пени в сумме 2 504,20 руб., налоговых санкции в сумме 229 500 руб., всего 299 504,20 руб.
Решением суда от 16.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 3712 от 12.12.2006 г., а также вынесено решение N 160 от 30.01.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в размере 67 500 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в установленный законодательством о налогах срок в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% суммы и не менее 100 руб., в размере 13 500 руб.; по п. 7 ст. 366 НК РФ за непредставление в налоговый орган заявления о регистрации связанных с установкой 9 игровых автоматов, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет - 202 500,0 руб.
26.02.2007 г. в адрес индивидуального предпринимателя Л. направлено по почте требование N 18163 об уплате налога сумме 67 500 руб., пени в сумме 9061,60 руб., требование N 436 об уплате налоговых санкций в сумме 229 500 руб.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса (в редакции, действовавшей на день принятия инспекцией решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, налоговая декларация за сентябрь 2006 г. индивидуальным предпринимателем Л. в инспекцию не представлялась. Данный факт инспекцией не оспаривается.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не имела оснований для проведения подобной налоговой проверки и взыскания налога, пеней штрафа.
Довод инспекции о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, является несостоятельным, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России по г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-30248/07-35-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Набережные Челны государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)