Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15057/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича (г. Омск, ИНН 550100314895, ОГРИП 304550317600070) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644010 г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1, ИНН 5504097777, ОГРН 045507036816) о возврате излишне уплаченного налога.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича - Новикова Е.П. по доверенности от 27.09.2010 б/н.
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Котикова О.А. по доверенности от 13.07.2011 N 03-16/016956.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бергер Евгений Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть 1 390 206, 80 руб., из которых 1 385 750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и 4 456, 80 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске Предпринимателем предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на обращение с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что актом от 27.03.2008 N 543 Инспекция уведомила Предпринимателя о наличии у последнего переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 1 385 750 руб. и по пеням в сумме 4 456,80 руб.
После составления совместного акта сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам от 12.03.2010 N 16417 в связи с возникшей переплатой Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Решением от 25.06.2010 N 7523 налоговый орган отказал в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате налога.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 78, 79, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов об осведомленности Предпринимателя по факту имеющейся переплаты налога к моменту подачи уточненных налоговых деклараций.
С заявлением о возврате излишне уплаченных платежей Предприниматель обратился в декабре 2010 года, тогда как уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - сентябрь 2006 года были сданы налогоплательщиком в ноябре 2006 года, следовательно, на момент обращения в суд Предпринимателем был пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налогового обязательства.
Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность определения наличия переплаты по налоговым обязательствам к моменту подачи уточненных налоговых деклараций, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод Предпринимателя о том, что 1 385 750 руб. составляет остаток переплаты по налогу, о котором он узнал только с момента составления акта сверки расчетов, не опровергает выводов суда о возникновении переплаты по налогу на игорный бизнес как таковой к ноябрю 2006 года и осведомленности об этом налогоплательщика.
Доказательств того, что спорная сумма переплаты образовалась на иных основаниях, как обоснованно указал апелляционный суд, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А46-15057/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А46-15057/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А46-15057/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15057/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича (г. Омск, ИНН 550100314895, ОГРИП 304550317600070) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644010 г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1, ИНН 5504097777, ОГРН 045507036816) о возврате излишне уплаченного налога.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича - Новикова Е.П. по доверенности от 27.09.2010 б/н.
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Котикова О.А. по доверенности от 13.07.2011 N 03-16/016956.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бергер Евгений Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть 1 390 206, 80 руб., из которых 1 385 750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и 4 456, 80 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске Предпринимателем предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на обращение с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что актом от 27.03.2008 N 543 Инспекция уведомила Предпринимателя о наличии у последнего переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 1 385 750 руб. и по пеням в сумме 4 456,80 руб.
После составления совместного акта сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам от 12.03.2010 N 16417 в связи с возникшей переплатой Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Решением от 25.06.2010 N 7523 налоговый орган отказал в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате налога.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 78, 79, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов об осведомленности Предпринимателя по факту имеющейся переплаты налога к моменту подачи уточненных налоговых деклараций.
С заявлением о возврате излишне уплаченных платежей Предприниматель обратился в декабре 2010 года, тогда как уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - сентябрь 2006 года были сданы налогоплательщиком в ноябре 2006 года, следовательно, на момент обращения в суд Предпринимателем был пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налогового обязательства.
Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность определения наличия переплаты по налоговым обязательствам к моменту подачи уточненных налоговых деклараций, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод Предпринимателя о том, что 1 385 750 руб. составляет остаток переплаты по налогу, о котором он узнал только с момента составления акта сверки расчетов, не опровергает выводов суда о возникновении переплаты по налогу на игорный бизнес как таковой к ноябрю 2006 года и осведомленности об этом налогоплательщика.
Доказательств того, что спорная сумма переплаты образовалась на иных основаниях, как обоснованно указал апелляционный суд, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А46-15057/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)