Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2002 года Дело N А 55-3987/02-37
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ева"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2002
и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2002
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ева" о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Самара N 75 от 20.12.2001 о взыскании штрафа в сумме 20000 руб. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота спирта и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ,
Обжалованным судебным решением отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 данное решение оставлено без изменения.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что находившаяся у истца в реализации водка "Балтика" не имела соответствующей маркировки специальными региональными марками установленного образца.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, указывая на недоказанность его вины в совершении вмененного ему правонарушения. Арбитражный суд не только не применил норм материального права, на которые он (истец) ссылался, но и не указал в нарушение ст. ст. 127, 159 АПК РФ доводы, по которым не применил их, и не учел приводимых истцом обстоятельств. В кассационной жалобе также изложены обстоятельства, не имеющие подтверждения в материалах дела.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что со дня официального опубликования (09.08.2001) Закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 07.08.2001 абз. 7 п. 2 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации был исключен, в связи с чем на момент составления протокола о совершении административного правонарушения - 15.11.2001 - привлечение истца к ответственности является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что 15.11.2001 был составлен протокол об административном правонарушении - реализации алкогольной продукции с использованием дефективной региональной акцизной марки, - обнаруженном ответчиком в результате проверки торговой точки, принадлежащей истцу.
На основании данного протокола вынесено оспоренное истцом Постановление.
Привлекая истца к административной ответственности, ответчик ссылается и на п. 2 ст. 193 НК РФ, п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота спирта и спиртосодержащей продукции" N 143-ФЗ от 08.07.99.
Однако на момент проверки (реализации товара) действовала редакция Закона N 171-ФЗ, не содержащая требования маркировки спиртосодержащей продукции специальными региональными марками.
В действующей редакции ст. 193 НК РФ отсутствует обязанность применения региональных акцизных марок при продаже алкогольной продукции.
Подпункт, предусматривающий данную обязанность, был исключен из п. 2 названной статьи Законом Российской Федерации N 118-ФЗ от 07.08.2000, опубликованным 09.08.2001 и вступившим в силу 10.09.2001.
Оспоренное Постановление вынесено ответчиком 20.12.2001, т.е. истец привлечен к ответственности за правонарушение, которое к моменту применения ответственности перестало быть таковым.
Поскольку данное правонарушение является административным, к нему применяются нормы КоАП РСФСР, согласно ст. 9 которого лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения правонарушения. Акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административное правонарушение, имеют обратную силу, то есть распространяются и на лицо, совершившее административного правонарушение до вступления такого Закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено. Подобная норма (ст. 1.7) содержится и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное давало суду основание для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как противоречащие действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 2), 176 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2002 по делу N А 55-3987/02-37 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Ева" удовлетворить: признать недействительным Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогу и сбору N 1 по г. Самара N 75 от 20.12.2001.
Госпошлину в сумме 2000 руб., оплаченную истцом при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, возвратить ООО "Ева.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2002 N А55-3987/02-37
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2002 года Дело N А 55-3987/02-37
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ева"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2002
и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2002
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ева" о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Самара N 75 от 20.12.2001 о взыскании штрафа в сумме 20000 руб. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота спирта и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ,
УСТАНОВИЛА:
Обжалованным судебным решением отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 данное решение оставлено без изменения.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что находившаяся у истца в реализации водка "Балтика" не имела соответствующей маркировки специальными региональными марками установленного образца.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, указывая на недоказанность его вины в совершении вмененного ему правонарушения. Арбитражный суд не только не применил норм материального права, на которые он (истец) ссылался, но и не указал в нарушение ст. ст. 127, 159 АПК РФ доводы, по которым не применил их, и не учел приводимых истцом обстоятельств. В кассационной жалобе также изложены обстоятельства, не имеющие подтверждения в материалах дела.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что со дня официального опубликования (09.08.2001) Закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 07.08.2001 абз. 7 п. 2 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации был исключен, в связи с чем на момент составления протокола о совершении административного правонарушения - 15.11.2001 - привлечение истца к ответственности является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что 15.11.2001 был составлен протокол об административном правонарушении - реализации алкогольной продукции с использованием дефективной региональной акцизной марки, - обнаруженном ответчиком в результате проверки торговой точки, принадлежащей истцу.
На основании данного протокола вынесено оспоренное истцом Постановление.
Привлекая истца к административной ответственности, ответчик ссылается и на п. 2 ст. 193 НК РФ, п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота спирта и спиртосодержащей продукции" N 143-ФЗ от 08.07.99.
Однако на момент проверки (реализации товара) действовала редакция Закона N 171-ФЗ, не содержащая требования маркировки спиртосодержащей продукции специальными региональными марками.
В действующей редакции ст. 193 НК РФ отсутствует обязанность применения региональных акцизных марок при продаже алкогольной продукции.
Подпункт, предусматривающий данную обязанность, был исключен из п. 2 названной статьи Законом Российской Федерации N 118-ФЗ от 07.08.2000, опубликованным 09.08.2001 и вступившим в силу 10.09.2001.
Оспоренное Постановление вынесено ответчиком 20.12.2001, т.е. истец привлечен к ответственности за правонарушение, которое к моменту применения ответственности перестало быть таковым.
Поскольку данное правонарушение является административным, к нему применяются нормы КоАП РСФСР, согласно ст. 9 которого лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения правонарушения. Акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административное правонарушение, имеют обратную силу, то есть распространяются и на лицо, совершившее административного правонарушение до вступления такого Закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено. Подобная норма (ст. 1.7) содержится и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное давало суду основание для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как противоречащие действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 2), 176 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2002 по делу N А 55-3987/02-37 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Ева" удовлетворить: признать недействительным Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогу и сбору N 1 по г. Самара N 75 от 20.12.2001.
Госпошлину в сумме 2000 руб., оплаченную истцом при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, возвратить ООО "Ева.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)