Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2004 г. Дело N А68-3/АП-04
от 22 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы г. Щекино и Щекинского района на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2004 по делу N А68-3/АП-04,
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании не соответствующим законодательству о налогах и сборах и недействующим с момента принятия п. 1, п. 2, п. 3 Решения Думы г. Щекино и Щекинского района N 27/275 от 29.10.2003 "Об утверждении ставок земельного налога в 2004 г."
Решением от 23.07.2004 требования заявителя удовлетворены, а п. п. 3, 6, 17, 20, 21, 23, 24 таблицы 2 приложения 1, утвержденного п. 3 Решения Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 29.10.2003 N 27/275 "Об утверждении ставок земельного налога в 2004 г.", признаны не соответствующими ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Дума обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 29.10.2003 Думой г. Щекино и Щекинского района принято Решение N 27/275 "Об утверждении ставок земельного налога в 2004 г." пп. 1, 2, 3 которого были установлены коэффициенты к размерам ставок земельного налога, а также поправочные коэффициенты по зонам градостроительной ценности г. Щекино и п. Первомайский применяемые к средним ставкам земельного налога в 2004 г.
Полагая, что указанный нормативный акт противоречит федеральному законодательству о налогах и сборах, Общество оспорило его в суде.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, а также что оно рассмотрено с нарушением норм процессуального права.
Однако данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 52 ФЗ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд.
Названный Закон по существу установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов.
Поскольку оспаривается решение Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области, то данный спор, в силу вышеуказанного, подведомственен арбитражному суду.
Не может быть принят довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права.
Как следует из материалов арбитражного дела, суд по ходатайству администрации откладывал судебные разбирательства, о чем 22.04.2004 и 08.06.2004 выносил определения, а соответствующее уведомление об отложении направлялись судом в Думу г. Щекино и вручалось Клейменовой Л.А.
Ссылка заявителя на решение Думы, которым Клейменова Л.А. освобождена от должности заместителя председателя Думы, не может являться основанием для вывода о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Согласно уведомлениям о вручении определения суда они направлялись в Думу г. Щекино и вручались ее представителю под роспись.
Доказательств того, что Клейменова Л.А. 18.06.2004 не работала в Думе, ответчиком не представлено.
Какие-либо иные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем кассационной жалобы не приведены.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2004 по делу N А68-3/АП-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Думы г. Щекино и Щекинского района - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 декабря 2004 г. Дело N А68-3/АП-04
от 22 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы г. Щекино и Щекинского района на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2004 по делу N А68-3/АП-04,
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании не соответствующим законодательству о налогах и сборах и недействующим с момента принятия п. 1, п. 2, п. 3 Решения Думы г. Щекино и Щекинского района N 27/275 от 29.10.2003 "Об утверждении ставок земельного налога в 2004 г."
Решением от 23.07.2004 требования заявителя удовлетворены, а п. п. 3, 6, 17, 20, 21, 23, 24 таблицы 2 приложения 1, утвержденного п. 3 Решения Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 29.10.2003 N 27/275 "Об утверждении ставок земельного налога в 2004 г.", признаны не соответствующими ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Дума обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 29.10.2003 Думой г. Щекино и Щекинского района принято Решение N 27/275 "Об утверждении ставок земельного налога в 2004 г." пп. 1, 2, 3 которого были установлены коэффициенты к размерам ставок земельного налога, а также поправочные коэффициенты по зонам градостроительной ценности г. Щекино и п. Первомайский применяемые к средним ставкам земельного налога в 2004 г.
Полагая, что указанный нормативный акт противоречит федеральному законодательству о налогах и сборах, Общество оспорило его в суде.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, а также что оно рассмотрено с нарушением норм процессуального права.
Однако данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 52 ФЗ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд.
Названный Закон по существу установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов.
Поскольку оспаривается решение Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области, то данный спор, в силу вышеуказанного, подведомственен арбитражному суду.
Не может быть принят довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права.
Как следует из материалов арбитражного дела, суд по ходатайству администрации откладывал судебные разбирательства, о чем 22.04.2004 и 08.06.2004 выносил определения, а соответствующее уведомление об отложении направлялись судом в Думу г. Щекино и вручалось Клейменовой Л.А.
Ссылка заявителя на решение Думы, которым Клейменова Л.А. освобождена от должности заместителя председателя Думы, не может являться основанием для вывода о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Согласно уведомлениям о вручении определения суда они направлялись в Думу г. Щекино и вручались ее представителю под роспись.
Доказательств того, что Клейменова Л.А. 18.06.2004 не работала в Думе, ответчиком не представлено.
Какие-либо иные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем кассационной жалобы не приведены.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2004 по делу N А68-3/АП-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Думы г. Щекино и Щекинского района - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2004 N А68-3/АП-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 декабря 2004 г. Дело N А68-3/АП-04
от 22 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы г. Щекино и Щекинского района на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2004 по делу N А68-3/АП-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании не соответствующим законодательству о налогах и сборах и недействующим с момента принятия п. 1, п. 2, п. 3 Решения Думы г. Щекино и Щекинского района N 27/275 от 29.10.2003 "Об утверждении ставок земельного налога в 2004 г."
Решением от 23.07.2004 требования заявителя удовлетворены, а п. п. 3, 6, 17, 20, 21, 23, 24 таблицы 2 приложения 1, утвержденного п. 3 Решения Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 29.10.2003 N 27/275 "Об утверждении ставок земельного налога в 2004 г.", признаны не соответствующими ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Дума обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 29.10.2003 Думой г. Щекино и Щекинского района принято Решение N 27/275 "Об утверждении ставок земельного налога в 2004 г." пп. 1, 2, 3 которого были установлены коэффициенты к размерам ставок земельного налога, а также поправочные коэффициенты по зонам градостроительной ценности г. Щекино и п. Первомайский применяемые к средним ставкам земельного налога в 2004 г.
Полагая, что указанный нормативный акт противоречит федеральному законодательству о налогах и сборах, Общество оспорило его в суде.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, а также что оно рассмотрено с нарушением норм процессуального права.
Однако данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 52 ФЗ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд.
Названный Закон по существу установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов.
Поскольку оспаривается решение Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области, то данный спор, в силу вышеуказанного, подведомственен арбитражному суду.
Не может быть принят довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права.
Как следует из материалов арбитражного дела, суд по ходатайству администрации откладывал судебные разбирательства, о чем 22.04.2004 и 08.06.2004 выносил определения, а соответствующее уведомление об отложении направлялись судом в Думу г. Щекино и вручалось Клейменовой Л.А.
Ссылка заявителя на решение Думы, которым Клейменова Л.А. освобождена от должности заместителя председателя Думы, не может являться основанием для вывода о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Согласно уведомлениям о вручении определения суда они направлялись в Думу г. Щекино и вручались ее представителю под роспись.
Доказательств того, что Клейменова Л.А. 18.06.2004 не работала в Думе, ответчиком не представлено.
Какие-либо иные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем кассационной жалобы не приведены.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2004 по делу N А68-3/АП-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Думы г. Щекино и Щекинского района - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 декабря 2004 г. Дело N А68-3/АП-04
от 22 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы г. Щекино и Щекинского района на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2004 по делу N А68-3/АП-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании не соответствующим законодательству о налогах и сборах и недействующим с момента принятия п. 1, п. 2, п. 3 Решения Думы г. Щекино и Щекинского района N 27/275 от 29.10.2003 "Об утверждении ставок земельного налога в 2004 г."
Решением от 23.07.2004 требования заявителя удовлетворены, а п. п. 3, 6, 17, 20, 21, 23, 24 таблицы 2 приложения 1, утвержденного п. 3 Решения Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 29.10.2003 N 27/275 "Об утверждении ставок земельного налога в 2004 г.", признаны не соответствующими ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Дума обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 29.10.2003 Думой г. Щекино и Щекинского района принято Решение N 27/275 "Об утверждении ставок земельного налога в 2004 г." пп. 1, 2, 3 которого были установлены коэффициенты к размерам ставок земельного налога, а также поправочные коэффициенты по зонам градостроительной ценности г. Щекино и п. Первомайский применяемые к средним ставкам земельного налога в 2004 г.
Полагая, что указанный нормативный акт противоречит федеральному законодательству о налогах и сборах, Общество оспорило его в суде.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, а также что оно рассмотрено с нарушением норм процессуального права.
Однако данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 52 ФЗ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд.
Названный Закон по существу установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов.
Поскольку оспаривается решение Думы г. Щекино и Щекинского района Тульской области, то данный спор, в силу вышеуказанного, подведомственен арбитражному суду.
Не может быть принят довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права.
Как следует из материалов арбитражного дела, суд по ходатайству администрации откладывал судебные разбирательства, о чем 22.04.2004 и 08.06.2004 выносил определения, а соответствующее уведомление об отложении направлялись судом в Думу г. Щекино и вручалось Клейменовой Л.А.
Ссылка заявителя на решение Думы, которым Клейменова Л.А. освобождена от должности заместителя председателя Думы, не может являться основанием для вывода о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Согласно уведомлениям о вручении определения суда они направлялись в Думу г. Щекино и вручались ее представителю под роспись.
Доказательств того, что Клейменова Л.А. 18.06.2004 не работала в Думе, ответчиком не представлено.
Какие-либо иные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем кассационной жалобы не приведены.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2004 по делу N А68-3/АП-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Думы г. Щекино и Щекинского района - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)