Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя И. и его представителя О. (д-ть от 15.05.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея - У. (д-ть от 19.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2008 по делу N А01-551/08-11, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2007 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган применил норму закона, не подлежащую применению в период, охваченный налоговой проверкой, и неправильно определил, что торговое место, с которого заявитель осуществлял розничную торговлю, относится к объектам стационарной торговой сети. Суд установил, что деятельность предпринимателя в проверяемый период велась через объекты нестационарной торговой сети, в связи с чем налоговой инспекцией при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) неправильно применен коэффициент К2=0,7.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить как необоснованный и вынесенный с нарушением норм материального права. По мнению налоговой инспекции, торговые места предпринимателя, расположенные в павильоне, относятся к стационарной торговой сети.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 2004 и 2005 год. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2007 N 67 ДСП и вынесено решение от 29.12.2007 N 63 ДСП о привлечении его к налоговой ответственности в виде 3 416 рублей 95 копеек штрафа, а также начислении 21 381 рубля 41 копейки ЕНВД и 7 502 рублей 9 копеек пени.
Решение налоговой инспекции основано на том, что предприниматель согласно представленным декларациям по ЕНВД за период 2004-2005 годов при расчете указанного налога неправомерно применял корректирующий коэффициент К2=0,5 (розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети - реализация кондитерских изделий). Поскольку торговля велась в павильоне, при расчете ЕНВД необходимо применять корректирующий коэффициент К2=0,7, установленный Законом Республики Адыгея от 29.11.2002 N 98 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом республики Адыгея от 29.11.2002 N 98 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" признал оспариваемое решение незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, обоснованно исходя из следующего.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
На территории Республики Адыгея система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Республики Адыгея от 29.11.2002 N 98 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшим в спорный налоговый период.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
- Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;
- Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как установил суд первой инстанции, предприниматель в оспариваемый период осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами (кондитерскими изделиями) с торговых мест в павильоне рынка, осуществляя ежедневный вывоз товаров и выставление витрины в начале рабочего дня и сбор товара и вывоз его на склад по окончании дня).
С учетом приведенных понятий и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируются (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, значение которого определяется субъектами Российской Федерации на календарный год и может быть установлено в пределах от 0,1 до 1.
Согласно приложению к Закону от 29.11.2002 N 98 при расчете единого налога на вмененный доход для объекта торговли нестационарной торговой сети подлежал применению коэффициент К2 равный 0,5. Этот коэффициент и учитывал предприниматель при исчислении единого налога в оспариваемый период.
С учетом изложенного вывод о том, что налоговый орган при проверке правильности исчисления предпринимателем налога неправомерно применил в оспариваемом решении корректирующий коэффициент К2=0,7, сделан судом на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств и не противоречит им.
Суд правомерно отметил, что несостоятельна и ссылка налоговой инспекции на подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный 01.01.2006 года, тогда как в проверяемый период с 01.01.2004 до 01.01.2006 действовала статья 346.26 Кодекса в прежней редакции.
С учетом изложенного кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, уплатившую 1 тыс. рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2008 по делу N А01-551/08-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2008 N Ф08-4792/2008 ПО ДЕЛУ N А01-551/08-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N Ф08-4792/2008
Дело N А01-551/08-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя И. и его представителя О. (д-ть от 15.05.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея - У. (д-ть от 19.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2008 по делу N А01-551/08-11, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2007 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган применил норму закона, не подлежащую применению в период, охваченный налоговой проверкой, и неправильно определил, что торговое место, с которого заявитель осуществлял розничную торговлю, относится к объектам стационарной торговой сети. Суд установил, что деятельность предпринимателя в проверяемый период велась через объекты нестационарной торговой сети, в связи с чем налоговой инспекцией при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) неправильно применен коэффициент К2=0,7.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить как необоснованный и вынесенный с нарушением норм материального права. По мнению налоговой инспекции, торговые места предпринимателя, расположенные в павильоне, относятся к стационарной торговой сети.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 2004 и 2005 год. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2007 N 67 ДСП и вынесено решение от 29.12.2007 N 63 ДСП о привлечении его к налоговой ответственности в виде 3 416 рублей 95 копеек штрафа, а также начислении 21 381 рубля 41 копейки ЕНВД и 7 502 рублей 9 копеек пени.
Решение налоговой инспекции основано на том, что предприниматель согласно представленным декларациям по ЕНВД за период 2004-2005 годов при расчете указанного налога неправомерно применял корректирующий коэффициент К2=0,5 (розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети - реализация кондитерских изделий). Поскольку торговля велась в павильоне, при расчете ЕНВД необходимо применять корректирующий коэффициент К2=0,7, установленный Законом Республики Адыгея от 29.11.2002 N 98 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом республики Адыгея от 29.11.2002 N 98 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" признал оспариваемое решение незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, обоснованно исходя из следующего.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
На территории Республики Адыгея система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Республики Адыгея от 29.11.2002 N 98 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшим в спорный налоговый период.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
- Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;
- Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как установил суд первой инстанции, предприниматель в оспариваемый период осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами (кондитерскими изделиями) с торговых мест в павильоне рынка, осуществляя ежедневный вывоз товаров и выставление витрины в начале рабочего дня и сбор товара и вывоз его на склад по окончании дня).
С учетом приведенных понятий и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируются (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, значение которого определяется субъектами Российской Федерации на календарный год и может быть установлено в пределах от 0,1 до 1.
Согласно приложению к Закону от 29.11.2002 N 98 при расчете единого налога на вмененный доход для объекта торговли нестационарной торговой сети подлежал применению коэффициент К2 равный 0,5. Этот коэффициент и учитывал предприниматель при исчислении единого налога в оспариваемый период.
С учетом изложенного вывод о том, что налоговый орган при проверке правильности исчисления предпринимателем налога неправомерно применил в оспариваемом решении корректирующий коэффициент К2=0,7, сделан судом на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств и не противоречит им.
Суд правомерно отметил, что несостоятельна и ссылка налоговой инспекции на подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный 01.01.2006 года, тогда как в проверяемый период с 01.01.2004 до 01.01.2006 действовала статья 346.26 Кодекса в прежней редакции.
С учетом изложенного кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, уплатившую 1 тыс. рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2008 по делу N А01-551/08-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)