Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2004 г. Дело N А33-11693/03-С3-Ф02-2957/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Партнер" Погоденкова В.К. (доверенность от 01.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение от 13 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11693/03-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),
Закрытое акционерное общество "Партнер" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налогов N 1793 от 30 июня 2003 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).
Решением суда от 13 ноября 2003 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности и обоснованности решения налоговой инспекции N 151 от 30 июня 2003 года.
Заявитель жалобы считает, что налоговая база переходного периода по налогу на прибыль у предприятий, уплачивающих в 2001 году единый налог на вмененный доход и перешедших в 2002 году на общеустановленный порядок налогообложения, отсутствовала.
Общество указывает на то, что при принятии решения по результатам камеральной проверки отчет о прибылях и убытках общества налоговым органом не принят во внимание, от инвентаризации задолженности налоговая инспекция уклонилась. Более того, при проведении выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за проверяемый период установлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, как полагает налогоплательщик, налоговая база переходного периода сформирована налоговой инспекцией неправомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил оспариваемое требование на предмет его соответствия действующему законодательству. При этом требование не было направлено налогоплательщику, не содержит какие-либо сведения об основаниях взимания налога, указанная в требовании статья 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 6 августа 2001 года не может являться основанием к уплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 82495, 82496 от 13.07.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом деклараций по налогу на прибыль за 2002 год, налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года.
Проведенной проверкой установлено, что обществом в нарушение статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не произведено исчисление налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 151 от 30 июня 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания штрафа в сумме 43491 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 253739 рублей доначисленного налога на прибыль и 31468 рублей пени за его неуплату.
На основании названного решения налогоплательщику направлено требование N 1793 по состоянию на 30 июня 2003 года об уплате в срок до 10 июля 2003 года 253739 рублей налога на прибыль и 31468 рублей пени по данному налогу.
Не согласившись с указанным требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговой инспекцией обоснованно по результатам камеральной проверки доначислен и предъявлен обществу к уплате на основании обжалуемого требования налог на прибыль с базы переходного периода.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что обжалуемое требование об уплате налога было направлено обществу 30.06.2003 и получено им 01.07.2003. В связи с чем не могут быть приняты как необоснованные доводы общества о ненаправлении ему указанного требования.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты также доводы общества о том, что обжалуемое требование не содержит какие-либо сведения об основаниях взимания налога.
В обжалуемом требовании указано правовое основание взимания налога - статья 10 Закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001. Кроме того, судом установлено, и обществом данный факт не оспаривается, что требование N 1793 от 30.06.2003 было направлено на основании решения N 151 от 30.06.2003, принятого по результатам камеральной проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год и 1 квартал 2003 года.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обществом в заявлении о признании обжалуемого требования недействительным основным доводом было заявлено отсутствие у общества недоимки по налогу на прибыль. Основными доводами в апелляционной жалобе общество по существу указывало на необоснованность доначисленного налога на прибыль по результатам камеральной проверки. В связи с чем судом, исходя из обязанностей оценки доводов заявителя, были исследованы доказательства обоснованности заявленных в требовании N 1793 к уплате сумм налога.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты как необоснованные доводы общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности и обоснованности решения налоговой инспекции N 151 от 30 июня 2003 года.
Статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определены положения переходного периода, в соответствии с которыми по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны исчислить налог на прибыль с сумм, ранее не учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии названной нормой обязанность проведения инвентаризации дебиторской задолженности возложена на налогоплательщика. Из материалов дела следует, что данную обязанность общество не исполнило.
Суммы налога на прибыль с базы переходного периода были доначислены обществу на основании данных, отраженных в представленных в налоговую инспекцию декларациях по налогу на прибыль и бухгалтерских документах.
При этом судом обоснованно не принят во внимание довод общества, что при проведении выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за проверяемый период установлено не было, поскольку выездной налоговой проверкой, на которую ссылается общество, вопросы правильности исчисления налога на прибыль с базы переходного периода не были охвачены.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11693/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 5 августа 2004 г. Дело N А33-11693/03-С3-Ф02-2957/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Партнер" Погоденкова В.К. (доверенность от 01.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение от 13 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11693/03-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),
Закрытое акционерное общество "Партнер" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налогов N 1793 от 30 июня 2003 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).
Решением суда от 13 ноября 2003 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности и обоснованности решения налоговой инспекции N 151 от 30 июня 2003 года.
Заявитель жалобы считает, что налоговая база переходного периода по налогу на прибыль у предприятий, уплачивающих в 2001 году единый налог на вмененный доход и перешедших в 2002 году на общеустановленный порядок налогообложения, отсутствовала.
Общество указывает на то, что при принятии решения по результатам камеральной проверки отчет о прибылях и убытках общества налоговым органом не принят во внимание, от инвентаризации задолженности налоговая инспекция уклонилась. Более того, при проведении выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за проверяемый период установлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, как полагает налогоплательщик, налоговая база переходного периода сформирована налоговой инспекцией неправомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил оспариваемое требование на предмет его соответствия действующему законодательству. При этом требование не было направлено налогоплательщику, не содержит какие-либо сведения об основаниях взимания налога, указанная в требовании статья 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 6 августа 2001 года не может являться основанием к уплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 82495, 82496 от 13.07.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом деклараций по налогу на прибыль за 2002 год, налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года.
Проведенной проверкой установлено, что обществом в нарушение статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не произведено исчисление налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 151 от 30 июня 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания штрафа в сумме 43491 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 253739 рублей доначисленного налога на прибыль и 31468 рублей пени за его неуплату.
На основании названного решения налогоплательщику направлено требование N 1793 по состоянию на 30 июня 2003 года об уплате в срок до 10 июля 2003 года 253739 рублей налога на прибыль и 31468 рублей пени по данному налогу.
Не согласившись с указанным требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговой инспекцией обоснованно по результатам камеральной проверки доначислен и предъявлен обществу к уплате на основании обжалуемого требования налог на прибыль с базы переходного периода.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что обжалуемое требование об уплате налога было направлено обществу 30.06.2003 и получено им 01.07.2003. В связи с чем не могут быть приняты как необоснованные доводы общества о ненаправлении ему указанного требования.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты также доводы общества о том, что обжалуемое требование не содержит какие-либо сведения об основаниях взимания налога.
В обжалуемом требовании указано правовое основание взимания налога - статья 10 Закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001. Кроме того, судом установлено, и обществом данный факт не оспаривается, что требование N 1793 от 30.06.2003 было направлено на основании решения N 151 от 30.06.2003, принятого по результатам камеральной проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год и 1 квартал 2003 года.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обществом в заявлении о признании обжалуемого требования недействительным основным доводом было заявлено отсутствие у общества недоимки по налогу на прибыль. Основными доводами в апелляционной жалобе общество по существу указывало на необоснованность доначисленного налога на прибыль по результатам камеральной проверки. В связи с чем судом, исходя из обязанностей оценки доводов заявителя, были исследованы доказательства обоснованности заявленных в требовании N 1793 к уплате сумм налога.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты как необоснованные доводы общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности и обоснованности решения налоговой инспекции N 151 от 30 июня 2003 года.
Статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определены положения переходного периода, в соответствии с которыми по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны исчислить налог на прибыль с сумм, ранее не учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии названной нормой обязанность проведения инвентаризации дебиторской задолженности возложена на налогоплательщика. Из материалов дела следует, что данную обязанность общество не исполнило.
Суммы налога на прибыль с базы переходного периода были доначислены обществу на основании данных, отраженных в представленных в налоговую инспекцию декларациях по налогу на прибыль и бухгалтерских документах.
При этом судом обоснованно не принят во внимание довод общества, что при проведении выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за проверяемый период установлено не было, поскольку выездной налоговой проверкой, на которую ссылается общество, вопросы правильности исчисления налога на прибыль с базы переходного периода не были охвачены.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11693/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2004 N А33-11693/03-С3-Ф02-2957/04-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 г. Дело N А33-11693/03-С3-Ф02-2957/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Партнер" Погоденкова В.К. (доверенность от 01.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение от 13 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11693/03-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Партнер" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налогов N 1793 от 30 июня 2003 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).
Решением суда от 13 ноября 2003 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности и обоснованности решения налоговой инспекции N 151 от 30 июня 2003 года.
Заявитель жалобы считает, что налоговая база переходного периода по налогу на прибыль у предприятий, уплачивающих в 2001 году единый налог на вмененный доход и перешедших в 2002 году на общеустановленный порядок налогообложения, отсутствовала.
Общество указывает на то, что при принятии решения по результатам камеральной проверки отчет о прибылях и убытках общества налоговым органом не принят во внимание, от инвентаризации задолженности налоговая инспекция уклонилась. Более того, при проведении выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за проверяемый период установлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, как полагает налогоплательщик, налоговая база переходного периода сформирована налоговой инспекцией неправомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил оспариваемое требование на предмет его соответствия действующему законодательству. При этом требование не было направлено налогоплательщику, не содержит какие-либо сведения об основаниях взимания налога, указанная в требовании статья 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 6 августа 2001 года не может являться основанием к уплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 82495, 82496 от 13.07.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом деклараций по налогу на прибыль за 2002 год, налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года.
Проведенной проверкой установлено, что обществом в нарушение статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не произведено исчисление налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 151 от 30 июня 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания штрафа в сумме 43491 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 253739 рублей доначисленного налога на прибыль и 31468 рублей пени за его неуплату.
На основании названного решения налогоплательщику направлено требование N 1793 по состоянию на 30 июня 2003 года об уплате в срок до 10 июля 2003 года 253739 рублей налога на прибыль и 31468 рублей пени по данному налогу.
Не согласившись с указанным требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговой инспекцией обоснованно по результатам камеральной проверки доначислен и предъявлен обществу к уплате на основании обжалуемого требования налог на прибыль с базы переходного периода.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что обжалуемое требование об уплате налога было направлено обществу 30.06.2003 и получено им 01.07.2003. В связи с чем не могут быть приняты как необоснованные доводы общества о ненаправлении ему указанного требования.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты также доводы общества о том, что обжалуемое требование не содержит какие-либо сведения об основаниях взимания налога.
В обжалуемом требовании указано правовое основание взимания налога - статья 10 Закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001. Кроме того, судом установлено, и обществом данный факт не оспаривается, что требование N 1793 от 30.06.2003 было направлено на основании решения N 151 от 30.06.2003, принятого по результатам камеральной проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год и 1 квартал 2003 года.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обществом в заявлении о признании обжалуемого требования недействительным основным доводом было заявлено отсутствие у общества недоимки по налогу на прибыль. Основными доводами в апелляционной жалобе общество по существу указывало на необоснованность доначисленного налога на прибыль по результатам камеральной проверки. В связи с чем судом, исходя из обязанностей оценки доводов заявителя, были исследованы доказательства обоснованности заявленных в требовании N 1793 к уплате сумм налога.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты как необоснованные доводы общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности и обоснованности решения налоговой инспекции N 151 от 30 июня 2003 года.
Статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определены положения переходного периода, в соответствии с которыми по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны исчислить налог на прибыль с сумм, ранее не учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии названной нормой обязанность проведения инвентаризации дебиторской задолженности возложена на налогоплательщика. Из материалов дела следует, что данную обязанность общество не исполнило.
Суммы налога на прибыль с базы переходного периода были доначислены обществу на основании данных, отраженных в представленных в налоговую инспекцию декларациях по налогу на прибыль и бухгалтерских документах.
При этом судом обоснованно не принят во внимание довод общества, что при проведении выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за проверяемый период установлено не было, поскольку выездной налоговой проверкой, на которую ссылается общество, вопросы правильности исчисления налога на прибыль с базы переходного периода не были охвачены.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11693/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 г. Дело N А33-11693/03-С3-Ф02-2957/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Партнер" Погоденкова В.К. (доверенность от 01.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение от 13 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11693/03-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Партнер" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налогов N 1793 от 30 июня 2003 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).
Решением суда от 13 ноября 2003 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности и обоснованности решения налоговой инспекции N 151 от 30 июня 2003 года.
Заявитель жалобы считает, что налоговая база переходного периода по налогу на прибыль у предприятий, уплачивающих в 2001 году единый налог на вмененный доход и перешедших в 2002 году на общеустановленный порядок налогообложения, отсутствовала.
Общество указывает на то, что при принятии решения по результатам камеральной проверки отчет о прибылях и убытках общества налоговым органом не принят во внимание, от инвентаризации задолженности налоговая инспекция уклонилась. Более того, при проведении выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за проверяемый период установлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, как полагает налогоплательщик, налоговая база переходного периода сформирована налоговой инспекцией неправомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил оспариваемое требование на предмет его соответствия действующему законодательству. При этом требование не было направлено налогоплательщику, не содержит какие-либо сведения об основаниях взимания налога, указанная в требовании статья 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 6 августа 2001 года не может являться основанием к уплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 82495, 82496 от 13.07.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом деклараций по налогу на прибыль за 2002 год, налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года.
Проведенной проверкой установлено, что обществом в нарушение статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не произведено исчисление налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 151 от 30 июня 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания штрафа в сумме 43491 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 253739 рублей доначисленного налога на прибыль и 31468 рублей пени за его неуплату.
На основании названного решения налогоплательщику направлено требование N 1793 по состоянию на 30 июня 2003 года об уплате в срок до 10 июля 2003 года 253739 рублей налога на прибыль и 31468 рублей пени по данному налогу.
Не согласившись с указанным требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговой инспекцией обоснованно по результатам камеральной проверки доначислен и предъявлен обществу к уплате на основании обжалуемого требования налог на прибыль с базы переходного периода.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что обжалуемое требование об уплате налога было направлено обществу 30.06.2003 и получено им 01.07.2003. В связи с чем не могут быть приняты как необоснованные доводы общества о ненаправлении ему указанного требования.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты также доводы общества о том, что обжалуемое требование не содержит какие-либо сведения об основаниях взимания налога.
В обжалуемом требовании указано правовое основание взимания налога - статья 10 Закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001. Кроме того, судом установлено, и обществом данный факт не оспаривается, что требование N 1793 от 30.06.2003 было направлено на основании решения N 151 от 30.06.2003, принятого по результатам камеральной проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год и 1 квартал 2003 года.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обществом в заявлении о признании обжалуемого требования недействительным основным доводом было заявлено отсутствие у общества недоимки по налогу на прибыль. Основными доводами в апелляционной жалобе общество по существу указывало на необоснованность доначисленного налога на прибыль по результатам камеральной проверки. В связи с чем судом, исходя из обязанностей оценки доводов заявителя, были исследованы доказательства обоснованности заявленных в требовании N 1793 к уплате сумм налога.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты как необоснованные доводы общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности и обоснованности решения налоговой инспекции N 151 от 30 июня 2003 года.
Статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определены положения переходного периода, в соответствии с которыми по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны исчислить налог на прибыль с сумм, ранее не учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии названной нормой обязанность проведения инвентаризации дебиторской задолженности возложена на налогоплательщика. Из материалов дела следует, что данную обязанность общество не исполнило.
Суммы налога на прибыль с базы переходного периода были доначислены обществу на основании данных, отраженных в представленных в налоговую инспекцию декларациях по налогу на прибыль и бухгалтерских документах.
При этом судом обоснованно не принят во внимание довод общества, что при проведении выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за проверяемый период установлено не было, поскольку выездной налоговой проверкой, на которую ссылается общество, вопросы правильности исчисления налога на прибыль с базы переходного периода не были охвачены.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11693/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)