Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ионовой В.П. на решение от 24.01.2000 и постановление Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2000 по делу N А70-110/3-2000,
предприниматель без образования юридического лица Ионова В.П., проживающая в г. Тюмени, обратилась в суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Калининскому району г. Тюмени о взыскании 8936,77 руб.
Заявленный иск мотивирует ошибочностью ранее уплаченной суммы в качестве налога с продаж, поскольку она, как имеющая патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.
Суд первой инстанции, считая, что указанный пункт Закона согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ не применяется, решением от 24 января 2000 года в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2000 года решение суда оставлено без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и объяснение представителя истца кассационная коллегия считает состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточной обоснованностью, подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Ионова В.П., имеющая патент от 11.02.99 на право применения в 1999 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АТ72105461, уплатила 8936,77 руб. налога с продаж. Считая, по ранее изложенному основанию, ошибочной уплату данного налога, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Введением в действие на территории Тюменской области, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.07.98 N 150-ФЗ, Закона от 29.09.98 N 46 "О налоге с продаж", в котором в качестве плательщиков указаны и предприниматели без образования юридического лица, не означает неприменение к последним положении Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Является ошибочным вывод суда со ссылкой на статью 11 Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о неприменении статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ, предусматривающей, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Указанное положение не применяется со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и введения единого налога, а не налога с продаж, соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Тюменской области в рассматриваемый период Закон о введении единого налога принят не был. Подготовка его проекта, в соответствии с распоряжением Губернатора области от 19.07.99 N 679-р, находится в стадии разработки.
Вместе с тем, при разрешении рассматриваемого спора следует учесть особенность определения облагаемой базы по налогу с продаж, которая определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателем.
Следовательно, цена товара, оплачиваемая покупателем, увеличивается соответствующую сумму налога с продаж, который перечисляется продавцом в бюджет, то есть покупатели являются фактическими плательщиками данного налога, а продавец его сборщиком. В связи с чем, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать была ли предпринимателем, перечисленная в бюджет по квитанциям Сберегательного банка России (л.д. 8), сумма налога с продаж включена в стоимость реализуемых ею товаров. В этих целях при подготовке дела к новому рассмотрению предложить истцу представить соответствующее документальное подтверждение. В зависимости от оценки указанного обстоятельства вынести правовое суждение об обоснованности заявленного иска о возврате из бюджета оспариваемой суммы.
Также необходимо при рассмотрении дела предложить предпринимателю уточнить предмет иска, поскольку оспариваемые денежные средства были перечислены в бюджет.
В зависимости от результатов рассмотрения иска распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2000 года по делу N А70-110/3-2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2000 N Ф04/1080-190/А70-2000 ПО ДЕЛУ N А70-110/3-2000
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2000 г. N Ф04/1080-190/А70-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ионовой В.П. на решение от 24.01.2000 и постановление Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2000 по делу N А70-110/3-2000,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Ионова В.П., проживающая в г. Тюмени, обратилась в суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Калининскому району г. Тюмени о взыскании 8936,77 руб.
Заявленный иск мотивирует ошибочностью ранее уплаченной суммы в качестве налога с продаж, поскольку она, как имеющая патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.
Суд первой инстанции, считая, что указанный пункт Закона согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ не применяется, решением от 24 января 2000 года в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2000 года решение суда оставлено без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и объяснение представителя истца кассационная коллегия считает состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточной обоснованностью, подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Ионова В.П., имеющая патент от 11.02.99 на право применения в 1999 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АТ72105461, уплатила 8936,77 руб. налога с продаж. Считая, по ранее изложенному основанию, ошибочной уплату данного налога, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Введением в действие на территории Тюменской области, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.07.98 N 150-ФЗ, Закона от 29.09.98 N 46 "О налоге с продаж", в котором в качестве плательщиков указаны и предприниматели без образования юридического лица, не означает неприменение к последним положении Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Является ошибочным вывод суда со ссылкой на статью 11 Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о неприменении статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ, предусматривающей, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Указанное положение не применяется со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и введения единого налога, а не налога с продаж, соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Тюменской области в рассматриваемый период Закон о введении единого налога принят не был. Подготовка его проекта, в соответствии с распоряжением Губернатора области от 19.07.99 N 679-р, находится в стадии разработки.
Вместе с тем, при разрешении рассматриваемого спора следует учесть особенность определения облагаемой базы по налогу с продаж, которая определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателем.
Следовательно, цена товара, оплачиваемая покупателем, увеличивается соответствующую сумму налога с продаж, который перечисляется продавцом в бюджет, то есть покупатели являются фактическими плательщиками данного налога, а продавец его сборщиком. В связи с чем, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать была ли предпринимателем, перечисленная в бюджет по квитанциям Сберегательного банка России (л.д. 8), сумма налога с продаж включена в стоимость реализуемых ею товаров. В этих целях при подготовке дела к новому рассмотрению предложить истцу представить соответствующее документальное подтверждение. В зависимости от оценки указанного обстоятельства вынести правовое суждение об обоснованности заявленного иска о возврате из бюджета оспариваемой суммы.
Также необходимо при рассмотрении дела предложить предпринимателю уточнить предмет иска, поскольку оспариваемые денежные средства были перечислены в бюджет.
В зависимости от результатов рассмотрения иска распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2000 года по делу N А70-110/3-2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)